Internacionales

¿Cuál es la cifra real de muertos en Irak?

La nacion.cl

Domingo 23 de marzo de 2008   

 Por Jonathan Steele y Suzanne Goldenberg 

Al cumplirse cinco años de la invasión

Los estadounidenses aprendieron una lección en Vietnam: no contar las bajas civiles. Como resultado, nadie sabe cuántos iraquíes han muerto en los cinco años transcurridos desde la invasión. Estimaciones colocan la cifra entre 100.000 y un millón, y ahora arrecia una enconada lucha de números.

El teniente general Tommy Franks, que dirigió las invasiones a Irak y Afganistán cuando era jefe del Comando Central de Estados Unidos, dijo una vez: "nosotros no contamos cuerpos". La ruda respuesta a una pregunta sobre bajas civiles fue un intento por distanciar a las guerras de Bush del desastre de Vietnam. Uno de los rituales de ese anterior conflicto era el anuncio diario de cuántos combatientes vietnamitas habían matado las fuerzas estadounidenses. Se suponía que ello convencería a la escéptica opinión pública norteamericana que la victoria estaba por llegar. Pero el concepto del "conteo de cuerpos" sonaba cruel, y mucho más todavía cuando se supo que muchos de los supuestos guerrilleros eran en realidad mujeres, niños y civiles desarmados. Irak iba a ser diferente. EEUU contaría a sus propios muertos (ahora cerca de 4 mil), pero el precio que la guerra cobraría a los iraquíes no era un tema que el Pentágono ni cualquier otro departamento del gobierno de EEUU estaban dispuestos a cuantificar.

Pero, igual morían personas y cada víctima tenía un nombre y una familia. Fiestas de matrimonio eran bombardeadas por los aviones de EEUU; se disparaba en los puestos de control contra parejas que se dirigían de noche a sus hogares, porque no advertían una luz que los instaba a detenerse; y cientos de otros civiles desarmados eran muertos sin causas legítimas.

Cinco años después de que Bush y Tony Blair lanzaran la invasión de Irak contra los deseos de la mayoría de los miembros de Naciones Unidas, nadie sabe cuántos iraquíes han muerto. Sabemos que más de 2 millones huyeron al exterior. Otro millón y medio ha buscado seguridad en otras partes de Irak. Sabemos que el horror combinado de los vehículos explosivos, los ataques suicidas, los asesinatos sectarios, las tácticas de contrainsurgencia de EEUU y sus ataques aéreos, han producido la peor catástrofe humanitaria de los últimos años. Pero la cifra exacta de muertos sigue siendo un misterio.

Variaciones controvertidas

Estimaciones no escasean, pero éstas varían enormemente. El ministerio iraquí de salud trató de llevar una cuenta basada en los registros de las morgues, pero luego dejó de entregar cifras bajo presión del Gobierno. El director de la morgue de Bagdad, que ya se encontraba bajo fuerte tensión por los crecientes horrores de su trabajo, fue amenazado de muerte debido a que, al publicar estadísticas, estaba causando molestias. Las familias de los difuntos querían que él dijera la verdad pero, al igual que otros profesionales, llegó a la conclusión de que era mejor huir de Irak. Un grupo británico independiente de investigación, llamado el Conteo de Cuerpos de Irak (CCI) reúne todos los informes de bajas fatales informadas por los medios y que cuenten con dos o más fuentes, así como las cifras obtenidas en hospitales y otras fuentes oficiales. Se han realizado a lo menos cuatro encuestas en hogares pidiendo a los iraquíes que hagan una lista de familiares perdidos. Para llegar a una estimación a escala nacional, los datos se han extrapolado a la población total de Irak. Los resultados van de algo menos de 100 mil muertos a mucho más de un millón. El tema ha pasado a ser una pugna donde la administración Bush, el gobierno británico y otros sostenedores de la ocupación estadounidense toman las estimaciones más bajas y sus opositores las más altas. Intentar abrirse paso por la jungla estadística se convierte rápidamente en una batalla campal. Los críticos llegan hasta agitar el espectro del fraude, asegurando que los encuestadores falsean la evidencia e inflan las cifras por razones políticas.

Los fundadores del Conteo de Cuerpos de Irak no eran partidarios de la invasión, sin embargo las cifras que producen son las más bajas. El psicólogo John Sloboda se sintió impelido a hacerlo precisamente porque veía que ninguna institución oficial cuantificaba el costo humano de la guerra. Su organización decidió aplicar la "vigilancia pasiva", un método estadísticamente conservador que sólo considera hechos concretos. El CCI incorpora todos los casos donde al menos dos fuentes periodísticas informan sobre un incidente que cause una o varias muertes, manteniendo una cuidadosa relación de la edad, género y ocupación de las víctimas, así como la manera y el lugar en que fueron muertas. Además de entregar un total actualizado (que ahora alcanza a algo menos de 90.000), sus cifras han permitido uno de los mejores análisis y bases de datos de cómo la guerra de Irak ha cambiado durante estos cinco años. Revelan, por ejemplo, que las fuerzas de ocupación mataron cuatro veces más civiles en los primeros dos años de la guerra (provocando con ello resistencia armada contra la ocupación) que los insurgentes vinculados a Al-Qaeda.

La cifra más baja es dos veces más alta

En 2007, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el ministerio de Salud iraquí realizaron una encuesta a 10.860 hogares. Se pidió a la gente que enumerara cualquier muerte en la familia en los dos años anteriores a la invasión y los primeros tres años de la invasión. No fue posible acceder a muchos sectores, sobre todo en Bagdad, provincia predominantemente sunnita de Anbar, debido a la inseguridad. Los organizadores decidieron calcular allí el número probable de muertes. Los resultados mostraron que la tasa nacional de muertes violentas entre abril de 2003 y junio de 2006 promediaba 120 al día. La cifra de muertes de civiles durante los primeros tres años de la ocupación llega así a 151 mil. El número real podría estar entre 104 mil y 230 mil.

En diciembre de 2005, Bush dio una cifra de 30 mil civiles muertos. El ministro iraquí se Salud Salih Mahdi Motlab al-Hasanawi, nombrado después de la prohibición ministerial de entregar cifras oficiales de las morgues, dijo que la encuesta realizada en conjunto con la OMS fue motivada por la controversia en torno de las bajas civiles. Se refería a la tormenta generada por dos estudios encabezados por investigadores de la universidad estadounidense Johns Hopkins de Baltimore y publicados por la destacada revista médica británica "Lancet". En el primer estudio, de 2004, se pidió a 990 familias elegidas aleatoriamente en localidades representativas a través de Irak que mostraran certificados de defunción y dieran los nombres de familiares muertos entre el 1 de enero de 2002 y el inicio de la invasión, y de aquellos que murieron después. El primer estudio estableció a lo menos 98.000 muertes hasta octubre de 2004. El segundo estudio, en el verano de 2006, arrojó un exceso de 655 mil muertes hasta junio de 2006, de las cuales 601 mil 27 se atribuyen a causas violentas y no naturales. Esto equivale al 2.5 % de la población de Irak, o a más de 500 muertes diarias desde la invasión. Las estimaciones resultaron explosivas y fueron ampliamente informadas en el Medio Oriente y alrededor del mundo.

Instantáneamente fueron descalificadas por la Casa Blanca y Londres. "No lo considero un informe creíble", dijo Bush a los periodistas.

El editor de "The Lancet", Richard Horton, admite que la cifra "parece demencial". Pero, dice, "el segundo estudio validó al primero. La tasa de mortalidad preinvasión es la misma en ambos y las líneas ascendientes en la tasa post-invasión son exactamente las mismas".

Los datos provenientes de Baltimore recibieron críticas desde todas partes, incluyendo al CCI. La crítica más detallada apareció en un largo estudio en la edición de enero de 2008 del "National Journal, una revista de centroderecha destinada a la clase política de Washington. Planteó tres clases de problemas: posibles fallas en el diseño y ejecución del estudio; una "falta de transparencia en los datos que ha generado sospechas de fraude"; y las preferencias políticas de los autores y los financistas, entre ellos el Open Society Institute de George Soros.

Réplicas y contrarréplicas

Un una larga réplica al "National Journal", publicada recientemente en su sitio web (www.jhsph.edu), la Escuela de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins indica que datos más recientes confirman sus conclusiones e incluso sugieren una cifra más alta. La firma británica de encuestas Opinion Research Business (ORB) preguntó a mediados del año pasado a 1.720 adultos iraquíes si habían perdido a familiares en forma violenta desde 2003: el 16 % habría perdido a uno y el 5 % a dos. Utilizando el censo de 2005 de 4.050.597 hogares en Irak, esto sugiere 1.220.580 muertes desde la invasión. De acuerdo a un margen estándar de error, dice ORB, "creemos que el rango va desde un mínimo de 733.158 a un máximo de 1.446.063". Otro experto también cree que la cantidad de bajas civiles es mayor que la cifra Baltimore/Lancet. Se trata de Frederick "Ship" Burkle, profesor de salud pública y epidemiología en la Universidad de Harvard, que manejó el Ministerio de Salud de Irak después de la guerra pero fue despedido por EEUU y reemplazado por un seguidor de Bush. Dice que el estudio ignoró las bajas indirectas o secundarias de la ocupación: las muertes causadas por la destrucción de los servicios de salud, el desempleo y la falta de electricidad. Señala que dos encuestas hechas por organizaciones no gubernamentales establecieron un aumento en la mortalidad infantil y la desnutrición.

Explicaciones que dar

Está claro que la controversia continuará, probablemente por mucho tiempo después de la guerra de Irak eventualmente termine. Una cosa es segura y no brinda consuelo a Bush, a Blair y a otros partidarios de la ocupación. Ellos siguen afirmando que, a pesar de los errores que puedan haberse cometido desde la invasión, el juicio de la historia será que el derrocamiento de un dictador brutal fue un beneficio indesmentible. En sí mismo, eso significa que la invasión fue una bendición para el pueblo de Irak. Por desgracia para Bush y Blair, las estadísticas no los apoyan.

Las estimaciones sobre las muertes iraquíes provocadas por el régimen de Sadam alcanzan a un máximo de un millón durante un período de 35 años (100 mil kurdos en la campaña Anfal de los años ’80; 400 mil en la guerra contra Irán; 100 mil chiitas en el levantamiento de 1991; y un número desconocido de ejecutados en sus prisiones y cámaras de tortura).

Aunque el "performance" de los años de Sadam es igualmente inaceptable, aquellos que proclaman que el derrocamiento de Sadam hizo la vida más segura para los iraquíes tienen muchas explicaciones que dar.

The Guardian

 

Bin Laden: Europa en la mira

Foto: Osama bin Laden: con ametralladora contra caricaturas.

El último mensaje de Osama bin Laden muestra que ve a Europa como terreno fértil para Al Qaeda, pero es improbable que sea una señal de ataque inminente.

Analistas de seguridad y funcionarios dicen que no hay evidencia de que las declaraciones de Bin Laden contengan instrucciones codificadas para operativos de Al Qaeda, y que el líder de Al Qaeda generalmente no emite advertencias inmediatamente antes de un ataque.

 

Pero el mensaje del miércoles fue sorprendente por su foco en Europa, en oposición a Estados Unidos, cuyo presidente, George W. Bush, fue mencionado sólo con una referencia al pasar como "su aliado opresor que (...) está a punto de partir de la Casa Blanca".

 

"Europa se ha convertido en el campo de batalla para Al Qaeda (...) Es una declaración de intención muy clara de Bin Laden", dijo Sajjan Gohel, de Asia-Pacific Foundation, un grupo de expertos en seguridad de Londres.

 

"Quizás Al Qaeda reconoció que no vale la pena enviar un mensaje a Estados Unidos, no influirá en los asuntos allí. Quizás es un esfuerzo consciente de mirar nuevamente a Europa como el lugar más adecuado para enviar su mensaje", dijo Sebestyen Gorka, profesor adjunto del Marshall European Center for Security Studies en Alemania.

 

Nueva publicación, nuevas manifestaciones

 

Bin Laden buscó reavivar la ira musulmana por las caricaturas publicadas en periódicos daneses satirizando al profeta Mahoma, que en el 2006 desataron violentas protestas internacionales.

 

Las manifestaciones han estallado nuevamente en países musulmanes desde que el mes pasado los periódicos volvieron a publicar uno de los dibujos más controvertidos, de Mahoma con una bomba en su turbante, luego de que Dinamarca arrestó a tres hombres por un plan para asesinar al caricaturista.

 

"Están intentando avivar las tensiones (...) Se trata en general de la línea de Al Qaeda de intentar repetir viejas quejas", dijo Gohel respecto del mensaje del miércoles.

  

Con la misma pauta, Bin Laden renovó los ataques verbales de Al Qaeda al Papa Benedicto XVI, quien en el 2006 enfureció a los musulmanes al citar a un gobernante bizantino del siglo XIV, que denunció que el profeta Mahoma trajo "sólo cosas malignas e inhumanas".

 

En el último mensaje, emitido en el día de cumpleaños del profeta, Bin Laden dijo que las caricaturas eran "parte de una nueva cruzada en la cual el Papa y el Vaticano desempeñan un papel significativo".

 

“En guerra desde la Edad Media”

 

La referencia fue parte de una estrategia familiar de Bin Laden de describir al islam y las sociedades occidentales de raíz cristiana como en estado de guerra cuyos orígenes se remontan a la Edad Media.

 

"Es la lógica de la cruzada. El Papa, en la imaginación de los islamistas, puede parecer como el líder de la cruzada, lo cual es claramente absurdo, pero podría tener sentido para algunos musulmanes y los islamistas. No creo que pueda indicar que el Papa es un blanco", dijo Claude Moniquet, director del European Strategic Intelligence and Security Center.

 

Moniquet agregó que la presencia del Papa en Roma es un factor que convierte a Italia en blanco de Al Qaeda.

 

Otros países europeos en la mira podrían ser Dinamarca por la disputa de las caricaturas y los Países Bajos, donde el político de centro derecha Geert Wilders tiene previsto lanzar un video la semana próxima que se espera condene el Corán.

Agencias/DW

 

Cinco años de conflicto en Irak: la guerra que dividió a Europa

Foto: Violencia continua en Irak.

El 19 de marzo de 2003 la decisión estaba tomada: habría guerra en Irak. Con, o sin Naciones Unidas. Con, o sin armas de destrucción masiva. Con, o sin Francia y Alemania. Pasados cinco años, es hora de hacer balance.

Según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), uno de cada cinco iraquíes, 2,7 millones de personas, se han visto obligados desde 2003 a abandonar sus hogares. La ONG Comité de Rescate Internacional, con sede en Nueva York, habla de cuatro millones de desplazados en Irak.

Foto: En 2003, soldados estadounidenses tomaban Bagada.

Un informe de la Organización Mundial de la Salud sitúa en 151.000 el número de civiles muertos a consecuencia de esta guerra. La cifra no se obtiene de un recuento directo de cadáveres, sino a través de estadísticas y probabilidades, de ahí que oscile dependiendo del organismo entre los 60.000 y los 600.000 fallecidos.

Unos 4.000 soldados han perdido la vida en Irak, 60.000 han resultado heridos. Estados Unidos ha dedicado al conflicto aproximadamente 500 millones de dólares. El coste para Irak, en destrucción de infraestructuras y desorden económico, político y social, tardará en prestarse a las cuentas.

Foto: "Siempre irrumpíamos en la casa equivocada", denuncian algunos veteranos.„

Nadie puede argumentar que esta guerra no ha tenido un alto costo económico y en vidas, pero, considerando el precio que habríamos pagado por una victoria estratégica de nuestros enemigos en Irak, el gasto ha sido necesario", dirá, adelanta la Casa Blanca, George W. Bush en su próximo discurso. "Se tomó la decisión correcta", asegura todavía hoy José María Aznar, en 2003 aún presidente de España.

El primero es responsable de casi 160.000 soldados estacionados en Irak. El segundo ha abandonado ya la política. Angela Merkel, prefiere guardar silencio. Ella todavía es canciller, y el tema no le trae buenos recuerdos.

"Schröder no habla por todos"

En 2002, a Edmund Stoiber Irak le costó la cancillería. Las cosas no andaban bien en las filas socialdemócratas de Gerhard Schröder, hasta que se cernió la amenaza de una posible invasión estadounidense del país asiático. Junto con Jaques Chirac, entonces presidente de Francia, Schröder representó al bloque europeo de los que se oponían a la guerra.

Foto: Edmund Stoiber y Angela Merkel, un día después de perder las elecciones de 2002.

Stoiber, su partido, la Unión Cristianosocial (CSU), y sus socios de la Unión Cristianodemócrata (CDU), que concurrían juntos a los comicios, se posicionaron en el vago "no olvidar la importancia de las buenas relaciones con Estados Unidos", lo que para muchos alemanes sonó en exceso a un visto bueno a la participación de la Bundeswehr en la aventura iraquí.

Stoiber perdió las elecciones y concedió cuatro años más a la coalición de socialdemócratas y verdes. Y Stoiber fue relevado: por Angela Merkel. En 2003, Merkel viajó a Estados Unidos. Antes de partir, unas declaraciones suyas al Washington Post causaron gran revuelo en Alemania. "Schröder no habla por todos los alemanes", dijo la líder de la oposición en referencia a Irak. "Habíamos llegado a un punto en el que la guerra era inevitable. No actuar habría sido aún peor", declaró de nuevo unos meses después.

Foto:  El terrorismo y la inseguridad dominan hoy en Irak.

Pero pronto Merkel debió de darse cuenta de que esa era la táctica errónea si quería llegar a canciller. Y Merkel quería llegar a canciller. En la campaña electoral de 2005, el programa de su partido, la CDU, no hacía ni una sola mención a Irak. El tema era esquivado con maestría, aunque socialdemócratas y verdes intentasen, sabiendo que les hacía puntuar, destacarlo en el debate político.

Hoy Angela Merkel asegura que incluso si Stoiber hubiera llegado al poder en 2002 Alemania no habría enviado soldados a Irak. El sí a la guerra de aquel tiempo aparece ahora matizado por un sin fin de condiciones que "habrían tenido que darse". Merkel, reconocida pro estadounidense, se ha acercado silenciosamente al otro lado del Atlántico: sin grandes acciones que den lugar a grandes titulares y puedan despertar la desconfianza de sus votantes. Porque Merkel quiere volver a ser canciller, y sabe por experiencia que ciertas cuestiones son sólo obstáculos en el camino.

La mayoría de los soldados europeos han regresado de Irak.

La grieta que surca Europa

El 20 de marzo de 2003, 19 países europeos iniciaron junto con Estados Unidos el ataque a Irak. De ellos, seis eran miembros de la Unión Europea de aquel momento, formada por 15 Estados, y otros diez ingresaron en 2004 y 2007 en la comunidad, que ahora tiene 27 socios. Los tres restantes, Albania, Bosnia-Herzegovina y Georgia, eran y siguen siendo aspirantes al club.

Foto: Gran Bretaña mantiene en Irak el segundo contingente en número de soldados .La grieta que surca Europa

Los gobiernos europeos que apoyaron la coalición extraoficial de Bush, desde Holanda hasta Polonia, han tenido que luchar contra un mismo problema: la oposición masiva de sus sociedades a la participación en la guerra. La retirada de tropas más espectacular fue la de España, antecedida por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid y por la derrota electoral del candidato de José María Aznar, Mariano Rajoy.

Foto: Entre el 80 y el 90% de los británicos estaban en contra de la guerra, como el 85% de los españoles.

Pero desde entonces hasta ahora, todos los países de la antigua Europa de los 15, a excepción de Gran Bretaña, y ello no sin debate político y una reducción considerable de efectivos, han ordenado el regreso de sus soldados. A la actual UE de los 27 solamente la representan en este conflicto Rumania, Bulgaria, la República Checa y Estonia, quienes, junto con los aspirantes Albania, Bosnia-Herzegovina y Georgia, y la ya citada Gran Bretaña, son los únicos europeos que no se han marchado.

Cinco años después, la guerra continúa. La inseguridad domina Irak, el fundamentalismo religioso se adueña del país, el terrorismo islámico ha echado raíces, el Gobierno en Bagdad no tiene la situación bajo control. Estados Unidos no logra siquiera reducir su contingente de personal entre el Tigris y el Éufrates.

La grieta que dividió Europa hace media década parece un mal sueño del pasado, e incluso los políticos que, como Angela Merkel, estuvieron a favor de la guerra, pero chocaron con la negativa de sus ciudadanos, deben respirar hoy aliviados ante la sabiduría popular. Sin embargo, Irak recordará para siempre a Europa que en la unidad ha logrado mucho, pero un fracaso se repite una y otra vez: en el mundo, la UE sigue sin hablar con una sola voz, rota entre el seguidismo a Estados Unidos y un intento de política propia.

Luna Bolívar Manaut

DW-WORLD.DE

DEUTSCHE WELLE

 

Hace 125 años murió el padre del socialismo

Foto: Un Karl Marx tallado en piedra en los tiempos de la RDA, Chemnitz

 En una sociedad alemana en la que la diferencia entre ricos y pobres crece, sus tesis son más actuales que nunca: las del filósofo y analista Karl Heinrich Marx. El padre del socialismo ideó la sociedad sin clases sociales, en la cual todo individuo puede desarrollarse libremente, lo que pondría la base del crecimiento del conjunto. Hace 125 años, murió en su exilio en Londres.

Tréveris lo vio crecer

Karl Heinrich Marx ve la luz del mundo, en Tréveris, el 5 de mayo de 1818. Los Marx son una importante familia de rabinos, que por motivos políticos se convierten al protestantismo.  A los 17 años culmina el bachillerato, en Tréveris y en 1836 se compromete con la hermana de su mejor amigo: Jenny von Westfalen. Esta relación conduce a un matrimonio, que procreará 7 hijos.

El estudiante Karl Marx

Marx, ávido de conocimiento, estudió leyes en Bonn y se doctoró en 1841 en Filosofía en Jena. La Filosofía y la Historia se convirtieron en su pasión. Su relación con el grupo político Linkshegelianer, Hegelianos de Izquierda, lo puso en contacto con los problemas de pobreza de la sociedad prusiana y la censura estatal. La discriminación de los que no profesaban el luteranismo se convierte en un tema para él.

Foto:  En 2005 se reabrió el debate político acerca del marxismo. Marx, Engels, Lenin y el entonces líder del SPD, Müntefering

Como líder intelectual del grupo opositor Hegelianos de Izquierda, a la carrera profesional de Marx le ponen muchos obstáculos. Tiene que ganarse la vida como periodista. En octubre de 1941, Marx asume la dirección del diario liberal progresista Rheinische Zeitung, que se vuelve el órgano de prensa de la libertad de expresión. En 1943 es prohibido.

Carrera en el extranjero

El doctrinario Marx se marcha a París. Se ocupa cada vez más de la economía política. En 1844 comienza a trabajar como editor de la revista "Anuario franco-alemán". En ese momento se encuentra con Friedrich Engels, hijo de un industrial, quien se vuelve su íntimo amigo. Además conoce a los más importantes representantes del socialismo francés. Entre ellos al filosófo anarquista Pierre Joseph Proudhon, quien no puede identificarse con las posturas de Marx. "Después de haber abolido el dogmatismo, no podemos empezar nosotros ahora a indoctrinar a la gente. No cometamos el mismo error de su conciudadano Martín Lutero, que después de superar la teología católica, fundó una protestante con excomulgaciones y persecuciones a los herejes", decía Prodhon.

Foto:  La Porta Nigra de Tréveris, la puerta de entrada a la ciudad romana, del siglo II D.C.

Finalmente, Marx es deportado de Francia y se dirige a Bruselas, en donde funda junto con su amigo Friedrich Engels, a comienzos de 1846, el "Comité de Correspondencia Comunista". Éste tiene un único objetivo: la unificación de todos los comunistas revolucionarios del mundo. De esta época son sus escritos "La sagrada familia" y "la ideología alemana". En 1848 publica el mundialmente famoso „Manifiesto comunista".  

Marx es detenido en Bruselas por sus actividades políticas, y tiene que abandonar el país. Atraviesa Alemania y Francia, y se exilia en Londres. Allí pasará el resto de su vida y allí escribirá sus obras más importantes. Además comienza a trabajar como corresponsal del "New York Tribune". En 1867 aparece el primer tomo de su obra principal "El capital". Marx vuelve a la política activa y promociona en los estados alemanes la fundación de un partido revolucionario socialista. En 1869 funda el Partido Socialdemócrata Obrero, del cual surge el actual SPD. A finales de 1870, por motivos de salud, Marx se retira de la política.

Diferentes percepciones actuales

Foto: La casa natal de Karl Marx en Tréveris

Lothar Bisky, uno de los líderes del partido  Die Linke, lamenta que hoy que muchas teorías de Marx se hayan inflado tanto y otras hayan sido dejadas de lado. "Lo que no se conoce mucho es la lucha de Karl Marx por minimizar el Estado, porque hoy se dice socialismo y los partidos opositores aseveran que los socialistas quieren el Estado. Pero Karl Marx fue quien primero dijo que había que erradicar el Estado y reemplazarlo por una asociación libre de productores".

¿Karl Marx un fundador de la globalización? Sus trabajos sobre economía política quedan inconclusos. Su tesis central acerca del capitalismo es la contradicción entre las clases trabajador, la burguesía y los capitalistas. La justicia social ha vuelto a ser un punto de los de los debates políticos. La crítica al "turbo capitalismo" se acrecienta. Por ello, las teorías de Marx son de suma importancia para Lothar Bisky:  "El análisis del capitalismo fue de vital importancia en los siglos XIX y XX, y hoy algunas cosas son todavía válidas. Si nos fijamos en el proletariado de la información -me refiero a todos los que se encuentran envueltos en la generación, producción y difusión de información- su análisis tiene hasta la fecha gran fuerza explicativa".

Foto: Oskar Lafontaine, líder de Die Linke, en una manifestación junto a los mineros, marzo de 2008.

Otros ven en Marx al precursor del terrible régimen comunista de Stalin, porque sus tesis fueron entendidas de otra manera. El líder del Partido Liberal, Guido Westerwelle. Comparte esa opinión: "Es un hecho que socialismo y marxismo ha sido probado en todo el mundo por espacio de 100 años por docenas de países con millones de habitantes, y cada vez ha acabado en una catástrofe. Karl Marx fue un importante pensador de su tiempo, pero para nosotros hoy no sirve y es obsoleto, pues siempre que se ha probado sus tesis las cosas han salido mal".

Kersten Knipp/mb

DW – WORLD.DE

DEUTSCHE WELLE

 

Austria en la era nacionalsocialista

Europa

Foto: Abrir el debate acerca de la propia historia

El 12 de marzo de 1938, Austria –el país natal de Hitler- fue anexado a Alemania. Un proyecto editorial, a 70 años de la anexión, reedita los diarios de la época para mostrar la postura de la sociedad y la prensa.

Bajo el título Der Tag der Legion in Wien (El día de la Legión en Viena), la portada del Neuigkeits-Welt-Blatt del 12 de marzo de 1938 pone una granulosa imagen en blanco y negro en la que se ve un desfile de nazi uniformados marchando por el centro de Viena.

"Por todos lados hubo manifestaciones jubilosas apoyando a los pioneros sacrificados del movimiento Nacionalsocialista en Alemania-Austria", rezaba el titular.

 Foto: Adolf Hitler, entrando en Viena, marzo 14 de 1938

Efectivamente, se celebraba el día de los legionarios. Habían logrado, al fin, y sin tener motivos para temer represalias, el reconocimiento por su alianza con el partido nacionalsocialista alemán, hasta ese momento prohibido. La gleichschaltung -la forzada sincronización de todas las fuerzas sociales con el sistema y la ideología totalitaria nacionasocialista-  estaba en plena marcha ya tres semanas después de la anexión.

La reproducción del Neuigkeits-Welt-Blatt es parte del proyecto NachRichten. Este nombre es un juego con la palabra Nachrichten, noticias, y nach richten, corregir o arreglar. Presentando 52 ediciones de periódicos tanto nacionales como extranjeros, NachRichten se propone presentar a la opinión pública el tratamiento que se daba en la prensa al nacionalsocialismo, y abrir el debate acerca de la propia historia.

Cada edición de NachRichten ofrece, desde comienzos de enero de 2008, dos facsímiles de diarios de hace 70 años. Van acompañados de  artículos de análisis en los que historiadores, publicistas, politólogos y sociólogos toman posición frente a esos acontecimientos y ofrecen guías para entender los textos publicados en aquel entonces.

"Queremos mostrar cómo los medios fueron utilizados para apoyar al sistema y éstos facilitaron la construcción de la realidad", explica Fritz Hausjell, catedrático del Instituto de Publicística y Ciencias de la Comunicación.  La iniciativa del proyecto surgió de la editorial británica Albertas, que ya ha realizado proyectos similares en Dinamarca, Finlandia, Grecia y España. En Austria, su labor es apoyada por la Biblioteca Nacional, por el Centro de Documentación de la Resistencia Austríaca y por la Universidad de Viena.

Foto: NachRichten Poca resistencia

Uno de los primeros pasos que dieron los nazis para consolidar su poder fue tomar el control de los medios. Esto sucedió, literalmente, de la noche a la mañana ocupando las oficinas de redacción de los diarios a nivel nacional. A partir de junio de 1939 sólo pudieron seguir trabajando aquellos periodistas que hubiesen sido reconocidos por los nazis como "arios".

Foto: Supervivientes de Mauthausen, en mayo de 2002

La ocupación nacionalsocialista cayó en terreno fértil. Según Hausjell, en 1938, la mayor parte de Austria había dado la bienvenida al ejército de Hitler y la prensa contaba ya con un fundamentado historial antisemita. Hausjell recalca que la disposición de los periodistas austriacos a adaptarse a la nueva situación fue llamativamente buena.

Unos 125.000 judíos austriacos abandonaron el país huyendo de los nazis. Muchos acabaron en el campo de concentración más grande de Austria, Mauthausen. Allí, entre 1938 y 1945, se mantuvo en cautiverio a unas 200.000 personas; la mitad de ellas fueron asesinadas. Unos 65.000 de los 6 millones de judíos exterminados durante el Holocausto eran austriacos.

Revisión tardía

Después de terminada la Segunda Guerra Mundial, Austria se tardó bastante en aceptar su relación con la Alemania nazi y en reconocer su parte de responsabilidad en los crímenes cometidos. Según Robert Knight, historiador de la Loughborough University en Inglaterra, a los austríacos les vino muy bien que los Aliados en 1943 los declararan "las primeras víctimas de Hitler".  Su primordial objetivo con esta declaración era movilizar a la resistencia; sin embargo, el tiro salió por la culata, pues le ofrecieron a Austria un buen lema con el  excusar  su comportamiento.  Después de muchas décadas y mucha presión nacional e internacional, Austria reconoció haber colaborado con la Alemania nazi.  "Aunque todavía existen reductos de esta negación del pasado, existe un consenso crítico", explica Knight.

Sorprendente demanda

El interés con el que el público ha acogido NachRichten demuestra que los austríacos están dispuestos a saber más acerca de su propio oscuro pasado: la primera edición de 50.000 ejemplares no satisfizo la demanda; la editorial Albertas tuvo que imprimir 8.000 ejemplares adicionales. El proyecto lleva seis semanas en el mercado, y aunque es muy temprano para sacar conclusiones, el hecho de que dos de las mayores cadenas de supermercados lo hayan incluido la revista en su oferta habla del éxito de NachRichten. 

Nancy Isenson/mb

DW- WORLS.DE

DEITSCHE WELLW

 

Sionismo en América Latina

Israel cancela reunión con presidente de Costa Rica luego que este país anunciara relaciones con Palestina

OICP con información de The Associated Press

  Ver mas Noticias  2008-02-26

Una reunión entre el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, y el vicecanciller israelí Majalli Whbee, programada para el miércoles, fue suspendida pocos días después que Costa Rica anunciara el establecimiento de relaciones diplomáticas con Palestina.

El canciller costarricense Bruno Stagno manifestó el lunes a AP, a través de su oficina de prensa, que el encuentro "fue pospuesto pero se busca coordinar las agendas" para una reprogramación.

No obstante, el vocero del ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Arye Mekel, reconoció la molestia del gobierno israelí. "Queremos expresar nuestra decepción por esta lamentable decisión del gobierno de Costa Rica de establecer relaciones diplomáticas plenas con el estado de Palestina, un estado que no existe", expresó.

El funcionario agregó que ese paso de Costa Rica "contradice totalmente la tradicional amistad que ha caracterizado sus relaciones con Israel desde su creación".

"En vista de este desarrollo, el ministerio ha decidido aplazar a una fecha posterior el diálogo político entre Israel y Costa Rica previsto para finales de este mes a cargo de nuestro ministro de Asuntos Exteriores adjunto", destacó Mekel.

Aunque el vocero añadió que convocaron al encargado de asuntos de Costa Rica en Israel "para expresar nuestra decepción y el embajador de Israel en San José recibió instrucciones de actuar de manera similar con altos funcionarios del gobierno de Costa Rica", la AP no pudo confirmar en Cancillería ni en la sede diplomática israelí si ya se realizaron dichas reuniones.

Mekel expresó que la decisión costarricense contradice "los acuerdos de Oslo... y podría dañar los esfuerzos de paz".

El canciller Stagno ha sostenido desde el anuncio el 5 de febrero que la decisión es un mensaje claro de apoyo a las negociaciones entre ambos grupos.

Otra decisión de Arias muy criticada por Israel fue el traslado en agosto del 2006 de la El mandatario dijo en ese momento que era "hora de rectificar un error histórico que nos daña a nivel internacional y nos priva de cualquier amistad con el mundo árabe y más ampliamente con la civilización islámica".

Desde entonces, Costa Rica ha establecido relaciones con 16 países, entre los que se encuentran Egipto, Bahrein, Jordania, Kuwait, Líbano, Yemen y Omán.

Chile, Brasil, Colombia, Perú, Nicaragua, Cuba y Venezuela cuentan con embajadas de Palestina, a los que recientemente se han sumado Argentina y Costa Rica.

 (Fuente: Oficina de Informacion Chileno Palestina)

 

Israel en América Latina

José Steinsleger

La Jornada

Nadie imaginó, hace 60 años, que el Estado de Israel, cuyo pueblo soñó durante siglos con el “derecho a existir”, acabaría negándoselo a sus primos hermanos palestinos. Nadie imaginó que los jefes políticos del pueblo elegido acabarían promoviendo el terrorismo internacional, junto con Estados Unidos.

En la industria bélica israelí trabaja la cuarta parte de la población económicamente activa. ¿Quiénes son sus clientes? No quienes también sueñan con su “derecho a existir”, sino los regímenes que realizan negocios suculentos, ajustándose a las reglas del “libre mercado”. Money, money, money.

A inicios de mes trascendió que Colombia comprará a Israel 24 aviones supersónicos “renovados” del tipo “cachorro de león” ( Kfir , en hebreo), que los agentes del Mossad contribuyeron a diseñar robándose los planos del Mirage francés, así como también copiaron el tanque Merkava del inglés Chieftain, y el fusil Galil del soviético AK.

Fuera de transacciones comerciales y pormenores técnicos, se agradece la honestidad de Juan Manuel Santos, ministro de Defensa de Colombia: “Se piensa en el conflicto armado interno, no en los vecinos”. O sea: en los vecinos. O sea: en Venezuela. Pero a ver… ¿no dijo Shakira que los colombianos “están-cansados-de-la-guerra”? Apresúrese a palomear “sí”, “no”, “no sé”, “me da igual”, porque el sátrapa Álvaro Uribe Vélez va por la tercera relección, y con los gringos se las trae.

Los intereses armamentistas de Israel en América Latina cuentan ya con larga experiencia. Allí donde hay huevos de la serpiente, sus mercaderes se hacen presentes para mimarla, orientarla, entrenarla, y venderle… “seguridad”. Empezaron con sigilo al inicio del decenio de 1970, cuando aún existían gobiernos que creían en el derecho internacional.

En rigor, la cooperación estratégica Washington-Tel Aviv en América Latina data de 1962, cuando el gobierno de Kennedy incorporó a los “Cuerpos de Paz” técnicos sionistas para divulgar el cooperativismo agrario como forma de guerra sicológica en un continente atraído por la revolución cubana.

Tras el golpe de Estado en Chile (11 de septiembre de 1973), Israel vendió a Pinochet misiles aire-aire Shafir, mientras instructores israelíes aterrizaban en Santiago y oficiales chilenos poblaban las academias militares israelíes. Israel y el régimen racista de Sudáfrica eran para entonces los países más amigos de Chile.

La vieja doctrina exterior de Abba Eban (ex ministro israelí de Asuntos Exteriores, 1915-2002), dividir el espectro mundial entre amigos de Israel y amigos de los árabes, fue sustituida por Ariel Sharon, sumándose a la doctrina del Pentágono.

“El esfuerzo militar de Israel –enfatizaba Sharon– es el principal en todos los órdenes y debe ser enfocado en la perspectiva del conflicto global entre el mundo comunista y el Occidente de capitalismo libre, sosteniendo por las armas la causa occidental en cualquier rincón del mundo.”

Luego, el preámbulo y el primer punto del acuerdo de cooperación estratégica suscritos por Ronald Reagan y Menajem Beguin auspició las “operaciones conjuntas más allá de la zona del Mediterráneo”.

El punto tres del acuerdo estipulaba la “cooperación estrecha en la orientación de la asistencia militar en todo el tercer mundo”. Y para el caso, Sharon contrató al estadunidense Arie Granger para efectuar un profundo estudio de marketing de armamentos en América Latina.

Según un editorial de The Guardian (27/8/82) y Le Monde Diplomatique (octubre de 1982), ambos firmados por el analista Ignacio Klich, Israel aspiraba a “…convertirse en el mandatario de Estados Unidos en América Central, el Caribe, África del Sur y Taiwán, pues por razones políticas Washington no puede brindar toda la asistencia militar requerida por los regímenes amigos”.

Recordemos el caso del mexicano Marcos Katz, representante oficial de las industrias aeronáuticas israelíes en México y América Central. En julio de 1977, Katz se vio en dificultades cuando el diario Haaretz de Tel Aviv lo señaló como el contratista de un avión de transporte argentino decomisado en el aeropuerto de Siwell, Barbados. El avión transportaba 26 toneladas de armas y municiones vendidas por Israel a Guatemala y embarcadas por Katz en Portugal.

El gobierno de Bridgetown presentó una protesta al gobierno israelí. “Las armas –observó– serán destinadas al país centroamericano debido ‘al problema con Belice’ (por el cual Guatemala reclamaba soberanía).”

Comedidamente, Tel Aviv “demostró” que el avión que las transportó no salió de Israel. ¿Y Katz? Olvídese. En 1976, el caballero había donado 50 mil dólares a la Universidad Religiosa Israelí Bar Ilan para consagrar una cátedra a nombre de sus progenitores, y Tel Aviv dio por cerrado el asunto.

En 1978, tras la suspensión de la ayuda militar yanqui a Guatemala por la violación sistemática de los derechos humanos, Israel se apiadó del régimen genocida y le vendió 11 aviones Arawa, 10 blindados RBY-MK, 15 mil fusiles Galil, morteros de 81 mm, bazucas, lanzagranadas, tres guardacostas Dabier, un sistema de transmisiones tácticas, un circuito de radares y 120 toneladas de municiones.

En una sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos (Madrid, 1983), el ex secretario de prensa del Ministerio del Interior de Guatemala, Elías Barahona, declaró que desde 1977 Israel era “… el principal asociado de Estados Unidos para su estrategia militar en América Central”.

Barahona había sido testigo de excepción de la matanza cometida por el ejército guatemalteco contra un grupo de refugiados en la embajada de España el 31 de enero de 1980, hecho en el que perdieron la vida varios familiares de Rigoberta Menchú, premio Nobel de la Paz.

El desprestigio del genocida que presidía entonces el país centroamericano, el general Fernando Lucas García (1978-82), llevó a que la CIA y el Mossad buscasen al hombre “idóneo”. Por obvias razones comerciales, los israelíes eligieron al general Efraín Ríos Montt, oficial de la fuerza aérea, quien en marzo de 1982 dio un golpe de Estado y puso manos a la obra.

El programa de Ríos Montt se llamó Fusiles y Frijoles, táctica contrainsurgente que arrojó resultados macabros. Se trataba de concentrar el campesinado en “campamentos modelo” con el fin de aislar la base social de la guerrilla. Los campamentos se convirtieron en centros de exterminio masivo, y hasta hoy se siguen descubriendo las fosas comunes en las que fueron arrojadas miles de víctimas.

La asistencia israelí consistía en “modificar el patrón de población y actividad laboral”, eufemismo encubierto en el insólito término “palestinización”. Simultáneamente, en el departamento selvático de Alta Verapaz, Tadiran Israel Electronics montaba una fábrica de municiones, subametralladoras Uzi y fusiles Galil.

Por su lado, la Tagle Military Gear Overseas, con matriz en Tel Aviv, instaló una filial en el hotel Cortijo Reforma de la ciudad de Guatemala. Negocio que conllevaba sus riesgos. La guerrilla salvadoreña mató al importador de armas y cónsul honorario israelí Ernesto Liebes, señalado “criminal de guerra por el asesinato de miles de civiles salvadoreños”.

Las zonas asoladas por el etnocidio guatemalteco tuvieron lugar en el norte del país, rico en petróleo, uranio, cobre, cobalto, níquel, cromo, magnesio y asbesto, minerales críticos de gran demanda en Estados Unidos. La inserción israelí en la zona funcionó en el marco del resguardo estratégico de Washington en el “triángulo Guatemala/ El Salvador/ Honduras”.

El relevo de Israel para cubrir las espaldas de Washington en América Central estaba asegurado desde 1975. Por ejemplo, hasta 10 días antes de la caída de Anastasio Somoza (julio de 1979), Israel no dejó de contribuir al desangre del pueblo nicaragüense.

A finales de 1982, el ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, apareció en Honduras acompañado por el general David Ivry, comandante en jefe de la fuerza aérea. Según el diario Tediot Anaronot , de Tel Aviv, Sharon ofreció a Honduras 12 aviones Kfir, instalaciones de radar y 50 asesores militares y especialistas en seguridad. Por su lado, el Central America Report informaba que Honduras contaba con un centenar de expertos israelíes de contrainsurgencia, otros tantos en El Salvador, y 300 más en Guatemala. Según la agencia de noticias italiana Ansa, luego de arrasar Beirut Israel ofreció al gobierno de Honduras y Costa Rica armamento capturado a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP)… gratis.

El 20 de julio de 1983, el New York Times publicó un informe secreto del ejército de Estados Unidos revelando que tales armas eran traspasadas a la contra nicaragüense. Con todo, 25 por ciento del armamento de los contras era de procedencia oficial israelí.

En El Salvador, el National Catholic Reporter dio cuenta de un informe de la venta que Israel hizo al gobierno de 25 aviones Arava, 19 Dassault Ouragan y seis Super-Mystere. Tel Aviv le venía entregando a la dictadura salvadoreña 21 millones de dólares anuales. Pero en 1983 el ministro de Relaciones Exteriores, Izthak Shamir, declaró la intención de elevar la ayuda militar a 81 millones de dólares.

Años más tarde, la cadena de televisión ABC News reveló que entre 1983 y 1986 agentes israelíes y estadunidenses proporcionaban a la contra nicaragüense armas que compraban en Polonia y Checoslovaquia, con fondos de la CIA reservados para operaciones secretas (Afp, Washington, 8/4/89).

Las armas se lanzaban con paracaídas en El Salvador y Costa Rica, tras haber sido transportadas a Panamá, vía Yugoslavia y Bolivia. “Sólo la CIA y los israelíes pueden regalarle a uno esto”, declaró a la revista Newsweek Edén Pastora, líder de los mercenarios nicaragüenses, tras recibir 500 fusiles automáticos.

En Panamá, los intermediarios de la CIA eran el cubano Félix Rodríguez (uno de los asesinos del Che Guevara) y el israelí Mike Harari, asesor del general Manuel Antonio Noriega cuando éste aún colaboraba con la CIA. ABC News añadió que los aviones se trasladaban luego a Estados Unidos, con droga cargada en Colombia y Panamá.

 

Insulza recaba datos de la crisis en plena selva

 La Nación / Agencias 

Martes 11 de marzo de 2008   

 Misión especial de la OEA visitó zona de Ecuador bombardeada por fuerzas colombianas

La delegación continuará en Bogotá su labor de investigación para aclarar los pormenores del ataque a las FARC en territorio ecuatoriano, el que originó el delicado impasse entre Ecuador y Colombia.

Foto: Insulza encabeza una misión especial de investigación conformada también por los embajadores de Argentina, Brasil, Bahamas, Panamá y Perú. Foto: AP

Una misión especial de la Organización de Estados Americanos (OEA), con su secretario general José Miguel Insulza a la cabeza, llegó ayer hasta la zona selvática ecuatoriana donde hace poco más de una semana se perpetró el ataque colombiano a un campamento de las FARC que desencadenó la delicada crisis político-diplomática que aún mantiene en tensión a Quito y Bogotá.

La labor del grupo es contrarrestar en terreno toda la información recibida hasta ahora por los principales actores del impasse para tener el panorama más claro que se pueda del ataque que dejó al menos 25 muertos, entre ellos el "número dos" de las guerrilleras FARC, "Raúl Reyes".

Sin ofrecer ningún tipo de declaración, Insulza llegó al sitio en un helicóptero militar acompañado de embajadores de cinco países miembros del organismo regional: Argentina, Brasil, Bahamas, Panamá y Perú. Al sitio, conocido como Angostura y ubicado en la provincia amazónica de Sucumbíos (275 kilómetros al norte de Quito), también se trasladaron los ministros ecuatorianos de Defensa, Gobierno y de Seguridad Interna y Externa.

Los representantes de la OEA recibieron en el lugar los testimonios y las pruebas de la incursión armada colombiana en suelo ecuatoriano en la que también resultaron heridas tres mujeres, entre ellas una mexicana.

En la víspera, tras su llegada a Quito, Insulza se había reunido con el Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, quien le manifestó la disposición de su Gobierno de cooperar con esta misión. Habrá transparencia, honestidad, manos limpias y nada que ocultar resaltó Correa en ese encuentro, destacando además la necesidad de que la comisión reúna las evidencias de que Colombia violó la soberanía de su país con su ataque.

 

TRASLADO A BOGOTÁ

Tras cumplir con su vital misión en la selva ecuatoriana y en Quito, (también se entrevistaron con organizaciones civiles), el grupo viajó inmediatamente a Bogotá, donde recabará detalles de la versión colombiana del incidente.

La misión especial de la OEA corre contra el tiempo en su labor pues debe elaborar un informe lo más detallado posible sobre el impasse, escrito que será analizado por los cancilleres del bloque en una reunión especial a realizarse en Washington el 17 de marzo.

Aún cuando ambos gobiernos dieron por superada la controversia en la pasada cumbre del Grupo de Río y que Colombia pidiera perdón comprometiéndose además a no incursionar nunca más en otro territorio, el Presidente ecuatoriano aún no decide restablecer los vínculos diplomáticos, para lo cual -aseguró- se tomará todo el tiempo que necesite. Los otros dos países que habían roto igualmente sus relaciones diplomáticas con Bogotá en solidaridad con Quito, Venezuela y Nicaragua, ya normalizaron estos nexos (ver recuadro).

DIFÍCIL CONTROL FRONTERIZO

Antes de que la misión de la OEA abandonara suelo ecuatoriano, el Gobierno de ese país insistió en su pedido al organismo para que supervise el control colombiano de la frontera de unos 600 kilómetros y anticipó que, de no ser atendido, podría plantear el envío de cascos azules.

"Queremos que (la OEA) garantice la vigilancia en la frontera. Si no lo puede hacer, podríamos pedir ayuda de los cascos azules", señaló el ministro de Seguridad Interna y Externa, Gustavo Larrea.

El secretario general del organismo regional estimó ayer "muy difícil" que una fuerza internacional asuma el control de la frontera colombo-ecuatoriana, pero planteó en su lugar una misión de verificación que evite tensiones.

"Creo que es muy difícil, muy difícil, controlar una frontera como ésta, como también es difícil realmente que otros países que no son de la región contribuyan con muchas fuerzas militares", dijo Insulza en Lago Agrio, capital de la provincia de Sucumbíos.

Antes de considerar esa opción, "vamos sobre todo a ver la posibilidad de unos acuerdos concretos, serios" en los que pueda "haber una verificación civil, política de dichos acuerdos", declaró el máximo representante de la OEA al término de su recorrido por esa zona selvática.

"Las dos cosas que nos interesarían (ahora es) saber cómo ocurrieron los hechos y, segundo, qué es lo que se tiene que hacer para evitar que vuelvan a producirse", agregó.

CHILE HACE BALANCE OPTIMISTA Chile hace balance optimista Aunque reconoció que el “problema aún no está resuelto totalmente”, la Cancillería chilena destacó ayer los avances de la cumbre del Grupo de Río, que se realizó el viernes en Santo Domingo, en pro de distender la tensión entre Colombia y Ecuador. “El balance de Santo Domingo, después de un escalamiento entre las tensiones de los países, terminó en un acuerdo para buscar una salida al problema”, valoró ayer el ministro de Relaciones Exteriores chileno, Alejandro Foxley. Sin embargo, el canciller también se mostró cauto: “Creo que el problema no está resuelto y, en ese sentido, la próxima reunión de la OEA de cancilleres el próximo lunes debería marcar un sendero de solución permanente”. Explicó que aún “hay que, primero, restablecer las confianzas, cosa que va a tomar tiempo; segundo, hay que asegurarse de fortalecer el derecho a la inviolabilidad a las fronteras, y, tercero, creo que debiéramos proponer, junto a Brasil, tener un sistema de monitoreo en las fronteras para que esto no vuelva a ocurrir”.

REGRESO A BOGOTÁ Luego de la cumbre del Grupo de Río que terminó con un apretón de manos (algo tenso, pero de significado crucial) entre los presidentes de Colombia, Álvaro Uribe, y de Ecuador, Rafael Correa, los signos de distensión de la crisis se suceden con el paso de las horas. Tras el anuncio de la normalización de las relaciones diplomáticas entre Bogotá, Caracas y Managua, el personal diplomático de Venezuela retornó ayer a Colombia, excepto el embajador Pavel Rondón, quien fue llamado a consultas en noviembre luego de que el Presidente Uribe cesó a su colega Hugo Chávez como mediador para una liberación de rehenes por parte de las FARC. El canciller venezolano Nicolás Maduro explicó el domingo que el Estado venezolano designará a un nuevo embajador para cubrir este puesto.