Presentan moción para que las elecciones de jueces sean públicas
| ||||||
Por una vida digna para todos la lucha continúa
Chile: Declaración Pública del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR)
A los trabajadores y pueblos de Chile A la izquierda
Ante el rotundo carácter neoliberal del gobierno de la Concertación encabezado por Michelle Bachelet, quien por medio de imágenes “izquierdistas” viene a consolidar la economía antipopular como se ha confirmado en sus 100 primeros días, el MIR declara:
1) Es necesario levantar una verdadera oposición política de izquierda al Gobierno de la Concertación que desnude el carácter antipopular de todas sus medidas y que, al mismo tiempo, demuestre la hipocresía de la derecha, que pretende capitalizar el descontento popular para fortalecerse como opción de gobierno.
2) El Juntos Podemos, era una base importante para avanzar como oposición política de izquierda con perspectiva de ser alternativa al neoliberalismo como se demostró hasta el 11 de Diciembre del 2005. Sin embargo, la decisión de la dirección del Partido Comunista, en conjunto con otras fuerzas del Juntos Podemos de apoyar a la Concertación en la segunda vuelta, violando los acuerdos fundacionales de nuestra alianza, hicieron que las esperanzas y confianzas creadas al calor de las campañas se convirtieran en confusión política y dispersión organizativa paralizando el camino emprendido con entusiasmo en Diciembre del 2003.
3) La indefinición y pasividad que caracteriza el actual Juntos Podemos son claramente la evidencia que el apoyo dado a la Concertación en la segunda vuelta no es sólo una posición coyuntural, sino la expresión de una línea política que finalmente sirve de base social y política para resolver las contradicciones dentro del campo neoliberal, pero impide la creación y organización de una política propia de los trabajadores y pueblos del país. Expresión de ello son la coparticipación de las iniciativas gubernamentales con sus comisiones, que lo único que harán será consolidar una salida neoliberal a cada uno de los problemas que el mismo neoliberalismo ha generado.
4) Frente a esta realidad, el MIR ha decidido congelar su participación en este Juntos Podemos silencioso frente a las grandes injusticias e indignidad que sistemáticamente genera el nuevo gobierno de la Concertación. No seremos responsables de mantener una alianza espectral que no apoya efectivamente las luchas reivindicativas que el pueblo ha ido generando. No obstante, seguiremos haciendo los esfuerzos para reconstruir aquel proyecto de construcción consecuente del Juntos Podemos, que se expresó hasta el 11 de Diciembre del 2005. Y consecuentes con la idea de que sólo la unidad de los trabajadores y pueblos del país con un programa propio puede verdaderamente democratizar nuestra sociedad, es que impulsaremos con decisión la incipiente alianza Unidos Venceremos por el Socialismo, que venimos construyendo en conjunto con el Bloque por el Socialismo.
5) El MIR guiado por los ejemplos de Luis Emilio Recabarren, Salvador Allende, Miguel Enríquez y el Che Guevara, fortalecerá su organización como oposición de izquierda al gobierno de la Concertación y la derecha, reinstalando la propuesta de poder popular y el socialismo como una salida posible y confiable para lograr una vida digna para el conjunto de la sociedad.
6) Proponemos la Asamblea Constituyente y la nacionalización de nuestras riquezas como reivindicaciones que unifiquen las luchas que hoy distintos sectores sociales despliegan en Chile. Creemos que la democratización de nuestra sociedad es una lucha que debe proseguir frente al continuismo de la Concertación, para eso es trascendental develar con acción política, la mentira, los titubeos y la cooptación.
Por una vida digna para todos la lucha continúa
Comisión Política
Movimiento de Izquierda Revolucionaria MIR
Piloto de Augusto Pinochet confesó haber lanzado al mar a cinco frentistas en 1987
EL “CHINO CAMPOS” CARGÓ LOS CUERPOS EN PELDEHUE Y LOS DEJÓ CAER FRENTE A LAS COSTAS DE SAN ANTONIO
Las víctimas fueron inyectadas con un veneno que les quitó la vida, por un enfermero de la CNI apodado “el Quincy”, quien se suicidó hace cuatro años.
Por Jorge Molina Sanhueza
Un hombre al que Augusto Pinochet siempre le confió su vida fue quien rompió el silencio en el proceso por la desaparición de los cinco militantes del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), ocurrido en 1987, sustanciado por el ministro Hugo Dolmestch.
Apodado el “Chino Campos” por sus camaradas en el Comando de Aviación del Ejército -y uno de los pilotos de confianza del ex dictador- contó hace algunas semanas al magistrado cómo en septiembre de 1987, su jefe, el coronel Mario Navarrete, le ordenó usar uno de los helicópteros institucionales para viajar junto a un subalterno hasta la zona de Peldehue a buscar unos paquetes. Estos últimos eran nada menos que los cuerpos de los frentistas Gonzalo Fuenzalida Navarrete, Julio Muñoz Otárola, José Peña Maltés, Alejandro Pinochet Arenas y Manuel Sepúlveda Sánchez, quienes habían sido detenidos días antes por agentes de la desaparecida Central Nacional de Informaciones (CNI), para canjearlos por el coronel Carlos Carreño, secuestrado por el grupo paramilitar de izquierda.
Viaje secreto
El ministro Dolmestch hizo un verdadero trabajo de joyería junto con la Policía de Investigaciones en este caso. Y ello, porque el círculo estaba completamente cerrado y compartimentado en torno al manejo de la información sobre estos hechos. Pero el tiempo pudo más.
El “Chino Campos” relató que para dicha operación viajó junto a su copiloto, un oficial que aún está en servicio activo en la institución, en una agregaduría militar en Europa, cuya identidad este medio se la reserva hasta que, posiblemente, el ministro lo procese en los próximos días.
De hecho el jefe de la Brigada de Asuntos Especiales y Derechos Humanos, Rafael Castillo y su colega Mario Zelada, recorrieron el viejo continente buscando precisamente a un testigo clave para el proceso.
Para el caso del oficial activo, y como ha sido la tendencia en el Ejército con los funcionarios que estén involucrados en casos de violaciones de los derechos humanos, será alejado de la institución.
Pero el hecho de que se haya ocupado uno de los helicópteros de Pinochet no era una prueba suficiente, salvo porque el “Chino Campos” aseguró en su testimonio que la orden provino del ex dictador.
Pasos macabros
¿Pero cómo se configuró la operación? El ministro Dolmestch acreditó que la misma estuvo separada en tres etapas. La primera de ellas fue la detención de los frentistas. Por ese hecho -que sirvió en primera instancia para que fueran luego asesinados- están sometidos a proceso desde el 2002, el jefe de la CNI, general (R) Hugo Salas Wenzel, el comandante (R) Krantz Bauer Donoso, mayor (R) Álvaro Corbalán, capitán (R) Luis Sanhueza Ros; los suboficiales (R) Manuel Ramírez y René Valdovinos y los empleados civiles de Ejército César Acuña, Manuel Morales, Luis Santibáñez y Víctor Ruiz Godoy.
Ahora bien, el ministro tiene una segunda convicción. Una vez detenidos los frentistas la orden venida desde el alto mando fue que el régimen no negociaba con terroristas. La sentencia de muerte entonces estaba firmada.
Fue así como en la CNI se designó a Francisco “Gurka” Zúñiga para que coordinara con el Ejército esta operación. El magistrado confirmó entonces cómo se consiguieron los fierros para amarrarlos a los cuerpos y lanzarlos al mar frente a San Antonio.
Rieles de la muerte
A fojas 1.655 del proceso declaran Romilio Lavín, por entonces jefe del cuartel Loyola, donde se arreglaban los autos de la CNI y su subordinado el oficial (R) Adrián Herrera Espinoza. El primero aseguró que Zúñiga le pidió “unos rieles que serían la base de un box de estacionamientos” que se construía, pero no se los entregó.
Sin embargo, una vez que abandonó el cuartel, supo que Zúñiga había vuelto a sus andanzas y, a través de una orden de Salas Wenzel, logró que Herrera Espinoza entregara los “materiales”.
“Fui informado, no recuerdo por quien, que retiraban unos trozos de rieles para un operativo que se iba a realizar en la noche por agentes operativos de la CNI”, dijo en su testimonio a fojas 1.723.
Pero el detalle más escalofriante vendría en la segunda etapa. Los frentistas, estando detenidos en el cuartel Borgoño de la CNI, fueron inyectados por un enfermero apodado “El Qüincy” con un veneno que los mató. Este verdadero doctor de la muerte se suicidó hace aproximadamente tres años en su casa.
Una tercera etapa fue el traslado hasta la zona de Peldehue, donde el rastro de los frentistas se perdió para siempre.
|
Dolmestch, el hombre de las paciencias largas que jurará como supremo
El magistrado, recién confirmado por el Senado para integrar la Corte Suprema, se apresta a dar el último golpe de su carrera como juez instructor antes de subir al máximo tribunal a resolver los criterios mayores de la Segunda Sala (penal).
Conocido por tener una llegada humana a los agentes relacionados con las violaciones de los derechos humanos, ha logrado aclarar todos los casos anteriores a la desaparición de los cinco frentistas, como la Operación Albania, el homicidio del periodista José Carrasco y uno posterior como fue el asesinato del vocero del MIR, Jeckar Neghme en septiembre de 1989, cometido también por agentes de la CNI.
El Sionismo Internacional acaba de iniciar la Tercera Guerra Mundial
Número Especial: Argentina debe fijar posición
Escribe Adrian Salbuchi
Lo venimos alertando desde "El Traductor Gráfico" (No. 38 del 15 de mayo de 2006 "Israel atacará a Irán" y en Número Especial del 2 de julio 2006, "Ante el horror que vive Palestina, guardar silencio es INMORAL"):
El Estado de Israel, sabiendo que cuenta con el apoyo irrestricto de los Estados Unidos y Gran Bretaña, acaba de iniciar una guerra en el Medio Oriente que intensificará hasta abarcar a todas las naciones de la región. Esta guerra se propagará, incluso hacia la cada día más decadente Unión Europea, y también resultará en contra-ataques terroristas de creciente violencia en otras regiones del planeta, la nuestra incluida.
En síntesis: a través del gobierno del primer ministro israelí Ehud Olmert del partido Kadima (fundado por Ariel Sharon), y con el apoyo irrestricto del gobierno de George W. Bush en Washington, el sionismo internacional acaba de iniciar la Tercera Guerra Mundial.
¿CÓMO SE PUDO LLEGAR A ESTO?
Este terrible predicamento en el que se encuentra toda la humanidad, sólo pudo ocurrir debido a un enorme logro del sionismo internacional que no tiene precedentes en la historia mundial: haber concentrado en sus manos no solo los principales resortes del poder político-militar del Estado de Israel a través del encumbramiento de organizaciones políticas de la extrema derecha racista y fundamentalista como el Likud y Kadima, sino también - lo que resulta mucho más importante - a través del SECUESTRO del gobierno estadounidense para que priorice sus propios intereses.
Ello se agudizó a partir del ascenso en 2001 de la Administración de George W. Bush, Richard Cheney, Condoleeza Rice, Ronald Rumsfeld, y del equipo de neoconservadores fundamentalistas y pro-israelíes provenientes del Project for a New American Century ([1]), controlados por AIPAC (American Israelí Political Action Committee), según se describe en un reciente informe de la Universidad de Harvard ([2]). Señalemos una vez más que, a pesar de que muchos malintencionados pretenden equiparar una religión (la judía) con un movimiento político (el sionismo), la realidad indica una y otra vez que no todo sionista es judío y no todo judío es sionista.
Hoy, cualquier excusa para iniciar una guerra es válida: un soldado israelí capturado por la resistencia palestina sirve de justificativo para lanzar un feroz ataque de castigo colectivo contra un millón y medio de palestinos, que apenas sobreviven sin electricidad, sin agua y bajo constantes ataques de los invasores israelíes que desde hace casi sesenta años violan la soberanía de su Nación milenaria. O, la captura de un puñado de soldados israelíes por militantes pro-palestinos en el sur del Líbano sirve de excusa para atacar a la población civil de esa nación soberana, bombardeando Beirut, su aeropuerto internacional, sus puertos, y asesinando a decenas de sus ciudadanos.
Todo vale, pues los gobernantes de Israel saben que pueden hacer lo que se les dan las ganas, dónde se les dan las ganas, asesinando a quiénes se les den las ganas, por la sencilla razón de que tendrán el aval automático e incondicional de la superpotencia estadounidense, hoy cautiva del sionismo internacional.
Y así lo están haciendo en este preciso instante en que Israel masacra a palestinos en Gaza e invade a El Líbano. En la sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el único veto en contra de una condena a Israel por estos actos de agresión fue el del embajador John Bolton, otro notorio neo-conservador pro-sionista enquistado en el gobierno de Bush. En esa misma sesión, la siempre pérfida Gran Bretaña - gran responsable histórica de la locura que hoy reina en el Medio Oriente ([3]) - se "abstuvo" en la votación.
Las agresiones militares que el Estado de Israel hoy lleva a cabo en Palestina y El Líbano no se detendrán allí: ya los Estados Unidos e Israel propagan la mentira de que los misiles que utiliza la resistencia palestina de Hezbollah “provienen de Siria e Irán”. Comprendamos que ESE es el objetivo sionista: inventar una excusa para llevar a cabo una guerra de conquista territorial contra Siria y, más peligroso de todo, contra Irán.
Pero, ocurre que un ataque a Irán obligará a Rusia y a China a tomar fuertes posiciones, máxime con la “crisis” paralela desatada por las pruebas misilísticas de Corea del Norte (protegida y aliada de China). Pareciera, entonces, que el sionismo internacional y el Establishment de Poder anglo-norteamericano están por jugarse el todo por el todo: conquistar todo el Medio Oriente y obligar a un enfrentamiento con las únicas dos potencias que en el futuro pueden disputarle sus apetencias hegemónicas mundiales: China y Rusia.
Si esta guerra se intensificara hasta ese punto, entonces ya nadie puede saber qué va a ocurrir. Puede que el sionismo anglo-norteamericano-israelí obtenga una victoria militar, lo que representará la entronización de un mundo aún más injusto e indecente. Pero también puede que sean catastróficamente derrotados (como le ocurriera a Alemania en 1945), en cuyo caso estaremos ante un mundo muy incierto que presentará nuevas amenazas pero también oportunidades para nuestra región. El desenlace será relativamente rápido, de ahí la alta peligrosidad de la actual situación mundial.
Y todo ello ocurrirá gracias a un complejísimo proceso de mentiras históricas y falsificaciones políticas generadas por el amplio abanico de fuerzas geopolíticas, económicas, militares y culturales favorables al sionismo internacional – o supranacional, debiéramos decir – que, sabiendo que sus posiciones resultan crecientemente insostenibles en el largo plazo, parecen haber decidido “patear el tablero” geopolítico mundial ahora. Ello, en la esperanza de que, con una nueva conflagración bélica de dimensiones planetarias, podrán lograr un reordenamiento mundial más favorables a sus intereses, tal como ocurriera hasta seis décadas tras la segunda guerra mundial. En el gran “río revuelto” que surgirá, creen poder sacar grandes ventajas.
Incluso parecieran preferir arriesgar un enfrentamiento con una China muy fuerte hoy, que esperar a hacerlo con una China y Aliados imposibles de derrotar de dentro de una o dos décadas…
El Pueblo Argentino debe saber y comprender lo que está ocurriendo para que nuestro país no se vea arrastrado por sus actuales dirigentes a esta locura de violencia y genocidio mundial que se desarrolla ante nuestros ojos. El gobierno de Néstor Kirchner, la supuesta “oposición”, y los multi-medios locales son todos claramente funcionales al Nuevo Orden Mundial – sea por convicción o ignorancia. Y las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial son, a su vez, siempre favorables al sionismo internacional. El propio presidente Kirchner y sus familiares y socios en el poder, sistemáticamente rinden pleitesías ante las exigencias y los mitos propagados por el movimiento político fundamentalista universal sionista, controlado desde centros de poder clave en Nueva York, Jerusalén, Londres y Washington.
Observamos también cómo los medios de prensa mundiales sistemáticamente tratan de promover una visión favorable a Israel, exagerando la violencia perpetrada por la resistencia palestina y antisionista en la región, al tiempo que minimizan la infinitamente mayor violencia perpetrada por Israel y Estados Unidos para imponer su terrorismo de Estado en la región.
LLAMAMIENTO AL PRESIDENTE NÉSTOR KIRCHNER
En nuestra “Edición Especial” del 2 de julio de El Traductor Gráfico, planteamos la necesidad – hoy imperiosa – de que la República Argentina fije una posición clara ante el Terrorismo de Estado practicado por el Estado de Israel.
Hoy, volvemos a preguntar: ¿Cómo se explica que el Dr. Néstor Kirchner y sus familiares, amigos, socios y colaboradores en el Gobierno – quienes como política oficial permanentemente abogan en contra del terrorismo de Estado sufrido por la Argentina durante el régimen cívico-militar entre 1976 y 1983 – hoy no emitan una condena pública firme, clara y decidida, en contra del Terrorismo del Estado de Israel, y de solidaridad con el martirio de los pueblos palestino y libanés?
Dr. Kirchner: en Palestina los "desaparecidos" se cuentan por los cientos de miles desde hace casi sesenta años cuando en 1948 un conjunto de organizaciones terroristas sionistas les robó su Patria, su territorio y su libertad ([4]).
Dr. Kirchner: Terrorismo de Estado es cuando se utiliza la estructura pública de una Nación para destruir vidas y bienes de civiles inocentes, como ocurre en Gaza, en Hebrón, y ahora en El Líbano. Pronto lo veremos en Siria y en Irán. Ya lo hemos visto hasta el hartazgo en Irak y Afganistán.
Dr. Kirchner: ¿Qué espera para condenarlo, considerando que el terrorismo de Estado argentino que usted tanto critica fueron temas de permanente presión por parte de Washington, Londres e incluso Israel durante los años setenta y ochenta? O es que usted considera que Estados Unidos, Gran Brtetaña e Israel tienen derecho a meterse en nuestros asuntos internos, criticando, mintiendo e insultando la memoria de nuestro muertos, pero cuando ellos practican las mismas metodologías aberrantes potenciadas hasta lo infinito, nosotros debemos guardar silencio?
Eso, Dr. Kirchner, se llama cobardía. ¿Está usted dispuesto, entonces, a asumir su condición como Jefe de Estado llamando a las cosas por su nombre, o prefiere refugiarse en la “prudente cobardía” de la politiquería que reina sobre esta decadente Argentina?
Dr Kirchner: La vasta mayoría del pueblo argentino observa con horror lo que está ocurriendo en Medio Oriente espera que su Gobierno Argentino emita una declaración condenando a Israel y a todos quienes la apoyan en su furia asesina. Le garantizamos que una actitud digna de su parte como la que le solicitamos, contará con el apoyo mayoritario del pueblo argentino.
Ello, a pesar de que los propios grandes multi-medios – esos mismos que usted tanto critica – mantienen hoy una visión mayormente pro-israelí, por la sencilla razón de que forman parte del la compleja estructura de poder del Nuevo Orden Mundial, siempre favorable a los intereses geopolíticos del sionismo internacional.
¿DÓNDE NOS PONEMOS?
Señores: se viene la guerra. Y esta vez será mundial
Y seguramente se utilizarán armas de destrucción masiva que - al revés que la pobre Irak que jamás las tuvo - Israel SI las tiene; Estados Unidos SI las tiene; Gran Bretaña SI las tiene. Rusia y China, también las tienen.... Incluso naciones previsoras y soberanas como India y Francia también las tienen, no para agredir a nadie, sino para disuadir a potenciales enemigos de altísima peligrosidad como los antes nombrados.
Tristemente, la Nación Argentina hoy también podría tener este tipo de armamento disuasivo dentro de su estructura militar de defensa, pero gracias a las acciones certeras de traidores de la peor calaña como los ex-presidentes Raul Alfonsin, Carlos Menem, Fernando de la Rúa y sus sucesores en el Sillón de Rivadavia que han destruido a las instituciones armadas, hoy no disponemos de esta posibilidad.
Su propio gobierno, Dr. Kirchner, sigue profundizando esta destrucción y desarticulación de las fuerzas armadas nacionales, que hoy carecen de todo potencial de planeamiento para la defensa del Interés Nacional Argentino en el peligrosísimo mundo en el que vivimos.
Tan comprometida es la situación argentina actual que, en vísperas de una potencial guerra mundial, nos hallamos totalmente desarmados, inermes, indefensos y con el pueblo en gran medida debilitado moral y políticamente.
Y todo gracias a los cretinos que desde hace más de treinta años las fuerzas del dinero (instrumento de dominio favorito del Nuevo Orden Mundial sobre nuestra región) nos vienen imponiendo como gobernantes; todo aunado a la desinformación de los multi-medios en manos de esas mismas fuerzas antinacionales.
¿Qué será de nosotros en esta guerra que se acaba de iniciar? Guerra en la que Estados Unidos prácticamente le está exigiendo a gritos a la Argentina que le entreguemos – al mejor estilo de las imaginadas “armas de destrucción masiva” iraquíes - alguna inventada "pista iraní" en torno a los espantosos ataques terroristas contra la Embajada de Israel en Buenos Aires (marzo 1992) y la sede de la AMIA-DAIA (julio 1994), a pesar de que todo indica que la verdadera pista es que tiene verosimilitud no es ninguna “pista iraní”, sino una pista ISRAELI.
Pues esos dos terribles ataques en suelo argentino sólo cobran sentido y coherencia cuando se lo inserta y (re)interpreta dentro del marco de una prolongada lucha intestina dentro del seno del sionismo internacional a lo largo de los años noventa, en la que un bando buscaba la paz en Medio Oriente (por eso se lo termina asesinando al primer ministro pro-paz Yizakh Rabin en noviembre de 1995), mientras que otro busca la guerra total como método para imponer su ideología racista y fundamentalista (los partidos Likud y Kadima de Sharon y Olmert, aliados al fundamentalismo neoconservador y cristiano-evangélico de Bush, Cheney, Wolfowitz, Perle, yBlair, con el apoyo cobarde de la mayoría de los gobernantes de la Unión Europea).
Elevemos, entonces, nuestras voces. Solicitémosle al presidente Kirchner, al canciller Taiana, a todos los legisladores nacionales, los multi-medios de prensa, y a las propias organizaciones de la colectividad judía en nuestro país (muchas de las cuales rechazan la violencia del Estado de Israel), para que Argentina tome un posición clara ante este horror que está ocurriendo ya, ¡ahora!
También nuestros oficiales y suboficiales de las fuerzas armadas y de seguridad debieran hacer valer su voz ante la opinión pública y ante unos gobernantes que las agraden, y cuyos orígenes se remontan a la misma prédica terrorista de la que se nutre también el Estado de Israel.
Por último, hoy nos dirigimos muy especialmente a los Hombres Argentinos: esta es la hora de elevar nuestras voces. No vaya a ser que terminemos mañana llorando como mujeres lo que hoy no sabemos defender como hombres.
Adrian Salbuchi – 16 de julio de 2006
([1]) Para una descripción del Project for a New American Century (Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense) y sus miembros, ver del autor “Bienvenidos a la Jungla: Dominio y Supervivencia en el Nuevo Orden Mundial”, Cap. V, “El Imperio: Estados Unidos, Reino Unido y Estado de Israel”, pág. 105 (Ediciones Anábasis, Córdoba, 272 pags.)
([2]) AIPAC es el Comité Estadounidense-Israelí de Acción Política, un lobby pro-sionista de influencia determinante dentro de los Estados Unidos, según lo describen los profesores John Mearsheimer del Depto. de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago y Stephen M. Walt, Decano de la Facultad John F. Kennedy de Gobierno de la Universidad de Harvard, en un importante ensayo publicado en marzo 2006 por la Universidad de Harvard, bajo el título“El lobby israelí y la política exterior de los Estados Unidos”. Una síntesis del mismo fue publicada por el London Review of Books (Vol. 28, No. 6, 23-Mar-2006), cuya traducción al castellano está disponible en www.eltraductorradial.com.ar.
([3]) Fue el Gobierno de Su Graciosa Majestad Británica el que en 1917, a través de la así llamada “Declaración Balfour” manifestó que “veía con simpatía la creación de un Estado judío en Palestina”, que en esos momentos estaba en manos del imperio colonial inglés…
([4]) Recordemos que la violencia terrorista de la guerrilla sionista impuso el Estado de Israel en 1948 sobre Palestina usando la violencia y el terror. Esas mismas organizaciones terroristas fueron el núcleo en torno al cual se formó el actual Ejército de Israel (conocido como Fuerzas de Defensa Israelí). El ex-primer ministro Itzakh Shamir fue jefe del grupo terrorista Stern que asesinó a británicos y europeos en su “lucha por Israel”; mientras que otro ex-primer ministro - Mehahem Beghin - fue jefe del grupo terrorista Irgun que en 1947 realizó un ataque con bombas contra el Hotel Rey David de Jerusalén (sede de la comandancia militar inglesa), asesinando a casi un centenar de personas, en un ataque muy parecido al perpetrado contra la Embajada israelí de Buenos Aires y la sede de la AMIA. Como se puede observar, las propias raíces del Estado de Israel se hunden en la metodología terrorista.
El ajuste al motor bacheletista
BELISARIO VELASCO REGRESA AL NÚCLEO DEL PODER EN LA MONEDA
Cuando Bachelet nombró su primer gabinete, Adolfo Zaldívar era presidente de la DC. Ahora, el cargo lo ocupa Soledad Alvear. A partir de este viernes, la senadora cuenta con representantes de sus filas y su confianza en los ministerios clave para la agenda estratégica del Gobierno: reforma previsional y educacional, seguridad ciudadana y dirección política del gabinete.
Por Ana Verónica Peña
Foto: Velasco fue uno de los fundadores de la DC y, al interior de ésta, de la corriente chascona, identificada con el sector más izquierdista del partido de la flecha roja. Fotos: Gastón Flores.
Como indica el manual no escrito de lo políticamente correcto, la presidenta de la DC, Soledad Alvear, no dejó traslucir su satisfacción por los nombramientos de los tres nuevos ministros en el gabinete de Bachelet, todos militantes de sus filas. Como parte de un libreto previamente escrito, Alvear se limitó a elogiar las cualidades del saliente Andrés Zaldívar como un relevante militante histórico y, en el mismo tono neutral, destacó la “facultad privativa” de la Presidenta para hacer los cambios y ajustes que estime necesarios en su equipo de colaboradores.Quien se encargó de explicitar toda la complacencia de la DC, y en particular del alvearismo, fue el senador Jorge Pizarro, convertido a estas alturas en una especie de vocero oficioso de la presidenta del partido. Pizarro dijo que Belisario Velasco tiene “la capacidad, manejo y sapiencia” para sacar adelante al Gobierno; que Yasna Provoste tiene un carisma enorme, y que Alejandro Ferreiro “debe ser el más talentoso de los economistas de la Concertación”.
Pero además de las cualidades personales de los tres elegidos, en la nueva directiva DC celebran la puesta al día de la Presidenta Bachelet con lo que consideraban una deuda pendiente. Los tres nuevos ministros son reconocidos alvearistas. De hecho, Provoste, Ferreiro y Velasco estaban en la lista de ministeriables elaborada por el alvearismo en enero de este año, con miras a la conformación del primer gabinete de Bachelet. Pero fueron vetados por el entonces presidente del partido, Adolfo Zaldívar, y Bachelet optó por cursar la lista colorina.
Una decisión mal tomada y mal aconsejada, según algunos; lo que correspondía a una conducta republicana y respetuosa de la institucionalidad, según otros. Equivocada o acertada, da lo mismo, la innovación del viernes en esta materia cerró definitivamente ese capítulo.
NI TAN AUSENTES
Pese a no haber ocupado carteras en los primeros 125 días de Gobierno de la doctora Bachelet, los nuevos secretarios de Estado no estuvieron ausentes de la administración del Ejecutivo.
La ex intendenta de la III Región y luego titular de Mideplan bajo el Gobierno de Lagos, Yasna Provoste, por ejemplo, fue nombrada por Bachelet presidenta de la Fundación Integra. Desde allí, ella fue una protagonista connotada de los primeros 100 días de Gobierno, pues le correspondió administrar más de 2.700 millones de pesos para implementar las 800 nuevas salas cuna, una de las 36 medidas
 Yasna Provoste, como presidenta de la Fundación Integra, implementó las 800 salas cuna que comprometió Bachelet para sus primeros 100 días de gobierno. |
emblemáticas comprometidas por la Mandataria en su campaña presidencial. Y llegó a la meta.
Ferreiro tampoco ha estado ajeno a la administración Bachelet. Al ex superintendente de Isapre, Electricidad y Combustibles, AFP, y de Valores y Seguros, ex secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Ética Pública y asesor gubernamental en esta materia, le correspondió asumir la dirección de uno de los dos subgrupos en que se dividió el trabajo la Comisión Marcel que elaboró la propuesta para la reforma previsional.
Reconocido como un duro por el sector privado por su marcado sello fiscalizador y obsesión por la transparencia y probidad, Ferreiro dirigió la sistematización de las propuestas relativas a participación de nuevos agentes en el mercado de las AFP y regulación de las inversiones de los fondos de pensiones en una línea de diversificación. A su haber tiene también experiencia acumulada como consultor en regulación de seguros de salud y de sistemas de pensiones para organismos internacionales de la talla del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo.
OTRAS REACCIONES
Los otros presidentes de partidos de la Concertación siguieron la misma pauta de Alvear. Pero más allá de palabras de buena crianza, hubo matices, imperceptibles en algunos, decidores en otros.
Escalona, por ejemplo, no disimuló su satisfacción por los nombramientos e hizo un entusiasta análisis político: “La Presidenta Bachelet ha decidido tomar tres grandes tareas como parte de su programa y agenda, que son la reforma educacional, el apoyo a la innovación y al emprendimiento, como parte de un programa más amplio de apoyo a las micro y pequeñas empresas, y una agenda muy ambiciosa en el orden de la seguridad ciudadana (…) Para ello cuenta ahora con un gabinete renovado, que tendrá las condiciones, la capacidad y la energía de poder sacar adelante estas iniciativas”.
Tampoco escatimó elogios a los nuevos secretarios de Estado. “Belisario Velasco es una persona de una probada vocación concertacionista, de una trayectoria pública conocida e intachable, y Yasna Provoste y Alejandro Ferreiro, en las responsabilidades que han tenido, demostraron probadas condiciones de gestión que permiten mirar con optimismo lo que va a ser su trabajo”, dijo el presidente del PS.
Horas antes la Mandataria había testeado en el PS la posibilidad de pasar a la titular de la Secretaría General de la Presidencia y militante de esas filas, Paulina Veloso, a Interior. No fueron pocos los que dieron por hecho un escenario casi
 Ferreiro es reconocido por el sector privado como un duro, por su marcado sello fiscalizador y obsesión por la transparencia y probidad. |
imposible por ahora: dos mujeres y ambas socialistas en la Presidencia y Vicepresidencia de la República. Un poquito mucho.
Pero algunos creen que era posible y esgrimen como fundamento un dato de la causa: Belisario Velasco había asumido recién el 23 de junio pasado la presidencia del Consejo Nacional de Televisión y lo hizo asegurando que siempre había querido estar en ese mundo, admitiendo que le habría gustado incluso asumir la presidencia del directorio de TVN. Otros, en cambio, sostienen que el exiguo paso de Velasco por el CNTV sólo explica que fue una carta de último momento, pero no necesariamente la prueba del eventual traslado de la blonda Veloso.
En materia de reacciones más finas, las de Bitar y Gómez corrieron por otro carril. El timonel del PPD deslizó casi descuidadamente que “habrá otros cambios en el gabinete”, en un intento por bajarle el perfil a la pérdida de un cupo ministerial de su partido. Extraoficialmente, militantes de esas filas confidenciaron a LND que la noche del viernes la molestia de Bitar era extrema. No en vano la saliente titular de Economía, Ingrid Antonijevic, es una militante de su círculo más cercano, tanto que ocupó la presidencia de la Corporación Aire Libre, creada por Bitar para fomentar la innovación en la política.
En los pasillos de la sede partidaria se escucha que el PPD espera su compensación en los próximos días con la salida de la subsecretaria de la misma cartera, Ana María Correa, esposa del DC Andrés Palma, uno de los chascones que se pasaron al colorinaje el 2001.
Siempre desde su estado de partido minoritario de la coalición, el presidente del PRSD, senador José Antonio Gómez, si bien se sumó inicialmente a las congratulaciones acostumbradas en estos momentos, añadió luego que el cambio “significa que hay temas que no estaban avanzando bien”. Un gustito que se dio.
EL JEFE DE GABINETE
Antes era llamada la “troika de palacio” y la integraban los ministros de Interior, Presidencia y Gobierno. Bachelet la amplió a cinco miembros, agregando a los titulares de Hacienda y de Justicia, asegurando de paso la participación de un independiente (o “expansivista”) y de un radical, respectivamente. Pero antes, al igual que ahora, el jefe del comité político es el titular de Interior, al que por ley le corresponde asumir la Vicepresidencia de la República cuando la Primera Magistratura sale de viaje.
A partir de este viernes, ese cargo le pertenece a Belisario Velasco, un animal político de esos que han dejado huella en la historia de Chile. Y ya tiene en esta instancia a un viejo amigo, el titular de Justicia, Isidro Solís, quien fue el primer jefe de la Dirección de Seguridad e Informaciones (Disip), mientras Velasco era su jefe inmediato como subsecretario de Interior. Con Solís se conocían de mucho antes: ambos integraron el Comando por el No y fueron articuladores de la Concertación de Partidos por la Democracia.
Velasco fue uno de los fundadores de la DC y, al interior de ésta, de la corriente chascona, identificada con el sector más izquierdista del partido de la flecha roja, la que se quedó después de la emigración de parte de la JDC para formar el Mapu en 1968. Siempre mantuvo un marcado sello antidictatorial. Fue uno de los 13 falangistas firmantes de la declaración de repudio del golpe de Estado en 1973, junto a Bernardo Leighton, Andrés Aylwin, Radomiro Tomic, Jorge Donoso, Claudio Huepe, Mariano Ruiz-Esquide, Renán Fuentalba, Florencio Ceballos, Ignacio Palma, Fernando Sanhueza, Narciso Irureta e Ignacio Balbontín. Durante la dictadura asumió como gerente de Radio Balmaceda, de propiedad de la DC, entre 1973 y 1976, y como presidente del directorio de la revista “Análisis”, en los tumultuosos ’80.
También fue hombre clave en la transición, como primer funcionario de Gobierno nombrado en la recuperada democracia. Asumió la Subsecretaría de Interior el 9 de marzo de 1990, para tomar juramento al gabinete de Patricio Aylwin dos días más tarde, y dejó el cargo cuando Eduardo Frei Ruiz-Tagle entregó la Presidencia de la República a Lagos en marzo de 2000. Desde entonces es reconocido como uno de los más estrechos colaboradores del ahora presidente del Senado.
Lagos lo nombró embajador en Portugal y, como tal, tuvo un destacado papel en las comisiones realizadas en Bruselas, Madrid y Lisboa para el estudio de la firma del TLC con la Unión Europea. Regresó al país en julio de 2003 para asumir la dirección de la campaña municipal de la DC. Fue el mismísimo Adolfo Zaldívar quien le encomendó la tarea integrándolo a la mesa directiva partidaria con rango de vicepresidente, después de que el colorín fuera ratificado como presidente de la DC para un segundo período en enero de ese año.
El nombramiento de Velasco en la campaña municipal de la DC se leyó como una señal de cercanía de la mesa con Frei y se explicó como una carta trasversal que aseguraba la unidad partidaria en la contienda municipal. El objetivo de Adolfo Zaldívar no era menor: esperaba aumentar en dos puntos el 21,6% que la DC había obtenido en las municipales del 2000, lo que significa superar la votación del bloque PS-PPD, recuperar municipios emblemáticos que le había ganado la UDI y detener la caída electoral del partido. Consolidado como el “salvador del partido”, Zaldívar quedaba a un paso de convertirse en el precandidato DC a la Presidencia de la República. Pero nada salió como esperaba, comenzando por el desempeño de Velasco como jefe de la campaña municipal.
Desde octubre de 2004, a Velasco se le identifica como un estrecho colaborador de Soledad Alvear. Fue cuando abruptamente Adolfo Zaldívar lo sacó de la campaña municipal de la DC, acusándolo de “presidencializarla” porque a Velasco se le ocurrió invitar a los actos comunales a las dos cartas femeninas con posibilidades de llegar a La Moneda, las que recién habían renunciado a sus respectivos ministerios en la administración laguista.
Con este gesto, explícitamente Velasco le salió al paso al colorín Zaldívar, para quien resultaba imprescindible que la DC no se pronunciara sobre su precandidato/a a la Presidencia de la República hasta después de las municipales. Los alvearistas, en cambio, querían poner en carrera lo antes posible a su candidata, ante la creciente popularidad que venía adquiriendo Bachelet.
La cercanía entre Velasco y Alvear a esas alturas era tan estrecha, que él estuvo entre los escasos dirigentes partidarios a los que la ya oficializada precandidata DC a la Presidencia de la República permitió que la acompañaran en el podio desde donde renunció a favor a Bachelet, para evitar la dispersión de votos, en mayo de 2005. En agradecimiento al gesto de Alvear, Bachelet nombró a Velasco jefe de campaña en la Región Metropolitana, después de las fuertes presiones del colorín Zaldívar por poner en el comando nacional a su mano derecha y secretario nacional de la DC, Jaime Mulet. La formalidad todavía jugaba a su favor: la directiva DC aún no se renovaba y Adolfo apeló a la institucionalización de las relaciones con los partidos.
Durante la segunda vuelta, cuando hicieron su estreno en sociedad una nueva especie de “humanistas cristianos” que apostaban por el candidato de la derecha, Sebastián Piñera, Belisario Velasco fue uno de los primeros en firmar, junto a una decena de alvearistas y freístas, un documento doctrinario en el que rescataban esta categoría como patrimonio histórico de la DC.
En la última competencia interna por la presidencia del partido, Velasco inicialmente apoyó a Eduardo Frei en una nunca formalmente declarada competencia por la gobernabilidad de la tienda. Tras la bajada de éste, se sumó a la campaña de Alvear.
EXPERTO EN SEGURIDAD
La historia de la transición chilena también consigna que fue bajo la Subsecretaría de Interior donde se originó en 1990 la primera repartición pública encargada de la seguridad interna en democracia, conocida como “La Oficina”, bajo la conducción del ahora secretario general del PS, Marcelo Schilling. Años después se convirtió en la Dirección de Seguridad Pública, cuyo primer jefe fue Isidro Solís, hoy ministro de Justicia. Casi al término del Gobierno de Frei asumió su dirección el abogado Gustavo Villalobos, hoy convertido en el director de la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI). Desde entonces y durante todo este tiempo, esta instancia ha dependido de la Subsecretaría de Interior, el cargo que Velasco ocupó durante toda la década del ’90.
Pero su experiencia e interés en estos temas no se agotó allí. En octubre de 2001 escribió un informe para “asuntospúblicos.cl” en el que defendió la teoría de la prevención antes que la represión: “Creo que se debe contemplar una política global de seguridad, la que implica abordar el tema en una dimensión mayor, desde la educación y la formación de los niños en los colegios y las familias, hasta el análisis de las modificaciones necesarias a nuestra legislación y Constitución”.
Ayer, en su primera actividad pública como ministro del Interior, visitó las instalaciones de la Oficina Nacional de Emergencias (Onemi). Allí dijo que entre sus propósitos en el nuevo cargo está “anticipar los conflictos antes que lleguen a La Moneda”. Luego, explicó que “para anticiparse a los hechos hay que tener información, en todo orden de cosas”. Actividad en la que él ha demostrado ya una vasta experiencia.
 | |||
|
El quilombo gasífero
¿QUIÉN PAGA LA CRISIS DEL GAS?
Contra la lógica del modelo de que los mayores costos de una industria deben traspasarse al consumidor, el incremento de precios del gas argentino ha obligado a las autoridades a mirar con atención a las empresas que operan este negocio, las que se han constituido en verdaderos monopolios naturales y sus ganancias parecen elevarse más allá de lo prudente. ¿Llegó la hora de regular las tarifas?
Por Hugo Arias V.
Se veía venir y vino. Argentina –que gasta millones de dólares en subsidiar el precio de los combustibles a sus ciudadanos– optó por traspasar a Chile sus mayores costos (al tener que pagar más por el gas boliviano) y encendió con ello nuevamente las alarmas en un mercado que en los últimos tres años le ha deparado dolores de cabeza a los gobiernos de Ricardo Lagos y Michelle Bachelet y reclamos a posteriori al de Eduardo Frei Ruiz-Tagle.
La medida de Bolivia es justa, por cierto, ya que antes prácticamente regalaba su gas. E incluso el presidente de la Sofofa, Bruno Philippi, reconoce que Argentina tiene también el derecho de elevar sus precios: “Nos molestará la forma en que se hizo, pero, por favor, vean cuánto pagan por ese gas en Europa o Estados Unidos. El precio nuestro sigue siendo mucho más bajo”.
¿Dónde está el drama, entonces? En que en 1995, al desatarse la guerra de los gasoductos –cuando José Yuraszeck cayó derrotado y se impuso la fórmula de Juan Claro– se “vendió” la llegada del gas natural como el non plus ultra de los combustibles, como el salvavidas de la matriz energética chilena, como el producto que iba a evitar nuevas Ralco y como una ganga que prometía precios bajos casi por siempre. Y, además, con un vendedor (Argentina) que sería mucho más que eso, sería un “aliado estratégico” y, por lo tanto, no podía salir con sorpresas como las que comenzaron a gestarse en abril de 2004, cuando se iniciaron los primeros cortes y los tironeos por el precio.
A principios del invierno de ese año, el gas natural pasó de ser el ángel de la guarda a convertirse en el peor de los fantasmas de la economía chilena, y comenzaron a llover las críticas por haberse volcado por completo al gas natural, dejando de lado otras fuentes de energía, lo que ponía en riesgo la estabilidad energética del país. La ex secretaria de Energía Vivianne Blanlot (hoy ministra de Defensa) lo advirtió un año antes, pero su informe no pasó de eso. Pero a partir de ese momento, la idea de diversificar la matriz energética se transformó en una de las tareas más importantes para las autoridades y las empresas que actúan en el negocio. Las hidroeléctricas desempolvaron proyectos y hasta sacaron un as bajo la manga este año (con una asociación entre Endesa y Colbún) para promover la instalación de centrales en Aysén (con una inversión de tres mil millones de dólares). Las termoeléctricas volvieron a la carga con el carbón (de hecho, Gener le anunció a los inversionistas extranjeros la construcción de dos plantas de este tipo). El Gobierno, a través de Enap, impulsó el proyecto de traer gas natural licuado de ultramar e instalar una planta de regasificación en Quintero, V Región, la que debe comenzar a operar en 2008. Y hasta los ecologistas entraron al ruedo llamando a invertir en geotermia y generación eólica.
MIRANDO A LAS EMPRESAS
En eso estaba el país cuando Argentina obligó a todos a volver a preocuparse del día a día, de la cuenta del gas de fin de mes, porque el alza del combustible importado de ese país se transformó de inmediato en amenaza de reajustes tarifarios. Así lo dicta la lógica implacable del mercado que sigue operando sin grandes contrapesos en Chile: si el costo del insumo sube, lo pagan los consumidores. Pero esta vez el escenario es distinto.
Tal vez porque el Tribunal de la Libre Competencia encendió durante el último año un chip que las autoridades y los chilenos parecían tener dormido o porque la prensa ya había puesto el ojo en las ganancias de las distribuidoras de gas y el alza de las tarifas residenciales, esta vez la mirada se volvió hacia las empresas, que con el correr de los años se han ido transformando en verdaderos monopolios naturales, además de la integración vertical con que nacieron al negocio (Gasco, por ejemplo, es socio de Metrogas y del gasoducto Gas Andes, en la zona central, y en el sur, Gasco y Enap son dueños de las distribuidoras Gas Sur e Innergy, además del gasoducto del Pacífico).
¿Por qué no pueden asumir ellas el mayor costo del gas?, fue la pregunta que comenzó a rondar en el Gobierno. En un principio, pareció un llamado basado sólo en el sentido común, pero esta semana la saliente ministra de Economía, Ingrid Antonijevic, lo puso en el centro de la discusión con argumentos, al advertir que estaba en marcha un estudio para medir la rentabilidad de estas compañías y determinar si cabe, como dice la ley, que se comiencen a regular sus tarifas en la medida que su rentabilidad sobrepase en 5% la tasa de costo de capital de esta industria. Y ojo, no fue el Gobierno el que dio inicio al estudio, sino el Tribunal de la Libre Competencia, que a fines del año pasado hizo el encargo a la Comisión Nacional de Energía (CNE).
¿Qué vio el tribunal en el mercado para solicitar esta evaluación? Quizás que en menos de seis años las tarifas del gas domiciliario se han casi duplicado en Santiago y regiones, o bien que, por ejemplo, Metrogas –la distribuidora de la Región Metropolitana, que en los últimos cuatro año registra utilidades promedio de 3.800 millones de pesos al año– compra el gas argentino en tres dólares (1.617 pesos) el millón de BTU (unidad térmica británica) y lo vende a los consumidores residenciales a más de 24 dólares (unos 13 mil pesos).
¿Cómo se explica la diferencia, que se repite de manera casi idéntica en otras regiones del país? No puede ser el transporte, porque en Argentina, por ejemplo, el precio a boca de pozo es cercano a un dólar y medio, y el traslado lo eleva sólo a los tres dólares que paga Metrogas en la frontera. La Asociación de Distribuidores de Gas Natural (AGN) llamó la atención sobre las inversiones por casi mil millones de dólares que las compañías han hecho en este período. Pero ante ello surge una nueva pregunta: ¿las tarifas bajarán cuando las compañías recuperen esa inversión?
El Tribunal de la Libre Competencia parece poner en duda esta posibilidad, y por ello encargó el estudio a la CNE. Los distribuidores retrucan, entonces, que el gas natural sigue siendo más barato que otras fuentes de energía alternativas. Pero la pregunta clave es si las tarifas que hoy se cobran por este combustible son adecuadas o excesivas y generan para las compañías ganancias exageradas.
EL ROL DE FERREIRO
Pasó inadvertido tras las primeras horas de su nombramiento, pero el rol que podría jugar el nuevo ministro de Economía, Alejandro Ferreiro, en este escenario es clave. ¿Por qué? Porque, aunque es la CNE la que debe analizar la rentabilidad que obtienen las distribuidoras de gas natural, la ley establece que es el Ministerio de Economía el que define el otro punto clave de esta ecuación: la tasa de costo de capital de la industria. A Ferreiro le corresponderá entonces informar al Tribunal de la Competencia el dato clave para saber si las compañías están rentando más allá de lo que establece la ley y si se requiere, entonces, de una regulación de tarifas. Una idea que pone al empresariado muy nervioso y que saca de quicio a los economistas más ortodoxos, pero que entusiasma a muchos parlamentarios, que durante la semana aprovecharon el espacio para pedir al Gobierno actuar en este sentido.
“Aquí nadie ha hablado de fijación de precios; la fijación de precios arbitraria no es lo que ocurre en un país serio como Chile”, dijo el viernes el ministro de Hacienda, Andrés Velasco. Y, más allá del tono de comparación con lo que ocurre al otro lado de la cordillera, el jefe de las finanzas públicas es certero cuando apunta a que no habría ninguna arbitrariedad en la determinación de tarifas para las distribuidoras de gas, sino un modelo de fijación que les asegure un nivel adecuado de rentabilidad, como ocurre hoy en sectores como la distribución eléctrica, las sanitarias o la telefonía fija, pero que también resguarde a los consumidores.
¿Y no existe otra posibilidad? Según el secretario ejecutivo de la CNE, Pablo Serra, la opción en otros países ha sido la de establecer una suerte de “multicarrier”, permitiendo que diversas compañías puedan inyectar su gas en la red de otras, lo que ayudaría a la competencia. Pero eso exige, entre otras cosas, definir de un sistema de peajes que permita tarificar el uso de las redes.
| ||||
|
Chile tiene que cerrarse
JAIME ORPIS, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE MINERÍA Y ENERGÍA DEL SENADO
En el peliagudo problema del gas, el senador UDI dice que Chile está pagando el precio de volver a confiar en Argentina, “país que históricamente no cumple los tratados”. También echa de menos una política de Estado en materia energética y señala que no se puede descartar una central nuclear para lograr autonomía de la región en el tema.
Foto: Óscar Araya.
Por Mirko Macari
-¿Qué tan delicada es la situación con Argentina?–Es delicada, ellos han cometido un grave error con Chile. Aquí está mi primera discrepancia con el Gobierno, pues estamos en presencia de un tema de Estado, y lo primero que se debió haber hecho es convocar a todos los sectores políticos. Tratándose de temas de envergadura, la tradición es que la convocatoria es amplia, y las decisiones son compartidas, analizadas y tratadas en términos más globales, no sólo por la coalición gobernante.
–Argentina está subiendo el precio en función de una lógica de mercado, lógica por la que se la ha jugado la UDI para la educación, para la salud, etc.
–En el caso de Argentina, no es un tema de mercado.
–¿Por qué?
–Porque ellos han subsidiado los precios internos, de tal manera que no está operando el mercado. Ellos tienen artificialmente bajos los precios para no provocar inflación, y eso los ha llevado a que nadie invierta ni en exploración ni en explotación. Si los precios fueran de mercado, hoy día no habría ningún problema de abastecimiento.
–Pero le hablaba de lógica de mercado en la relación comercial con Chile.
–No, para mí el mercado es cuando se cruza la oferta y la demanda, y la demanda es la que determina el precio, y eso no está ocurriendo en Argentina. La arista es la siguiente: cuando un país celebra tratados con otro, como lo ha hecho Argentina, y a partir de esos tratados hay un sector privado que amparándose en la confianza y las garantías que le otorgan estos tratados, suscribe contratos e invierte más de tres mil millones de dólares, es delicado que unilateralmente uno de esos países deje de cumplir los acuerdos.
–¿Y cuál fue el error de Chile en esto?
–Chile cometió un error estratégico y está pagando caro el volver a confiar en un país que históricamente no ha cumplido sus tratados. En un momento determinado se provoca un punto de inflexión y se dice ‘mire, ya que hemos resuelto prácticamente todos los temas pendientes que teníamos, especialmente en términos territoriales, entremos en una alianza comercial fuerte, duradera, a largo plazo’. Nuevamente Argentina ha quedado en deuda con Chile, porque ellos han privilegiado un tema interno y han dejado de ser un país confiable. A partir de aquí deberíamos aprender esta dura lección.
TODO LO QUE SUBE...
–Pero esto se produce también en un escenario global complejo en la materia: sube el precio del petróleo, ¿por qué no va a subir el gas? Hay guerras por el suministro estratégico de energía, como el caso de Irak.
–En términos pragmáticos, los tratados aseguraban abastecimiento, y eso no se ha cumplido. Después, respecto de los valores, son los contactos entre privados los que establecen el nivel de precios; aquí no se han respetado los contratos.
–¿Cree que la Cancillería y el sector privado chileno han sido ingenuos?
–Se cometió un error: haber vuelto a confiar.
–¿Por ingenuidad?
–Ingenuidad, absolutamente. Hemos aprendido una lección dura, pero no la encuentro negativa, porque en términos prácticos esto obliga a Chile a que en temas estratégicos como la energía nos definamos por la independencia energética, que es diversificar la matriz. De hecho, esto ya se ha asumido. No me cabe la menor duda que los contratos celebrados para las futuras inversiones, que empezarán a dar resultados en tres o cuatro años más, serán sobre la base de una independencia energética. Ese es el principio básico.
–El presidente de la UDI decía que hay que endurecer el tono con Argentina. ¿Por qué la UDI, frente a todos los problemas, se plantea la tesis de ser más duros?
–No sólo se endureció la UDI, sino que se ha endurecido la misma Presidenta de la República. El propio ministro de Relaciones Exteriores ha hecho ver la molestia que tiene Chile respecto a Argentina en este tema.
–¿Cree que falta una política de Estado en el tema energético?
–Quiero dividir los temas. La relación con Argentina, que es coyuntural, y que debiese ser abordada por el ministro de Relaciones Exteriores, convocando a todos los presidentes de partido para tener una postura en común…
–Pero estará de acuerdo que la relación con Argentina va mucho más allá del problema del gas.
–Va mucho más allá que el tema del gas, pero el tema del gas es esencial, porque afecta a un asunto estratégico. No estamos hablando de productos más o productos menos, es un tema central.
–Le repito, ¿hay o no hay una política de Estado en materia energética?
–Yo la echo de menos, pero las cosas no son negro o blanco, tienen matices. ¿Qué me gustaría a mí? Que se convocara a todos los sectores políticos para fijar un cronograma urgente, y apurar el paso para tener esa autonomía. Mientras más rápido logremos autonomía energética, mucho más poder de negociación vamos a tener respecto a los países vecinos, que hoy día es con los que tenemos esta vulnerabilidad.
EL LADO VERDE DE LA UDI
–¿Qué tan responsable es la oposición de que no haya una política de Estado en la materia?
–Como presidente de la comisión, estoy tratando de desarrollarla. En las ideas gruesas, yo advierto lineamientos, pero siento que habría que apurar el tranco. ¿Cómo diversificar la matriz? Hay distintas fuentes energéticas; voy, por ejemplo, a las renovables: la legislación que tenemos hoy día en Chile está hecha para tener proyectos pequeños. Me tocó estar en España e Italia, y me di cuenta que las renovables no son proyectos pequeños, sino que hay grandes inversiones privadas. En Navarra, hace diez años, se tomó la decisión de abastecer la demanda energética a través de las renovables, lo que hoy ocurre en un 80%.
–Eso suena como al lado verde de la UDI.
–Es que las energías renovables, para decirlo gráficamente, no son para los ambientalistas, son y están dadas también para grandes inversiones privadas Me refiero a la geotérmica y la eólica. Hoy día, a mí me habría gustado que el Ejecutivo hubiese mandado un proyecto de discusión inmediata, porque el límite para los proyectos de energía renovable son de 20 megas hacia abajo. Entonces, hay que eliminar el límite al tiro para poder tener proyectos grandes. Y decirle al sector privado ‘usted puede hacer proyectos de 100 megas’. Fíjate que cada molino eólico, de los que me tocó ver a mí, es capaz de generar 1,5 megas. Y había parques de hasta 100 molinos.
–¿Y qué más propone?
–Me encantaría ver a la ministra con casco en Aysén, diciendo ‘aquí se van a construir las centrales hidroeléctricas’; me gustaría verla en el territorio de Tompkins diciendo ‘por aquí va a pasar la línea de transmisión’; me gustaría verla en el norte, en el Tatío, diciendo ‘aquí vamos a construir las centrales geotérmicas’, o en las Termas de Chillán, porque en cada uno de esos lugares estamos llenos de dificultades. Lo que se necesita es decir esto se hace sí o sí, cumpliendo las normas ambientales, pero dándole tranco firme al tema. Y eso no lo estoy viendo.
OBSTÁCULOS ENERGÉTICOS
–¿Puede la energía renovable satisfacer el conjunto de la demanda?
–No, pero puede perfectamente representar entre el 7% y 10% de la materia, y eso es importante.
–Entonces, el 90% de la energía debe ser no renovable. ¿Qué posición tienen ustedes frente al oleoducto del sur que plantea Chávez para abastecer a América Latina?
–Es que ese es el error estratégico: seguir dependiendo de países que no son confiables. Esto del anillo energético, con lo que ha sucedido con Argentina y Bolivia, ¿qué confianza nos da? Hay que olvidarse del anillo energético. Las inversiones tenemos que hacerlas ahora, porque lo que puede ocurrir es que de repente Chile se tiente, como se tentó con Argentina, de que te envíen gas barato, y al final no vamos a hacer la pega que hay que hacer para efectos de tener autonomía. Yo creo que Chile, hoy día, tiene que cerrarse.
–¿Usted pretende una autarquía energética respecto de la región?
–Pero, ¿qué confiabilidad tengo? Aquí estamos rodeados de países que tienen energía y gas. Argentina lo tiene, Perú lo tiene, Bolivia lo tiene. ¿Qué confianza tenemos en dos de los tres países? Incluso del propio Perú. Tenemos que abrir los ojos y no depender de nadie. Y esas inversiones hay que hacerlas ahora, que son las centrales térmicas, las hidroeléctricas, las renovables, toda una batería de cosas con cronogramas claros, y ojalá cortar los plazos para que aumente la independencia chilena.
–¿Y podemos pensar en una central de energía nuclear como alternativa?
–Para mí, es la última alternativa, pero si empezamos a tener obstáculos en las hidroeléctricas, y en otros proyectos de energía renovable, puede no quedar otra.
–¿Habla de obstáculos técnicos o políticos?
–Si recorremos el país, vemos que está lleno de recursos judiciales. Lo único que veo son objeciones respecto de las hidroeléctricas en Aysén de parte de los ambientalistas. Me voy, por ejemplo, a Calabozo, que queda en Chillán, proyecto geotérmico de gran potencial, hay un juicio, hay especulación respecto de las concesiones geotérmicas, etc. Tiene que haber una generosidad con las necesidades energéticas que tiene el país. Hay que mandar un proyecto inmediatamente para que los que tienen las concesiones y no las exploten las pierdan, para que se tenga que pagar por concesiones no utilizadas, como ocurrió con el agua.
–Hay experiencias, como Celco, que ponen un manto de desconfianza en el sector privado en materia medioambiental ¿No es posible pensar que el Estado tenga un rol más activo que jugar por tratarse de un tema estratégico? ¿Una central nuclear estatal no tendría más legitimidad que una privada?
-No, porque son las normas regulatorias las relevantes aquí. Hemos visto lo que ha ocurrido con Codelco, que contamina más, el tema medioambiental corre para los dos lados. Al final lo importante son dos cosas: la norma y que se fiscalice con independencia y con fuerza, más allá de quien materialice la gestión. Yo he visto botar residuos en la laguna Carén, en base a un decreto que dicta el propio Ejecutivo, aumentando la norma de los residuos, y también he visto el tema de Celco. No es patrimonio del sector privado o público quién contamina más o quién contamina menos.
La solución final del Estado judío: el asalto a Gaza
| Traducido del inglés para Rebelión y Tlaxcala por Sinfo Fernández, Carlos Sanchis y Beatriz Morales |
"Es el deber de los líderes israelíes explicar a la opinión pública, claramente y con coraje, un cierto número de hechos que con el tiempo se van olvidando. El primero de ellos es que no hay sionismo, colonización ni Estado judío sin el desahucio de los árabes y la expropiación de sus tierras." (Ariel Sharon, ex-primer ministro por el Partido Likud , Agencia France Press, 15 de noviembre de 1998).
"Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar." (David Ben Gurion, ex-primer ministro por el Partido Laborista, 1937).
"No existe una cosa tal como pueblo palestino. No es como si nosotros llegamos, los echamos y tomamos su país. Ellos no existen.." (Golda Meir, ex-primera ministra por el Partido Laborista).
"Israel creará en el transcurso de los próximos 10 ó 20 años condiciones que atraigan la inmigración natural y voluntaria de los refugiados desde la franja de Gaza y Cisjordania a Jordania." (Isaac Rabin, ex-primer ministro por el partido Laborista).
"No puedes simplemente enfardelar gente en un camión y llevártelos lejos.
Prefiero defender una política positiva, para crear, en efecto, las condiciones que en una forma positiva induzcan a la gente a irse." (Ariel Sharon, 24 de agosto de 1988).
"La partición de Palestina es ilegal. Nunca será reconocida …Eretz Israel será restituido al pueblo de Israel. Todo él. Y para siempre." (Menajem Begin, ex-primer ministro por el Partido Likud).
"Pero esto no es meramente un razonamiento incorrecto; arrestar gente para utilizarla como carta de intercambio es el acto de una banda, no de un Estado." (Editorial de Haaretz, 30 de junio de 2006).
Introducción
Al comenzar la noche del 28 de junio del 2006, Israel lanzó un ataque masivo aéreo y terrestre, e invadió la franja de Gaza, ataque en el que más de 5.000 soldados siguieron a tanques y transportes blindados, al tiempo que formaciones de helicópteros dotados de artillería y aviones de combate disparaban misiles y cohetes sobre centros poblados, y destruían las infraestructuras básicas de más de 1.400.000 palestinos. El pretexto del Estado judío para la guerra total era liberar a un soldado israelí mantenido como prisionero de guerra (erróneamente descrito como un soldado “secuestrado”) por un grupo de la resistencia palestina.
Incluso la prensa financiera pro-israelí vio la débil excusa de Olmert "…la desproporción entre los medios y los fines sugiere que esto ( la liberación del prisionero israelí ) pudiera ser un pretexto" (Financial Times, 1 de julio del 2006). El FT continúa defendiendo que el propósito del ataque de Israel era destruir al gobierno democráticamente elegido, afirmar que no tenía nadie con quien negociar y entonces… " (establecer) unilateralmente las nuevas fronteras para un Estado israelí ampliado, mediante la anexión de grandes series del territorio ocupado en el que los palestinos habían esperado construir su Estado independiente" (FT, 1 de julio de 2006, p.8) .
El 6 de julio fuerzas israelíes encabezadas por transportes blindados invadieron el norte de Gaza y declararon que se estaban anexionando el territorio como una "zona de amortiguación" (Noticias de la BBC del 6 de julio de 2006), lo que confirmaba las predicciones del editorial del FT, y suponía un paso más hacia la “ Solución Final”. Al final del día, las fuerzas armadas israelíes habían re-conquistado una parte importante de Gaza en una operación pinza Norte-Sur y habían matado a 22 civiles palestinos y combatientes de la resistencia, y herido a muchos otros. Al tiempo que los políticos europeos y estadounidenses urgen a la "contención", el bombardeo israelí se dirige a lo más profundo de Gaza ignorando todas las sutilezas diplomáticas y las Convenciones de Ginebra, confiando en que el grupo de presión asegurará que Estados Unidos (y por consiguiente Europa) no impondrán restricción alguna. Mientras que 300 judíos británicos progresistas y de izquierdas firmaban un anuncio en el Times de Londres, ninguna declaración semejante surgía de sus colegas estadounidenses; quizás están esperando hasta que la re-conquista de Israel sea un hecho consumado.
Como han declarado explícitamente todos y cada uno de sus primeros ministros, laboristas, del Likud o de Kadima, la meta estratégica de Israel es el control total de toda Palestina por el Estado judío, la incautación forzosa de tierra palestina y la expulsión de millones de palestinos de la " Tierra del Gran Israel ". Esta visión totalitaria de una Solución Final ha avanzado metodológicamente con los años y se ha acelerado durante este último mediante la destrucción sistemática de las condiciones elementales para la supervivencia de Palestina.
Del presente al pasado
El ataque del 28 de junio tenía el objetivo de destruir a los dirigentes palestinos (Noticias de la BBC, 1 de julio de 2006). Más de 60 dirigentes palestinos fueron detenidos o impedidos en sus cargos, incluyendo el arresto de 8 ministros del gabinete y otros 20 miembros del Parlamento. Como justificación del arresto de los ministros del gabinete de Hamas y diputados democráticamente elegidos, el ministro de Defensa israelí y líder del Partido Laborista, Amir Peretz, dijo de forma rimbombante: " El baile de máscaras ha terminado…los trajes y las corbatas no servirán como tapadera de complicidad y apoyo de los secuestros y el terror" ( noticias de la BBC , 1 de julio de 2006). Peretz, el ejecutor político de la invasión, ha sido el niño mimado del centro-izquierda europeo y estadounidense, y el favorito del autoproclamado “progresismo” de rabinos e intelectuales judíos. A la destrucción por parte de Israel de la central eléctrica de Gaza y del suministro de agua, el bombardeo de los puentes que unían el norte y el Sur de Gaza, sigue un esfuerzo sistemático para matar de hambre a los 1.400.000 palestinos que viven en Gaza.
Bajo el embargo total impuesto por el Estado judío para estrangular la economía palestina con la finalidad de " crear las condiciones para la salida voluntaria", como el anterior primer ministro Rabin tan exquisitamente describió la limpieza étnica... "más de 48 de las 60 fábricas de un parque industrial han cerrado o han sido re-localizadas en Egipto u otros países árabes". (New York Times, 3 de julio de 2006).
El bloqueo de los puntos de la entrada y el asesinato sistemático de civiles, incluyendo a familias enteras, han llevado a que la invasión conforme un claro modelo de provocación para justificar la agresión. En las semanas precedentes al 28 de junio Israel movilizó sus fuerzas armadas en las fronteras de Gaza, se preparó para un ataque masivo y mintió al afirmar que el Estado judío estaba “respondiendo” a la captura de su soldado. A lo largo de 2006 Israel ha emprendido una guerra psicológica y militar en todo el territorio de Gaza. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, entre enero y el 30 de mayo del 2006 el ejército israelí cometió 18 asesinatos, a los que llamó eufemísticamente “ejecuciones extrajudiciales “ o “asesinatos selectivos de militantes” ; entre el 29 de marzo y el 30 de mayo se efectuaron 77 ataques aéreos sobre centros de población, oficinas gubernamentales, infraestructuras y medios productivos, y en ese mismo período de tiempo Israel lanzó casi 4.000 obuses.
Cuando las fuerzas armadas israelíes tomaron posiciones para su Blitzkreig, guerra relámpago, del 28 de junio, el Estado judío intensificó sus provocaciones y aumentó las matanzas de civiles palestinos. Entre el 26 de mayo y el 21 de junio, un total de 44 palestinos fueron asesinados, de los cuales 30 eran civiles, incluyendo a 11 niños y a 2 mujeres embarazadas (Centro Palestino para los Derechos Humanos, PCHR, Informe Semanal sobre violaciones israelíes de los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos).
La táctica israelí fue cometer tales crímenes atroces contra civiles indefensos para forzar al democráticamente elegido gobierno de Hamas a renunciar a su alto el fuego voluntario de 18 mes y responder en defensa de sus pueblo. Hamas se negó e Israel, inventó el pretexto del liberar al soldado israelí "rehén" para no desdecirse de su “apresamiento de tierra”.
Simultáneamente a la campaña de terror y precediendo a la sangrienta campaña israelí de junio, el estado Judío y sus “lobbies” de ultramar en Estados Unidos detuvo eficazmente toda financiación al gobierno democráticamente elegido, incluso los centenares de millones de dólares de los impuestos recaudados por el Estado judío de las importaciones palestinas y que pertenecen a la Autoridad Palestina. Los niveles de pobreza se cuadruplicaron y la desnutrición infantil se multiplicó. Los sueldos de 165.000 empleados gubernamentales, incluyendo a trabajadores médicos, maestros y policías, de quienes dependen directamente más de un millón de palestinos, no se pagaron durante meses con lo que los niveles de pobreza extrema aumentaron a más del 80% de la población en Gaza y del 64% de todos los palestinos. El umbral de pobreza para los palestinos, establecido en 2,10 dólares al día, es una insuficiente medida del nivel de vida. Puesto que las tácticas de asedio e inanición de enero-mayo no fueron suficientes para romper la resistencia palestina y derribar al gobierno de Hamas, y facilitar así el apresamiento de tierras, en junio Israel incrementó la campaña de terror contra civiles que culminó con la invasión y la destrucción física de lo que quedaba de la economía y de la apariencia de autoridad. Los métodos totalitarios de terror, inanición y asedio estaban apretando el nudo para la Solución Final Sionista de la Cuestión Palestina, o como el sonriente fascista Isaac Rabin declaró una vez, "las condiciones que atraerían la emigración natural y voluntaria de los refugiados desde la franja de Gaza y Cisjordania."
La destrucción final de cinco mitos sobre el Estado y el lobby judío
Las tácticas de las tropas de asalto de Israel que se han mostrado tan devastadoras en la invasión del 28 de junio y su visión totalitaria de una limpieza étnica masiva dejan pocas dudas sobre sus metas últimas y métodos políticos.
"Israel está violando en Gaza las normas más elementales de la ley humanitaria y de los Derechos Humanos; su conducta es indefendible. Más de 1.500 ataques de artillería han llovido sobre Gaza… las bombas sónicos aterrorizan al pueblo. El transporte ha sido gravemente interrumpido por la destrucción de carreteras y puentes. La sanidad está amenazada". (John Dugard, Enviado de las Naciones Unidas a una reunión de urgencia del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el 4 de julio de 2006)
En respuesta, con todo la jerigonza, hipocresía y arrogancia por las que los políticos israelíes son infamemente famosos, el embajador de Israel en Naciones Unidas en Ginebra, Isaac Levanon , bramaba que la reunión de urgencia era un "planeado y premeditado ataque a Israel …Nos hallamos en una situación absurda en la que el Consejo de los Derechos Humanos, emplazado a una sesión urgente, ignora los derechos de un Estado y convoca una reunión especial para defender los derechos del otro lado". (Noticias de la BBC, 5 de julio de 2006)
Al parecer el distinguido diplomático se estaba refiriendo a que el Consejo está ignorando los "derechos" de los combatientes israelíes y de los pilotos de los helicópteros a bombardear a civiles palestinos que huyen aterrorizados por la frontera egipcia.
1. Israel y Democracia
En las elecciones más democráticas jamás organizadas en el Oriente Árabe, el partido Hamas fue elegido para gobernar por la mayoría de votantes palestinos en diciembre de 2005. Incluso el presidente Bush, antes de ser castigado por el lobby judío, reconoció públicamente el carácter democrático del proceso electoral palestino. El Estado israelí rechazó el resultado y orquestó una masiva campaña internacional bien financiada a través de su lobby en Estados Unidos y los lobbies judíos europeos para aislar y minar el régimen recientemente elegido. En lugar de reconocer el mandato democrático, Israel calificó al régimen de “terrorista”, ignoró el alto el fuego unilateral de Hamas e incrementó sus asesinos ataques militares. Sobre todo, consiguió establecer un asedio económico ejerciendo su hegemonía sobre Estados Unidos y, a través de éste, sobre la Unión Europea. La animadversión israelí hacia la democracia palestina y hacia el papel de sus ciudadanos eligiendo clara y libremente a sus representantes señala a Israel como enemigo de una sociedad árabe plural y abierta. Obviamente, lo mismo se aplica a las principales organizaciones judías de Estados Unidos: AIPAC, ADL, los presidentes de las más importantes organizaciones judías que repitieron como un loro el ataque de Israel a la democracia Palestina, como han hecho con cualquier política sin importar lo desmesurada sea, como los asesinatos de niños y familias palestinas. La animadversión a la democracia árabe se transmite ampliamente en el cuerpo político de Estados Unidos por medio sus seguidores sionistas en los lobbies, el gobierno, los medios de comunicación de masas y los negocios.
2. Israel y la paz
Una semana antes de la invasión israelí, Hamas y la OLP habían accedido a negociar con Israel, dando un reconocimiento tácito al Estado de Israel. La mayoría de los medios publicaron reportajes del acuerdo y la Unión Europea saludó el acuerdo y señaló que era el principio el proceso. El Financial Times afirmaba: "La crisis (la invasión israelí de Gaza) ha eclipsado un acuerdo vital al que Hamas y Mahmud Abbas, Presidente de la Autoridad Palestina, habían llegado el jueves que incluía una implícita aceptación por parte de Hamas de la solución de los dos Estados para el conflicto de Oriente Medio. Una nota hecha pública por Hamas…se refería al objetivo palestino de un Estado en toda la tierra ocupada en 1967…" (el subrayado es mío) (FT, 20 de junio de 2006. p.8). Israel respondió rechazando las negociaciones y emprendió una nueva guerra para destruir el Estado palestino. De hecho el Estado israelí nunca, en ningún momento, ha reconocido al gobierno electo de Hamas como un adversario en las negociaciones y mucho menos como un socio.
El régimen israelí se niega tajantemente a aceptar negociar la liberación e intercambio de prisioneros propuesta por Hamas, la Autoridad Palestina, el aliado de Estados Unidos, Mubarak y la mayoría de la Unión Europea. Israel tiene al menos 9.000 presos políticos palestinos, incluyendo 335 niños y varios cientos de mujeres, la mayoría de los cuales están sin cargos, prácticamente todos han sido torturados y la gran mayoría de ellos son civiles que han sido capturados en sus casas o en las calles. En una palabra, la mayoría de los civiles son victimas secuestradas por las Fuerzas de Seguridad (sic) Israelíes [ejército] y no combatientes capturados como en el caso del único soldado israelí. Los palestinos han hecho reiterados llamamientos a los israelíes para que liberen a los quinientos niños palestinos secuestrados y mujeres palestinas rehenes a cambio de su soldado capturado. Israel ha respondido intensificando los ataques militares y ampliando la red para incluir en estos a todos los palestinos. En una reunión del gobierno celebrada el 2 de julio, Olmert afirmó: "He dado instrucciones para intensificar la fuerza de las acciones por parte deI ejército y de las fuerzas de seguridad para dar caza a estos terroristas, a quienes los han enviado…y a quienes les dan refugio" (Al jazeera, 2 de julio de 2006). En otras palabras, las organizaciones de resistencia (llamadas 'terroristas') que combaten contra las incursiones militares israelíes incluyen a todas las principales organizaciones palestinas; quienes los "han enviado" incluye a todas las autoridades políticas electas; y aquellos "que los protegen" incluye a cientos de miles de familias, amigos, vecinos, grupos comunitarios y civiles, médicos y enfermeras; en una palabra, la sociedad civil. Ésta es una orden totalitaria para criminalizar y atacar a prácticamente toda la sociedad política y civil palestina.
La reocupación militar de Gaza por parte de Israel y la imposición de la ley marcial va acompañada de la criminalización de toda la clase política electa: ministros del gobierno, parlamentarios y activistas de los partidos políticos. El ex - primer ministro israelí Simon Perez declaró a la CNN (2 de julio 2006): "Ellos (los funcionarios del gobierno palestino) serán llevados a juicio y serán acusados de participar en actos terroristas contra el gobierno civil (sic) y de apoyarlos". Para llevarlo a cabo, los israelíes bombardearon, en la mejor tradición del dictador chileno Augusto Pinochet, las oficinas del primer ministro palestino y prendieron fuego al edificio . Como si fuera a demoler incluso el recuerdo o la idea de un gobierno palestino, el gigante palestino está destruyendo toda la base de infraestructuras para una vida política: edificios, dirigentes , partidos y elecciones.
3. Israel y el terror
Mientras tanto Israel estaba destruyendo toda la base de la existencia palestina como pueblo, lanzaba ataques de artillería de 24 horas, bombas sónicas continuas lanzadas por aviones de vuelo rasante, forzaba a la deshidratación de toda la población en medio de un calor infernal al destruir los suministros de agua potable, población que vive en la oscuridad, privada de comida y confinada en sus casas o refugios. Todo un pueblo, que carece de ejército propio y está bajo asedio militar, se esconde en un territorio que cada vez es más reducido. Esto es el Estado del Terror en su forma más expresiva y maligna: el objetivo del "Castigo Colectivo" no es asegurar la liberación del prisionero de guerra israelí; su objetivo es hacerles la vida a los palestinos tan insoportable, tan falta de las condiciones más básicas para sobrevivir que o bien se vean forzados a huir o bien se alcen en una última resistencia heroica, a la que Israel responderá con su más mortífero poderío militar o como lo describirán prestigiosos académicos, periodistas, ideólogos y presidentes de las principales organizaciones judías: "una enérgica respuesta israelí al terrorismo palestino".
Mientras el ataque israelí a Gaza retumba, lo mismo hace la propaganda y el activismo a su favor por parte de las principales organizaciones judías/sionistas en Estados Unidos y Europa. En una publicación preparada por Daily Alert (el periódico elaborado por la conferencia de presidentes de las principales organizaciones judías en Estados Unidos ) desde el principio de la invasión de Gaza, encontramos un apoyo automático y acrítico a cada uno de los ataques a Gaza: a las centrales eléctricas porque tienen "doble uso"; al suministro de agua y plantas de tratamiento de aguas residuales porque son "objetivos militares " ya que son utilizados por los captores; el aterrorizar a niños y civiles es para "hacerles saber por lo que ha pasado Siderot (una comunidad [colonia] en la frontera Israelí y lugar de origen del ministro de Defensa)"; intensificar y prolongar la represión israelí de la población palestina porque "Hamas y Fatah son organizaciones terroristas y deben ser tratadas como terroristas y aplastadas por todos los medios necesarios ". (Daily Alert, 3 de julio de 2006).
Nada capta el poder del lobby judío tanto como la euro-estadounidense respuesta al ataque a gran escala de Israel a Gaza. Bush apoya las acciones israelíes incluso cuando éstas violan extremadamente las 'reglas' de Washington para los ataques del ejército israelí: éste destruye una central eléctrica financiada por Estados Unidos, hace saltar en pedazos puentes, carreteras y conductos de agua contrariamente a la advertencia de Bush de "evitar dañar las infraestructuras y herir a los civiles". Israel ya puede meterle a Bush el dedo en el ojo que éste seguirá apoyándolo porque Israel sabe que el lobby judío movilizará un respaldo casi unánime del Congreso, un enfoque favorable de los medios sobre el 'rehén' y un auténtico bloqueo informativo al inmenso sufrimiento de los palestinos. Gracias al lobby judío, el terrorismo totalitario de Israel dirigido hacia una 'Solución Final' no provoca más que ridículas propuestas de Naciones Unidas de negociar una resolución pacífica, cuando los únicos negociadores elegidos legítimamente están en prisión , o escondidos, o amenazados de muerte.
El 5 de julio la Unión Europea criticó severamente las "desproporcionadas medidas" de Israel, pero no la invasión de Israel y su violación de la Carta de Naciones Unidas sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación. Esta traición vergonzosa y sumisa de los propios principios de la Unión Europea se agravó cuando la Unión Europea comparó la invasión por parte de Israel con la captura por parte de Palestina de un soldado combatiente en activo. (La Jornada (Ciudad de México), 6 de julio 2006). La diferencia entre el respaldo estadounidense, dominado por el lobby, a la invasión por parte de Israel y la Unión Europea se reduce a la "adecuada cantidad de fuerza " que Israel debe utilizar al invadir Gaza.
No hay pruebas que impliquen al Gran Petróleo en la ofensiva israelí para 'limpiar' Palestina de árabes. No hay pruebas de que Israel haya actuado en nombre de los estrategas estadounidenses. Hay gran abundancia de informes, documentos, declaraciones y acciones emprendidas por el régimen israelí y por sus correas de transmisión estadounidenses de que impusieron la complicidad estadounidense, maquinaron toda la operación de acuerdo con sus propios métodos totalitarios al servicio de su propia estrategia diseñada para asegurar la 'Solución Final': el dominio judío en todo el territorio palestino.
El lobby judío ha seguido diligentemente cada recoveco y cada giro en la línea de propaganda israelí en su taimado recorrido hacia una Palestina puramente judía. Por ejemplo, Israel afirma que no puede negociar con los palestinos porque ellos se niegan a reconocer a Israel (aunque en los ochenta Arafat proclamara pública y categóricamente que estaba a favor de la solución de los dos Estados ). El lobby ignoró la promesa de Arafat, luego tachó su propuesta de poco fidedigna, después cambió completamente y aceptó su papel como interlocutor legítimo en los encuentros de Oslo una vez que Israel superó la línea y aceptó que Arafat era un hombre de Estado y no un terrorista. Con Sharon saboteando los acuerdos, el lobby cambió y volvió a calificar a Arafat de terrorista y culpó a la OLP por no aceptar la creación de bantustanes palestinos separados.
El Estado judío alegó que no podía tratar con un ilegitimo régimen no democrático. El lobby repitió como un loro la frase y llamó a Israel la "única democracia en Oriente Medio", mientras que Israel ejercía un control colonial sobre tres millones y medio de palestinos. Tras las elecciones libres que fueron ganadas por Hamas, el Estado israelí rechazó el resultado democrático; el lobby "olvidó" su retórica democrática y volvió a repetir como un loro las palabras de sus amos israelíes - no son aceptables aquellos gobiernos democráticamente elegidos que Tel Aviv no aprueba.
Israel saltó por los aires las centrales eléctricas financiadas por Estados Unidos; el lobby apoyó a Israel por encima de su propio gobierno.
En otras palabras, las pruebas de que en todas las condiciones el lobby actúa como una correa de transmisión de la política del Estado de Israel son abrumadoras. En contra de toda consideración racional, automáticamente el lobby apoya incondicionalmente todas las violaciones por parte de Israel de la paz, la democracia, los derechos humanos, la legislación de los tribunales internacionales, las resoluciones de Naciones Unidas. Esto es especialmente cierto incluso cuando el Estado de Israel ignora descaradamente la política estadounidense. Es incuestionable que la primera lealtad política del lobby es para con el Estado de Israel.
5. Israel y los intercambios de prisioneros: antecedentes
El gobierno israelí y todos sus portavoces principales han rechazado una y otra vez cualquier tipo de negociación encaminada a alcanzar un intercambio de prisioneros, calificando tal petición de “intolerable”, de “extorsión” y, presumiblemente, “de favorecer el terrorismo”. Esa línea política del Estado judío ha sido previsiblemente coreada y amplificada, de forma infatigable, por sus representantes en la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías (CPMJO, en sus siglas en inglés) invadiendo en toda regla su hoja de propaganda, Daily Alert. Las páginas editoriales del Washington Post, del New York Times y de Los Angeles Times aparecían llenas de artículos de opinión, escritos por miembros o partidarios del lobby judío (pro-Israel), apoyando la posición israelí contraria al intercambio de prisioneros.
Los archivos históricos proporcionan un relato muy diferente de la política de Israel sobre extorsión e intercambio de prisioneros. En numerosas ocasiones, Israel ha negociado intercambios de prisioneros y ha llegado a formalizar acuerdos con supuestos ‘terroristas palestinos’. Como Esther Wachsman, madre de un soldado israelí que murió en el curso de una operación por la que trataban de liberarle, afirmó tajantemente (como sabe también todo el mundo en Israel): “Todo ese parloteo de que no hablan con terroristas es absurdo, al final liberaron a prisioneros palestinos que tenían sangre en las manos de tres soldados muertos y liberaron también al Sheij Ahmad Yasin a cambio de dos agentes del Mossad.” (BBC News, 1 de julio de 2006).
Igualmente irrisoria y fuera de lugar, cuando no trágica, es la indignación de los funcionarios israelíes y de los funcionarios del lobby judío contra la “extorsión”. Israel retiene sistemáticamente a todos los miembros de familias, a sus parientes y a barriadas enteras de activistas sospechosos de tener a alguien como rehén, algunos incluso son encarcelados y torturados para obtener información o para forzar a posibles sospechosos a delatarse a ellos mismos.
Como señaló en una ocasión Albert Camus, la práctica de acusar a las víctimas de los crímenes que los verdugos están a punto de cometer es el sello distintivo de los regímenes totalitarios.
Más allá de la hipocresía del lobby y del Estado judío, de las letanías y abiertas mentiras con que acompañan a la negativa a negociar un intercambio de prisioneros, surge una cuestión igualmente importante: ¿Por qué, a diferencia de sus prácticas en el pasado, el régimen israelí rechaza negociar? La explicación de los motivos de la intransigencia israelí, y teniendo en cuenta los hechos, obliga a deducir que no quieren que se libere a su soldado, al menos hasta que hayan devastado y reocupado Gaza. Esta vez la negativa a negociar supone un movimiento cínica y fríamente calculado para prolongar la invasión e incrementar el absoluto aplastamiento de la economía de Gaza, acelerando así la marcha “voluntaria” de los palestinos. El modesto cabo está siendo sacrificado en aras del Gran Dios del Gran Israel; tras todas esas fotos sentimentales del chaval publicadas por los poderosos medios de comunicación del lobby no se puede encontrar preocupación alguna, como demuestra la cínica negativa del Estado judío a negociar su liberación.
El peligro es que el fundamentalismo israelí está implicando no sólo a EEUU y a sus medios de comunicación, sino también a la sociedad civil estadounidense, que ya sufre lo suyo a partir del control policial estatal ejercido por nuestros propios gobernantes en la Casa Blanca. Más allá de la terrible situación e injusticia a las que se ven sometidos los palestinos en Gaza, la complicidad estadounidense es la cuestión principal en el nuevo vendaval guerrero contra Irán. Si Israel, a través de su lobby judío y sus partidarios en el gobierno, puede inducir a EEUU a que invada Iraq, si puede asegurar la complicidad entre EEUU y la UE para destruir, en el curso de una limpieza étnica, un gobierno democráticamente elegido en Palestina, ¿podría la misma configuración de poder llevar a cabo un ataque masivo contra Irán? Los precedentes ya se han establecido. La maquinaria política está preparada. ¿Es cuestión de tiempo o de encontrar el pretexto adecuado? ¿Puede algún pretexto imprevisto e imprevisible o alguna fuerza política intervenir para controlar al monstruo sionista? El primer paso para explicar el problema es identificar el bloque de poder en juego favorable a Israel, desenmascarando la cuestión de las dobles lealtades, poniendo boca arriba las feroces campañas de difamación de los agentes del Estado israelí y empezando una campaña política y educativa a nivel nacional para poner fin a los crímenes israelíes contra la humanidad y las vergonzosas disculpas de su lobby acerca de la ‘Solución Final’.
Propaganda en los Medios de Comunicación al Servicio de la Limpieza Étnica
Como era previsible, si examinamos las respuestas ofrecidas en el pasado ante los brutales ataques israelíes contra comunidades civiles palestinas, la respuesta de los medios ante dichos ataques consistió en alinearse, casi en su totalidad, con el punto de vista del lobby israelí. He seleccionado, a fin de analizarla, una de las fuentes más acreditadas para poder ilustrar el problema: la British Broadcasting Corporation (BBC), en lugar de los más patentes portavoces del lobby como son el Washington Post, Los Angeles Times y el New York Times, o las corruptas cadenas de radio y televisión. El 1 de julio de 2006, Alan Johnston, el reportero de BBC News en Gaza ofreció una visión integral de la situación de guerra (BBC News, 1 de julio de 2006). La clave del relato favorable a Israel se halla en los antecedentes de la invasión israelí: “El mejor de los gobiernos se pondría aquí a luchar. Y Hamas se puso a la tarea con una actitud hacia Israel que garantizaba que se iba a ver envuelto en problemas.”
La “actitud”, al menos la que expresaba la conducta de Hamas, consistió en: (1) mantener un alto el fuego de un año con Israel, a pesar de los asesinatos sin tregua por parte de este país; (2) participar en el primer proceso electoral libre y abierto; (3) efectuar un ofrecimiento para negociar la coexistencia sobre la base del mutuo respeto e igualdad con el régimen israelí, que éste rechazó de forma categórica; y (4) la búsqueda de medios pacíficos y llamamientos a Naciones Unidas contra el brutal boicot israelí. Es decir, la BBC vuelve la cabeza a los antecedentes de la invasión: fue la actitud beligerante y hostil de Israel (y su conducta) la que “garantizó que (Hamas) se vería envuelto en problemas”.
La BBC revisa las actividades de Hamas en el pasado, pasando por alto ejemplos mucho más graves de terrorismo estatal israelí, incluida la homicida invasión del Líbano, durante la que se mató a 25.00 personas, 1.400 de ellas sólo en los Campos de Refugiados de Sabra y Chatila; el asesinato israelí de gran cantidad de civiles palestinos durante las dos Intifadas; la matanza sistemática de opositores, denominada “asesinatos selectivos”: todo lo cual ha sido condenado tanto por Naciones Unidas como por la mayoría de los gobiernos occidentales (con la excepción de EEUU). Si pasadas conductas terroristas aportan criterios para evaluar a los regímenes, los países más frecuentemente citados por la mayoría de las opiniones públicas occidentales como las mayores amenazas para la paz son Israel y EEUU. La creación misma de Israel se basó en el terror y en la destrucción violenta de hoteles, cafés, hospitales, colegios y otras propiedades tanto árabes como coloniales. La preocupación de la BBC por los cafés y autobuses ignora la destrucción israelí de escuelas, hospitales y hogares palestinos. A ningún nivel resulta ser Israel un paria internacional, cuando menos por un margen de 10 a 1, si medimos los resultados de las votaciones efectuadas en Naciones Unidas sobre determinados hechos. La participación de Hamas en las elecciones fue aprobada por todos los regímenes occidentales, incluido Washington, quien, inicialmente, dio la bienvenida a los democráticos resultados. El bloqueo de Palestina, dirigido por Israel, el lobby y EEUU, no es consecuencia de la conducta de Hamas en el pasado sino de los resultados electorales recientes, y de la venganza de Israel sobre el electorado palestino, como han afirmado públicamente altos cargos israelíes. Además, como se señaló más arriba, una semana antes de la invasión israelí, Hamas, al haber concluido un acuerdo con la OLP, estaba diciendo de forma tácita que estaba de acuerdo con una solución a partir de dos Estados. La forma en que la BBC abordó la cuestión, dando una visión tan negativa de Hamas, fue ideada para culpar a dicha organización, víctima de los crímenes que Israel, el lobby y EEUU están perpetuando contra los palestinos.
Según la visión ofrecida por la BBC, el embargo por parte de Israel, el lobby y EEUU no parece impuesto contra un gobierno elegido democráticamente sino contra unos terroristas. Los asaltos israelíes en Palestina preparando la invasión hallan justificación en los hechos del pasado de Hamas, ocultando el provocativo asesinato de 20 civiles durante el sangriento mes de junio pasado. El ‘marco’ de la BBC para analizar la invasión israelí no es más que una clara estratagema contra una nación una vez más colonizada.
La nueva colonización de Gaza por Israel, los bombardeos y la movilización militar anterior a la captura del soldado israelí son totalmente ignorados en la perspectiva de la BBC. En vez de tener en cuenta esos hechos se nos presenta todo un bobo melodrama de un tercer acto de una ópera al servicio de una salvaje carnicería contra 1.400.000 cautivos palestinos.
“Eran militantes de Hamas quienes el domingo asaltaron un puesto del ejército en la frontera de Gaza. A la luz del amanecer reventaron un túnel y sorprendieron a la dotación de un pesado tanque. Los atacantes mataron a dos soldados y se llevaron a Gilad Shalit, de 19 años. Y cuando se ven sus fotos en televisión, con su rostro pálido y sus gafas, resulta fácil creer que es tal como se le describe ‘tímido, brillante, con talento para las matemáticas’. Es como el ‘chico israelí de la puerta de al lado’. Y ahora asistimos como testigos de su pesadilla. Está en algún lugar de las profundidades de Gaza, en manos de su más terrible enemigo.” (BBC, 1 de julio de 2006)
La BBC proyecta la imagen de asesinos árabes de niños surgiendo literalmente del interior de la tierra –auténticos diablos vivos- matando brutalmente a dormidos “niños” de cara pecosa, sin mencionar que, cuando estaban despiertos, habían disparado miles de proyectiles contra Gaza mientras exploraban el horizonte buscando cualquier blanco que se moviera. Hay 9.000 prisioneros palestinos, muchos de ellos civiles y sí, algunos están pálidos o algo más que pálidos debido a la legalizada tortura, un buen número de ellos son más jóvenes que Gilad, algunos llevan gafas, muchos son tímidos y brillantes, con ‘talento para las matemáticas’. Sus familias, por todo el territorio palestino, han vivido la ‘pesadilla’ de las prisiones israelíes, llevan viviéndolo desde uno a veinte años… no sólo unos cuantos días, como el cabo de la dotación del tanque. Hay 300 auténticos ‘niños palestinos de la puerta de al lado’, menores de 18 años, que están pudriéndose en las cárceles israelíes y hay otros miles que se han quedado ciegos y mutilados por los disparos de la artillería real por protestar contra la ocupación. Para los israelíes, la ‘pesadilla israelí’ tiene lugar gracias a los 20.000 dólares estadounidenses de ingresos per capita, para que los dispositivos eléctricos alumbren sus casas, para que tengan piscinas donde tumbarse a la bartola y distraerse a sí mismos de la ‘pesadilla’ de un único soldado israelí, quién, según nos contó la BBC, “está en grave peligro” en manos de “militantes palestinos” asesinos de niños.
La BBC, sin ironía ni vergüenza, omite mencionar la pesadilla viviente de 1.400.000 habitantes de Gaza sin agua, sin tratamiento de aguas residuales, sin electricidad y sometidos a descargas diarias de artillería y misiles…
No es difícil ver que la BBC ha incorporado a su narrativa la idea racista sionista de que la vida de un israelí es más valiosa que la de 1.400.000 palestinos, o que la angustia psicológica de los televidentes israelíes es más importante que la de cientos de miles de familias palestinas amenazadas con el exterminio físico.
Permítaseme decir que la apología que la BBC hace del terrorismo israelí no es peor que la propaganda que nos muestran las noticias del resto de las ilustres publicaciones de los medios dominantes en Estados Unidos.
Resulta sorprendente, en los reportajes que los medios elaboran sobre la agresión israelí, comprobar el nivel hasta el que pueden llegar para justificar y legitimar los crímenes más atroces, con las imágenes más crudas y el lenguaje más mojigato… Ni el Papa, ni la ‘mascota’ de Occidente, Kofi Annan (Secretario General de Naciones Unidas), ni ningún otro funcionario gubernamental importante –excepto el ministro de Asuntos Exteriores sueco- han alzado un solo grito de indignación ante este crimen contra la humanidad. Eso habla del poder de los lobbies israelíes tanto aquí como en el exterior. Cuando Mussolini invadió Etiopía, la Liga de Naciones se lavó las manos y no hizo nada. Cuando Hitler invadió Checoslovaquia, algunos occidentales gritaron para intentar apaciguar la situación pero no hicieron nada. Pero cuando Israel viola Gaza, Washington y la UE se ponen a jalearle.
Mientras Israel se concentra en la agresión, el lobby judío se implica profundamente en esa acción y los medios de comunicación se dedican a transmitir el rostro del único militar israelí cautivo, el movimiento por la paz estadounidense está virtualmente muerto frente a la pesadilla palestina.
Las infames negaciones del poder del lobby judío (por parte de Chomsky, Palast, Albert y un ejército de intelectuales y periodistas progresistas) se verían con dificultades para encontrar intereses alrededor del ‘Omnipotente Petróleo’ enterrado en las arenas y escombros de Gaza. Ni puede tampoco enlazarse el apoyo que el gobierno estadounidense presta a la agresión israelí con ningún “interés geo-político en Oriente Medio”, como defendía el Profesor Steven Zunes. El lobby ha hablado y Washington ha escuchado: Israel está ahí para apoyarle, sus mentiras son verdad, su invasión es defensiva, su ‘angustia’ es real, su vida es una ‘pesadilla’; los ‘otros’ son terroristas.
La diminuta y superpoblada parcela de tierra palestina está siendo empujada hacia el mar: un pequeño empujón más de las tropas israelíes y caerán masivamente en él.
¡Dios bendiga los crímenes israelíes contra la humanidad! ¡Dios bendiga la aquiescencia de Estados Unidos! ¡Dios bendiga al impotente movimiento por la paz estadounidense que antepone cínicas alianzas tácticas por encima de la solidaridad con la humanidad!
Sinfo Fernández, Carlos Sanchis y Beatriz Morales son miembros del colectivo de Rebelión. Sanchis es asimismo miembro del colectivo Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción es copyleft y se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a los traductores y la fuente.