Centros Chilenos en el Exterior

Es absolutamente claro a esta altura de los acontecimientos que la crisis financiera internacional se extenderá también a la faz productiva de los países industrializados; los que ya se van asomando a una recesión cuya profundidad está por verse.

Por Humberto Tumini.    

Esto afectará también al resto de las naciones del mundo, de distinta maneras, habida cuenta del peso de las economías centrales.

Por lo pronto en ese escenario presente y futuro, la Argentina tendrá que afrontar -entre otras cosas- una baja en los precios y en los volúmenes de sus exportaciones; además de una presión de importaciones a precio de dumping competitivas de productos locales. Todo ello sumado a una restricción casi total de préstamos e inversiones extranjeras, debido a la falta de liquidez internacional y de la búsqueda de parte de los capitales externos de refugios seguros como los bonos del tesoro de los EEUU; y con una salida de dinero al exterior en concepto de repatriación de utilidades de las empresas extranjeras.

Todo ello presionará hacia abajo nuestra economía, con el riesgo cierto de que retrocedamos en logros fundamentales obtenidos en estos últimos cinco años, como son -fundamentalmente- el crecimiento económico, la reindustrialización, la disminución de la desocupación y la pobreza.

¿Qué medidas debería entonces tomar el gobierno nacional a los efectos de impedir esto; y de continuar construyendo un país distinto del que nos dejó el modelo neoliberal en beneficio de los mismos que ahora están llevando al mundo a la catástrofe?

Por lo pronto y como primera medida hay que cuidar la caja. Es decir las reservas monetarias del país. Para ello no hay que pagar, mas allá del anuncio que se hizo, la deuda al Club de París. Sería un gravísimo error hacerlo en momentos como los actuales, entre otras cosas, de gran demanda interna de dólares que impide recuperar lo que se abone. Esa deuda hay que refinanciarla a largo plazo y con un importante período de gracia. Sino, dejarla estar para mas adelante como se hizo hasta ahora.

Pero hay que ir mas allá con la deuda externa, y refinanciar todos los pagos del 2009 y 2010. Estén o no estén de acuerdo los acreedores. El país necesita esos recursos para afrontar la crisis y no hay que ceder al chantaje de que si no pagamos nadie nos dará créditos, ni habrá inversiones y nos "aislaremos del mundo". Tampoco las habrá si pagamos y el perjuicio será enorme. Debemos ser firmes con los acreedores en una circunstancia tan difícil y excepcional.

Si refinanciamos la deuda de los próximos dos años -por cierto, a tasas razonables- no necesitamos tener un superávit fiscal tan alto como hasta ahora (mas difícil de obtener en un marco de disminución de la recaudación impositiva). Y con esos recursos que no se van al pago de la deuda externa, podemos sostener en niveles adecuados la obra pública que genera producción diversa y mucho empleo. También podremos dar crédito público a bajo costo para promover una mas activa sustitución de importaciones que descomprima la balanza comercial externa; y crédito blando a la pequeña y mediana empresa que es la principal fuente de trabajo. Aparte de sostener e incrementar la asistencia social a los mas desprotegidos y humildes; como por ejemplo otorgando un subsidio universal por hijo.

Deberíamos, paralelamente, aumentar los gravámenes a la renta financiera; lo que nos permitiría sumar ingresos presupuestarios para sostener la economía nacional mejor en una crisis mundial tan significativa. Coincidimos con la Presidenta cuando dice que el país está mucho mejor preparado que en otras ocasiones. Pero no alcanza con ello. Hay que desplegar con toda decisión una estrategia de emergencia que preserve y proteja cuidadosamente el interés nacional y el de las mayoría populares; tomando claramente distancia de las recetas de aquellos "gurues" que representan los intereses de las poderosos de aquí y de afuera, opuestos por el vértice a los nuestros.

Humberto Tumini

Movimiento Libres del Sur.

El 10 de diciembre pasado, asumió la presidencia de la nación Cristina Fernández de Kirchner. En su campaña electoral dijo que venía a profundizar los cambios que había iniciado allá por el 2003 su esposo. Una parte muy importante de la sociedad le creyó y ganamos en primera vuelta con el 45% de los votos; dejamos veinte puntos atrás a la segunda. A partir de ese momento se sucedieron diversos hechos que pusieron al gobierno nacional en una encrucijada.

Por Humberto Tumini.    

Sábado 27 de setiembre del 2008, Capital Federal

El 10 de diciembre pasado, asumió la presidencia de la nación Cristina Fernández de Kirchner. En su campaña electoral dijo que venía a profundizar los cambios que había iniciado allá por el 2003 su esposo. Una parte muy importante de la sociedad le creyó y ganamos en primera vuelta con el 45% de los votos; dejamos veinte puntos atrás a la segunda.

A partir de ese momento se sucedieron diversos hechos que pusieron al gobierno nacional en una encrucijada. En primer lugar comenzó a profundizarse la crisis financiera internacional y fue subiendo, al compás de la misma, la tasa de interés en los mercados mundiales para países como el nuestro; dificultando así el refinanciamiento de la aun importante deuda externa y el de las grandes empresas -nacionales y extranjeras- que operan en la Argentina. En segundo lugar, luego de una fuerte alza motivada por la afluencia de capitales especulativos, comienzan a descender los precios de nuestros principales productos de exportación debido a crecientes procesos recesivos en las principales economías desarrolladas. En tercer lugar, se acelera en los primeros meses de este año la inflación interna, lo que afecta a los sectores de menores recursos y también al tipo de cambio, revalorizando el peso.

A esos acontecimientos en el terreno de la economía debemos sumarle que el intento del gobierno, de apropiarse vía retenciones móviles de una parte de la renta extraordinaria del campo, y en particular de sus sectores mas concentrados, es duramente resistido por la derecha económica, política, social y mediática; arrastrando tras de si a otros sectores sociales. Esta resistencia oligárquica finalmente triunfa y es derrotada la ley que ratificaba la Resolución 125 en el Congreso.

A consecuencia de ello se deteriora la -endeble- alianza política principal en la que se apoyaba el gobierno. Una parte importante de la dirigencia justicialista, que acordaba hasta ese momento con el kirchnerismo, se pasa a la oposición; y otra porción de la misma adquiere mas independencia, juego propio -siempre por derecha- y capacidad de negociación. También se fractura el radicalismo K, con el vicepresidente Cobos a la cabeza.

Puesto el gobierno ante estas nuevas condiciones, se le presenta la disyuntiva respecto de por donde encaminarse para poder mantener la fuerza política necesaria que le permita continuar con el proyecto nacional que puso en pié hace ya mas de cinco años; y que, justo es decirlo, sacó al país del infierno a que lo habían conducido seis lustros de neoliberalismo. Descartado que Cristina Kirchner vaya a conducirse como Raúl Alfonsín, que decidió allá por 1985 abandonar la pulseada con los EEUU, el FMI y los sectores económicos mas poderosos, y pasarse -Plan Austral mediante- de nuevo a las recetas de aquellos, quedaban a la Presidenta dos caminos: redoblar audazmente la apuesta a la trasformaciones en beneficio de los sectores populares, apostando a una mayor redistribución de la riqueza; y reconsiderar al mismo tiempo su estrategia de alianzas, la que ya no debería tener al PJ como columna vertebral, habida cuenta de la debilidad que mostró para enfrentarse a los sectores de poder económico. O ir por un camino mas moderado, de sostener lo que se pudiera del proyecto, mientras que al mismo tiempo se buscaban negociaciones y acuerdos con aquellos. Paralelamente en el terreno político, y para acompañar lo mejor que se pudiera ese rumbo, ver de reagrupar al PJ, incluyendo a los que defeccionaron. Aun a costa de pejotizar en mayor medida al gobierno y poner cada vez mas afuera, objetivamente, a los sectores políticos y sociales consecuentes que acompañaron el proyecto hasta ahora.

Todo indica que Cristina y Néstor Kirchner han optado por esta segunda estrategia. Respecto de lo del PJ pocas dudas caben. Las señales son incontrastables. Tal vez el abrazo de Randazzo con Schiaretti sea la muestra más expresiva de ello. Lejos, por cierto, de ser la única.

En el terreno económico también hay señales muy fuertes: pago de toda la deuda al Club de París, reapertura del canje a los holdouts contrayendo nueva y onerosa deuda, recortes de gastos públicos, particularmente de subsidios al transporte y la energía, y aumento paralelo del superávit fiscal. A lo que cabe agregar el planteo, de que es buena estrategia antinflacionaria ir revaluando el peso.

No vamos a decir que el gobierno ha abandonado el proyecto nacional. Pero evidentemente ante situaciones nuevas, mas adversas, ha optado al menos por no profundizarlo y recostarse -aceptando sus planteos- en los grandes grupos económicos que forman parte del mismo. Aparte de ratificar la alianza con la dirigencia justicialista como el corazón de su construcción política.

Por ende, desde esta visión respecto de donde vamos, y con la autoridad que nos da el haber sido parte activa de este proyecto durante cinco años -amén de haber apoyado decididamente al gobierno en el conflicto con la Mesa de Enlace agraria, sin escatimar esfuerzos de nuestra parte para que se derrotara a la reacción- decimos que no estamos de acuerdo con el rumbo por el que se ha optado. Es un error muy serio que nos puede conducir a una nueva y más dura derrota.

Aunque no es bueno recurrir a la historia como criterio estricto de verdad para analizar el presente y tratar de discernir el futuro. Si es adecuado recoger las enseñanzas que nos deja. En este sentido tenemos una muy buena lección de lo sucedido en el gobierno que más transformó el país en un sentido de progreso en los 200 años de historia nacional: el de Juan Domingo Perón de 1946 hasta 1955.

Luego de casi todo un primer mandato con condiciones políticas y económicas muy favorables, que le permitieron -audacia mediante- llevar a cabo infinidad de medidas absolutamente profundas, en dirección no solo a instalar la justicia y la movilidad social, sino también en camino a cambiar de raíz la argentina agrario-oligárquica por otra industrial, a partir de 1951 comenzaron a aparecer los límites y dificultades de aquel proyecto nacional. La altísima demanda de productos alimenticios de la posguerra comenzó a decrecer y con ello los ingresos que le entraban al Estado a través de IAPI. Al mismo tiempo las necesidades de capital para encarar la sustitución de importaciones, ahora de la industria pesada, crecían. En lo político la oposición se reagrupaba, se sumaba la iglesia a ella, y los militares amigos de los yanquis y de la oligarquía ya se animaron a dar un golpe, que aunque fallido, mostró que levantaban cabeza luego de estar años a la defensiva.

Perón decide entonces dar un viraje económico que, de hecho, lo apartaba en cierta manera de su proyecto original, o al menos de una profundización del mismo. Pone entonces de Ministro de Economía para su segundo mandato a Gómez Morales, mas moderado que Miranda; y la estrategia de obtención de capital ya no pasa esencialmente por la renta de la oligarquía (aunque continúa el IAPI) sino que van a la búsqueda de inversiones extranjeras (el contrato con la petrolera California es el primer gran debate al respecto, luego vendrían las automotrices) y también de aumentar la productividad de los trabajadores (se fijarían salarios y precios en torno a la productividad con el fin de bajar el consumo y aumentar el ahorro). Además se inicia una racionalización del gasto público en obras y sueldos de los empleados estatales.

John William Cooke, un dirigente peronista leal, pero también valiente y de pensamiento propio, ve el riesgo que implica este giro y se manifiesta públicamente en desacuerdo. A punto tal que no renueva su banca de diputado en 1952. Se opone luego a los contratos con la California, y también al intento de modificar el artículo 40 -de inversiones extrajeras- de la Constitución de 1949. Mientras denunciaba la burocratización de las conducciones políticas y gremiales y "el freno al impulso renovador del peronismo". Por la misma causa abandona el gobierno Arturo Jauretche, a quién bueno sería que algunos citen menos y lean mas.

Razón no les faltó, ese giro a la moderación de Perón debilitó objetivamente su base social y política de apoyo, sin por ello impedir que creciera al mismo tiempo la de la oposición. No resolvió la cuestión que la economía siguiera creciendo aceptablemente esos años: el problema terminó siendo político. La reacción finalmente se recuperó y volteó al gobierno peronista en el golpe de Setiembre de 1955, apoyándose en un sector importante de la FFAA y también en el apoyo que le dio una parte significativa de la población; gran parte de ella confundida tanto por la hábil propaganda de la derecha oligárquica y sus aliados -algunos de izquierda, igual que ahora- como por los errores del gobierno.

No se debieran desdeñar las enseñanzas de la historia, aunque esta no se repita igual en las formas.

Humberto Tumini

Movimiento Libres del Sur

La Nación 

Martes 7 de octubre de 2008   

En diciembre, ambas jefas de Estado visitarán las islas Picton, Lennox y Nueva

Durante una extensa cita, analizaron -además- el complejo panorama económico internacional, asunto sobre el cual la Mandataria chilena explicó que "nuestros países están bien para soportar la caída de las bolsas internacionales".

Foto: En la residencia de Olivos, Bachelet y Fernández se reunieron por una hora y media, en lo que fue la última actividad que realizó la Mandataria chilena en Argentina.

La residencia de Olivos -en las afueras de Buenos Aires- fue el escenario en el que la Presidenta Michelle Bachelet y su homóloga argentina, Cristina Fernández, no sólo acordaron las actividades con que se conmemorarán los 30 años de la mediación de Juan Pablo II, que evitó un conflicto bélico por los límites del Canal Beagle, sino que, además, abordaron el complejo panorama económico mundial.

Al término de la cita -que se prolongó por una hora y media-, Bachelet confirmó que la Presidenta Fernández viajará a Chile en diciembre, ocasión en la que se reunirán en Punta Arenas para visitar las islas Picton, Lennox y Nueva, por cuya soberanía casi se desarrolla el conflicto.

El objetivo del acto será fortalecer los lazos entre Santiago y Buenos Aires y demostrar el avance de la relación desde el 22 de diciembre de 1978.

Ambos países estuvieron al borde de la guerra en 1978 por la posesión de tres pequeñas islas en la desembocadura del Canal Beagle.

Con la mediación del Papa Juan Pablo II, el diferendo resolvió la posesión chilena de los tres islotes, pero limitó la soberanía chilena en el Beagle sólo al espacio situado en el océano Pacífico.

Bachelet dijo, además, que "allí inauguraremos un monumento por la paz y para la paz", para lo que se acordó conformar una comisión binacional que trabaje en el proyecto.

"Queremos transformar ese hecho en un símbolo de la paz entre los dos países", afirmó Bachelet.

Al evento también está invitado el Papa Benedicto XVI, sin embargo, hasta el momento sólo el secretario del Estado Vaticano, Cardenal Tarcisio Bertone, ha confirmado su presencia.

En este contexto, Bachelet dijo que "tenemos la convicción más profunda de que en el ámbito bilateral estamos trabajando bastante unidos".

De ahí que la Jefa de Estado señalara que "el tren trasandino" que Argentina planea construir en los próximos años "es de máxima importancia" para Chile y se mostró "realmente muy satisfecha" por los ejercicios de las fuerzas de paz combinadas entre ambos países, denominada "Cruz del Sur", pues "la idea es que ambos gobiernos podamos tener a disposición dotaciones de uniformados que puedan ir a contribuir a la paz en distintos lados del mundo, a petición y bajo, naturalmente, el marco de Naciones Unidas"

IRONÍA

Al término de la cita, la Mandataria chilena explicó que "el primer tema" que analizaron fue la crisis económica mundial, asunto que estuvo presente durante la intensa jornada que Bachelet desarrolló ayer en Argentina.

"Es una tremenda ironía que países que nos decían qué debíamos hacer, tengan ahora una situación más bien compleja", señaló la Mandataria chilena en un breve encuentro con la prensa que se dio en uno de los livings de la residencia de Olivos, donde estuvo flanqueada por el jefe de gabinete argentino, Sergio Massa; el canciller Jorge Taiana y el secretario General de la Presidencia, Oscar Parrilli.

Agregó que si bien existe "una preocupación razonable" por la situación económica, "nuestros países están bien para soportar la caída de las bolsas internacionales".

En todo caso, agregó Bachelet, "seguiremos trabajando en el marco de la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas), siguiendo la crisis".

Previamente, en horas de la mañana, la Presidenta Bachelet, durante un encuentro con jóvenes voluntarios de Un Techo para mi País, aseguró que "lo que la crisis nos está señalando es que si bien necesitamos mercados eficientes, necesitamos Estados fuertes, capaces de regular mercados para asegurar el interés general, porque no es rol del mercado asegurar la equidad".

En esta dirección, advirtió que los Estados fuertes deben ser "capaces de construir o de fortalecer sistemas de protección social efectivos, que se hacen cargo de las necesidades de los grupos más vulnerables, que pueden ser más urgentes de los que tienen menos, que protejan y den igualdad de oportunidades y que, en definitiva, renueven la precaria cohesión social sobre la cual descansan nuestras democracias".

En este contexto, explicó que Chile está preparado para hacer frente a la crisis y que, por ende, ésta no afectará la inversión social ni las prioridades establecidas por su Gobierno con los sectores más modestos de la población.

Kirchner y solón compiten por dirigir Unasur El ex Presidente argentino Néstor Kirchner y el boliviano Pablo Solón compiten por la secretaría de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur). Así lo confirmó ayer la Presidenta Michelle Bachelet, luego de reunirse con su par argentina, Cristina Kirchner, en Buenos Aires. “Hay dos candidaturas (para la secretaría de Unasur), la de el ex Presidente argentino Néstor Kirchner y la del diplomático boliviano Pablo Solón”, dijo, al tiempo que recordó que la elección será en la próxima reunión del bloque (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela) y por la unanimidad de sus integrantes.

Jueves 4 de septiembre, 5:01 PM

 El ministro del Interior, Florencio Randazzo, sostuvo hoy que hubo "infiltrados" en los incidentes registrados esta mañana en las estaciones ferroviarias de Merlo y Castelar, a los que identificó como partidarios de Quebracho y del Partido Obrero (PO).

El funcionario aclaró que entre los manifestantes que provocaron los hechos de violencia "hubo infiltrados" y nombró al "PO y a Quebracho como alguno de los grupos que participaron de la gresca", que generó incendios en numerosos vagones de la empresa concesionaria.

Culpable. Quebracho no tardó en rechazar las acusaciones oficiales. "Desmentimos públicamente que integrantes de nuestra organización hayan participado de los hechos. Lo que pasó fue la razonable, previsible y legítima reacción de miles de usuarios que están cansados de llegar tarde a sus trabajos, de perder el presentismo, de viajar hacinados, por el lamentable servicio que prestan las empresas privadas que reciben más de 11 millones de pesos mensuales como subsidio del Estado", afirmó a través de un comunicado.

Quebracho acusó a la Casa Rosada de "necesitar culpables" y arremetió: "El Gobierno necesita buscar culpables, pero el único culpable es el propio Gobierno que sostiene la privatización de los ferrocarriles, que mantiene los negociados con las empresas privatistas, que anuncia la construcción de un tren bala cuando hay millones de argentinos en el gran Buenos Aires que viajan como ganado, cuando hay miles de pueblos del interior de nuestro país que están incomunicados porque las vías fueron cerradas".

Por otra parte, Randazzo reaccionó a las continuas denuncias de los usuarios sobre la mala calidad del servicio que presta TBA. "Este Gobierno cree en el servicio público de pasajeros" y reconoció que tiene la aspiración de "que el servicio mejore".

Además, defendió el proyecto del tren bala, pese al mal estado general de los trenes. "Una cosa no es incompatible con la otra. Tenemos que mejorar el servicio de trenes en general y eso no es incompatible con la idea del Gobierno, de desarrollar un tren rápido", concluyó.

La Nacion.com

 Discurso de Humberto Tumini/Secretario General del Movimiento Libres del Sur de Argentina.

Muchas gracias por invitarme, me da alegría ver tantos jóvenes de todos lados del país. Me causa más alegría, además, que lo que los convoque a ustedes sea la figura del Che, la figura de Ernesto Guevara.

Antes de empezar a darles algunas opiniones, ideas y relatos sobre el Che, me gustaría hacer una pequeña introducción con lo que está sucediendo en el país.

Ustedes han visto que nuevamente se tensó el conflicto con el campo. Hay todo un desafío, más allá de errores que pueda cometer el gobierno. Nosotros hemos dicho en muchas oportunidades que el gobierno debió haber tenido mejor
política para los pequeños y medianos chacareros. También creemos que debió haber medido bien las acciones de ayer, de sacar de la ruta y, sobretodo, meterlo preso a De Angeli una horita y transformarlo en un héroe. Pero más allá de esos errores del gobierno, lo real y concreto es que hay un desafío a la posibilidad de construir una Argentina mejor. Ustedes saben que en este país el campo, la renta agraria, es en definitiva lo que puede permitir, o no, hacer un país como la gente, que valga la pena vivir, donde más o menos todos tengamos futuro. Esa es una larguísima lucha que llevamos adelante en este país contra la oligarquía. Y esto que tenemos hoy es, nuevamente, un desafío de esa oligarquía. Ellos saben que lo que está en disputa es una gran cantidad de dinero producto de una situación internacional favorable, producto de una política de este gobierno a favor de que el campo tenga una alta rentabilidad, y no quieren repartir ese dinero. Esa es la base del problema: no quieren repartir ese dinero. Lamentablemente, arrastran tras de sí a algunos sectores que no son oligarcas, que no ganan tanto, no pierden, pero no ganan tanto, pero que se confunden, y eso no es nuevo.

Si ustedes ven en Bolivia, la misma oligarquía, la que produce soja, la que tiene la parte más rica del país, amenaza con dividir una parte de Bolivia para que los pobres, que son la mayoría, los indios, los mineros, los trabajadores, no puedan llevar adelante un país mejor sacándole a los ricos una parte de la renta. Es lo mismo que el paro petrolero en Venezuela, en el año 2002, cuando intentaron impedir que la renta petrolera de Venezuela pudiera ser repartida mucho más igualitariamente, y así construir un país mejor. En el fondo, es el mismo conflicto. Aparecen mezclados sectores sociales que no debieran estar, pero el conflicto es el mismo. Intentan una vez más impedir que la Argentina sea una Argentina para todos y todas. Esa es la esencia. Por eso nosotros tenemos que estar firmes, en contra de este paro agrario, en contra de la oligarquía, en contra de los pools de siembra. No importa si tenemos críticas que llevarle al gobierno, es parte de la lucha.

Y como dijo la hija del Che, Aleida, ayer en el acto: "qué triste se pondría Guevara si viera que la leche para millones de chicos que no la tienen, se tira en los caminos, producto de la defensa de una renta injusta". Ahí también está Guevara. No solamente en las banderas, no solamente en la lucha armada; está en muchos lados, y nosotros tenemos que ser consecuentes con esas ideas.  Nosotros hemos luchado muchísimos años, y vamos a seguir peleando, para que haya un país mejor, más justo. Y ese país no se puede hacer sin afectar los intereses de la oligarquía. No se podía hacer antes y no se podrá hacer después. Eso es lo que hoy está en disputa. Por eso nos tenemos que alinear, sin dudas, a favor de la medida del gobierno de las retenciones móviles, en contra del campo. Aún en lugares como Rosario -donde estamos- en que la influencia es fuerte, donde la crítica al gobierno es fuerte, tenemos que defenderlo, porque es un problema de principios. No vamos a tener una Argentina mejor si no logramos afectarles las grandes ganancias a la oligarquía terrateniente, a los pools de siembra. De ahí tienen que salir recursos para que nuestros chicos humildes puedan tener educación, salud, para que nuestros jóvenes puedan tener trabajo digno, bien remunerado. De ahí tenemos que sacar los recursos. Esto es una puja política por la renta agropecuaria, y nosotros no tenemos que tener dudas de dónde estamos parados.

Y volviendo al Che... debemos decir, y esto es importante porque ustedes son jóvenes y ven al Che con los ojos de la juventud de hoy. Hubo otras juventudes que vieron al Che con otros ojos en la historia de este país y de Latinoamérica, pero particularmente en la historia de este país. Sin embargo, es el mismo Che. No era otro. Tuvo la virtud Guevara, en sus escasos años de militancia (porque el Che se incorporó a la lucha revolucionaria con Fidel en el año '55, '56, que fueron a Cuba, y murió en el año 67; transcurrieron entre un momento y otro, doce años, nada más) de mostrarse como una personalidad absolutamente profunda, y que trasciende los tiempos. Como bien decían muchos de los oradores en el acto de ayer, trasciende los tiempos. Entonces, es posible  mirarlo desde distintas generaciones, con distintos ojos, con distintas realidades.... y sin embargo es el mismo Che. Son las mismas enseñanzas.

Nosotros, cuando éramos jóvenes, éramos contemporáneos del Che (él era un poco más grande que nosotros, no van a pensar que tengo 80 años). ¿Y qué era el Che para nosotros? El Che era un guerrillero. Así lo vimos nosotros. Era un guerrillero que peleaba por una sociedad más justa, por la sociedad socialista. Ese era el Che; ése era el elemento dominante de adhesión a su persona.

Había acontecido en Latinoamérica, en el año 59, la Revolución Cubana, que fue para todos nosotros el ejemplo de que se podía vencer a la oligarquías nativas y al imperialismo que la sustentaba a través de las armas, y así aspirar a hacer una sociedad independiente, soberana, una sociedad más justa. Nuestras sociedades eran profundamente dependientes, injustas en aquellos años (siguen siéndolo en un grado importante en la actualidad). Y el camino que se nos abrió para cambiar eso fue la Revolución Cubana. Y el Che era el símbolo de esa revolución, aunque el conductor era Fidel y detrás de todas las políticas de Cuba se encontraba Fidel, el símbolo de esa revolución para todos nosotros era el Che. Y mucho más cuando tomó la decisión de venir a combatir a Bolivia, y morir allí. Porque Fidel quedó en Cuba conduciendo esa revolución hasta la fecha y el Che tomó la decisión de llevarla a otras tierras, y entre esas tierras estaba contemplada (probablemente como lugar principal, en la estrategia) la Argentina. Porque el Che nunca se olvidó que él era argentino; y que acá era donde más correspondía avanzar en un proceso revolucionario. Entonces él hizo una avanzada a través de un conjunto de compañeros que formaron el Ejército Guerrillero del Pueblo, en el año 62, y pelearon en Salta, comandados por Massetti, que se llamaba a sí mismo el Comandante Segundo, porque el Comandante Primero era el Che, que vendría luego a Bolivia para avanzar desde allí sobre la Argentina.

No sé si era realista esa estrategia, pero reflejaba el profundo compromiso del Che con Latinoamérica, con la Argentina. Y reflejaba, además, la confianza que él tenía en que los pueblos se iban a sublevar, iban a tomar las armas, e íbamos a poder hacer la revolución. Entonces, eso era nuestro símbolo.

Y tomamos las armas, acá y en toda Latinoamérica, e intentamos llegar al poder. Si hay algo que nos diferenció a la generación que yo pertenecí, con otras generaciones, fue que nosotros teníamos una decisión  muchísimo más intensa de llegar al poder para transformar el país. Y que no había, en ese sentido, ni obstáculos, ni sacrificios que no estuviéramos dispuestos a realizar. Eso nos enseñó el Che con su ejemplo.

Esa batalla la perdimos en casi toda Latinoamérica. Fue derrotada la guerrilla de Lucio Cabañas en México, el Partido de los Pobres; fue derrotada la guerrilla en Venezuela; fue derrotada la guerrilla en el Ecuador, en Perú; fue derrotado el Movimiento Revolucionario 8 de Octubre en Brasil; fueron derrotados los Tupamaros en Uruguay; fue derrotado el Che en Bolivia; fue derrotado el MIR en Chile; y fuimos derrotados nosotros en la Argentina.

Eso fue una etapa. Muchas veces, en 200 años de historia fuimos derrotados. Esa nos tocó a nosotros.

Y nosotros veíamos así al Che, y así desplegamos nuestro accionar. Y después, bueno, vino el repliegue, vino la derrota, como toda derrota fue dolorosa, no sólo en términos de vidas, sacrificio, cárceles, exilios, sino también en términos de ideas. Nuestras ideas, las ideas de Che, parecían sepultadas. Parecía que ya no tenían vigencia. Parecía que eso había sido una utopía ajena a las posibilidades reales de estos países. Solamente había quedado ese faro, allá en Cuba, pero con imposibilidades de trascender en nuestras tierras. Esa derrota, además, conllevó que otras ideas de la reacción anidaran en estas tierras. Las ideas del neoliberalismo, las ideas de que éramos una estrella más en la bandera de los EE.UU., la idea de que se podían crear enormes contingentes de pobres, de marginados, de desocupados en nuestras naciones, y concentrar la riqueza en pequeños grupos de ricos, vinculados en general al Imperio o a las grandes empresas multinacionales. La introducción de esos proyectos en nuestras naciones fue hija de nuestra derrota. Pero en realidad, la historia indica que las derrotas de los pueblos suelen ser transitorias. Indica, además, que la derrota de nuestros pueblos, en Latinoamérica, son más transitorias todavía, son más cortas.

Y no tardó demasiado en resurgir la lucha de nuestros pueblos. Ya no fue la lucha armada (salvo algunos lugares, como el caso de Colombia., donde se mantiene hasta el día de hoy). Era claro que veníamos de una derrota de la lucha armada, profunda, pero además el sistema que el Imperialismo y sus aliados nativos instrumentaban en nuestras naciones ya no era, salvo excepciones, el de dictaduras feroces y genocidas como las que instrumentaron durante los años '70 y una parte de los '80. Cambiaron el método, conscientes de que eso podía hacer resurgir las fuerzas revolucionarias armadas en nuestra región; empezaron con la estrategia de las democracias condicionadas. Es decir, hicieron aperturas democráticas en casi todas nuestras naciones, en algunas se les arrancó, en otras las abrieron ellos, e instrumentaron en esas democracias a los viejos partidos tradicionales como instrumento de la misma política que en definitiva llevaron adelante las dictaduras. Es decir, tuvimos en nuestra región, y particularmente en la Argentina, una ofensiva de lo peor del capitalismo financiero mundial y sus aliados, las viejas oligarquías de nuestras naciones, con formas democráticas. Por lo tanto era correcto, de parte de las fuerzas populares, que no retomáramos la lucha armada. Veníamos de una derrota de la lucha armada. Una parte importante de nuestro pueblo no creía en esa vía; y menos existiendo formalidades democráticas.

¿Qué hizo nuestro pueblo en casi todo Latinoamérica? Cambió el fusil por las piedras. Las armas fueron las piedras... y ahí volvió el Che, en las piedras, no en las armas. Pero masivo, rebelde, antiimperialista, allí estaba de nuevo nuestro pueblo con las banderas del Che. Pensaban que lo habían enterrado, que no existía más, y cuántos de ustedes lo vieron en las barricadas de los años '90 en esta nación, de nuevo. Cuántos de ustedes vieron las banderas del Che flamear de nuevo. Con otras formas, pero ahí estaba de nuevo, no lo pudieron enterrar.

Porque mientras exista la injusticia, mientras exista la explotación, mientras exista un niño con hambre, mientras exista el deseo de rebelión de los pueblos, allí va a estar el Che.

Y así peleamos contra el neoliberalismo durante los años '90, principios de este siglo, en esta nación y en todas las naciones de Latinoamérica. El Che había dicho, cuando fue a Bolivia, que había que crear uno, dos, tres, muchos Vietnam, porque Vietnam estaba siendo en ese momento el lugar donde se enterraba la política agresiva del Imperialismo, donde millones y millones de vietnamitas que no tenían nada, eran capaces de derrotar al ejército más poderoso de la tierra. Y él dijo: nosotros tenemos que se capaces de cavar aquí también, en Latinoamérica, la tumba del Imperialismo; hay que crear uno, dos, muchos Vietnam. Por eso fue a Bolivia y apoyó todas las guerrillas de Latinoamérica en los años '60, desde Cuba y desde su ejemplo. No lo pudimos enterrar; no pudimos ser como los vietnamitas; no alcanzamos. El Imperio y sus aliados nativos fueron demasiado fuertes en esa etapa histórica para nosotros. Pero sí fuimos capaces de crear, en los años '90, muchos ejemplos de resistencia a las políticas neoliberales, con barricadas, con piquetes, con muertos, con presos, pero ahí, firmes, con las enseñanzas del Che. Y acá, en este país, en las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 enterramos la política neoliberal de todo Latinoamérica. Acá en este país. Y eran muchos jóvenes, seguramente algunos de ustedes estaban ahí, ya no son tan jóvenes, pero estaban ahí. Muchos no estuvieron, pero les cuento: eran jóvenes la mayoría de los que enterraron el neoliberalismo en la Argentina. Como dijo Fidel en las escalinatas de la Facultad de Derecho de Buenos Aires: no sabe el pueblo argentino el favor que le ha hecho a la derrota de la política neoliberal de los EE.UU en Latinoamérica con las jornadas del 19 y 20 de diciembre.

Son hijos de esas jornadas la mayoría de los gobiernos progresistas y populares que surgieron en Latinoamérica acompañando a Cuba desde finales de la década del '90 hasta la fecha. Y ahí apareció Chávez, como el primer gobierno popular para acompañar a Cuba, a su independencia, a su soberanía. Y luego vino Lula, y luego Kirchner, apareció Correa, el gran Evo Morales, ganó el Frente Amplio en Uruguay, Ortega en Nicaragua, ahora el obispo Lugo.
Nunca tuvimos en Latinoamérica esta cantidad de gobiernos, cada uno con sus características, pero con el signo común de intentar construir países soberanos; y de intentarlo en contra de la voluntad de los EE.UU. Como hicimos acá, en Mar del Plata, que enterramos el ALCA de los EE.UU.

Qué contento se pondría Guevara -decía un orador ayer- de ver este mapa. No serán muchos Vietnam, pero son muchos países de nuestra región, que han tomado la voluntad de ser países independientes, de poder dar más felicidad a sus pueblos, de poder tener futuro. Eso es un logro de Guevara y los guevaristas, y de 40 años de lucha; esto no salió de un repollo, salió de generaciones y generaciones que, igual que ustedes, llevaban las banderas del Che, las llevaban en sus armas, en las barricadas, en las tomas de facultades, en todos lados. Esto es el resultado de tantos años de lucha. Esas son las enseñanzas de Guevara.

Y acá estamos, en un país que está intentando ponerse de pie, ser un país más justo, más desarrollado, con más trabajo, con mucho menos pobreza. ¿Y qué tiene que ver el Che con todo esto? Por supuesto, cuando salimos y peleamos contra la oligarquía, contra el paro agrario, claro que tiene que ver el Che, ahí están las ideas del Che. Pero no sólo están allí las ideas del Che. Escuchen bien: sí está la combatividad y la vocación del Che por enfrentar al enemigo y derrotarlo, pero el Che era mucho más que eso, y es importante que ustedes que hoy son jóvenes, una nueva generación de jóvenes que despierta a la vida política de este país, a las ideas revolucionarias y a la conducta del Che, lo tengan en cuenta. En primer lugar el Che era un rebelde; no aceptaba la injusticia, la inequidad, no aceptaba que vinieran del exterior y nos dijeran lo que teníamos que hacer, no aceptaba que los ricos dictaminaran cómo se tenían que construir los países. Y ustedes tienen que heredar la rebeldía del Che. No se tienen que conformar con lo que hacen y con lo que les digan. Ustedes tienen llevar adentro suyo el espíritu de rebeldía. Porque cuando empezamos a construir países nuevos, cuando empezamos a construir países distintos, también aparece como una posibilidad cierta que amaine nuestra rebeldía, y que aceptemos cosas que no tenemos que aceptar. Si queremos ser como el Che, tenemos que ser rebeldes.

Cuando empezamos a acceder a los gobiernos, a los parlamentos, a las legislaturas, producto de que tenemos un país distinto, también comienzan las presiones para que nosotros seamos distintos, que porque tenemos un cargo en el gobierno no expresemos en voz alta los desacuerdos que tenemos con ese gobierno; que porque tenemos un cargo en la legislatura y podemos dejar de tenerlo, amainemos con nuestras opiniones y no las sostengamos con firmeza. El Che no sería así. Ustedes tienen que ser rebeldes si quieren ser como el Che. No se olviden nunca de eso.

El Che, además, y muchos luchadores de esta historia, tuvieron una característica que los ilumina con luz propia: decían lo que pensaban y hacían lo que decían. Ténganlo en cuenta. Eso se llama honestidad. Honestidad personal e intelectual. Una virtud que suele no estar difundida en la política tradicional, que suele no estar muy difundida en la cultura de estas sociedades que hemos heredado del neoliberalismo. Acá hay una parte importante de lo que se piensa que no se dice; y hay una parte más importante de lo que se dice, que no se cumple. Eso no es una enseñanza de Guevara. El Che estaba en las antípodas de ese pensamiento. Todos ustedes se están incorporando a la vida política de este país; aquí todavía están mezcladas las aguas; venimos de donde venimos; y hay algunos que nos quieren hacer creer que la política bien entendida es guardarse cosas, es decir cosas que después no se van a cumplir ni se van a sostener. Ustedes tienen que educarse en otros principios. Si ustedes piensan que el Che es alguien a quien imitar, que es una persona que dejó enseñanzas en este mundo, tienen que tener presente que el Che lo que pensaba lo decía, y lo que decía lo hacía.

Ayer, escuchaba a uno de los oradores, que cuando él vino a una reunión en Punta del Este, en el años 62, 63, y dijo que él se sentía tan latinoamericano como todo lo latinoamericano, que él no era sólo cubano y argentino, que era boliviano, uruguayo, peruano, paraguayo, y que estaba dispuesto a dar la vida en cualquiera de esos países, por esos pueblos, y por esas ideas. Fue y lo cumplió: murió en Bolivia, él era argentino y cubano por adopción, y murió en Bolivia. Eso es el símbolo de que lo que él decía lo llevaba adelante. Eso es lo que ustedes tienen que aprender del Che.

Cuando salgan a la vida política de este país, que está mechada de hipocresía, de cinismo y de mentiras, ustedes no se tienen que olvidar nunca cómo era el Che. Porque así van a ser parte de la generación que transforme en serio la Argentina, no sólo en la economía, sino también en la política, en las ideas y en la cultura. Tengan siempre presente eso.

Y también tengan presente que el Che era una persona desinteresada. Su único interés pasó por servir a los demás, no por vivir mejor. Ese era su pensamiento íntimo. Cuando él le escribe a sus hijos su carta de despedida - tengan en cuenta que el Che era Ministro en Cuba, era Comandante- les dijo: no les dejo nada material, les dejo mi ejemplo. Ese era el pensamiento íntimo del Che. Ustedes, cuando accedan a la lucha política, a la lucha sindical, a la lucha social, van a encontrar que en todos esos lugares hay gente que hace de eso una carrera, una carrera para obtener prestigio y beneficios materiales. No participan en los sindicatos, a veces hasta en los centros de estudiantes -y mucho más en la política- solamente por amor a una causa y por amor al pueblo. Y cuando llegan a lugares destacados son permanentemente tentados por los factores de poder, que les ofrecen figuración y riquezas. Ustedes tienen que aprender del Che, que era lo opuesto a eso. El Che peleaba por la causa de los pueblos, por la causa de los humildes, no hacía carrera política; era desinteresado de las cosas materiales, porque las cosas materiales son los instrumentos que las clases dominantes de nuestros países usan para corromper a los dirigentes populares. Eso sucede en los sindicatos, en la política. Ustedes son jóvenes. Probablemente muchos no lo hayan vivido aún, pero en la medida en que avancen en su compromiso político lo van a ver. Mucho más en tiempos como éstos, donde no estamos con el arma al hombro, ni detrás de una barricada peleando en Cutral Có, estamos disputando espacios y lugares políticos para que este país lo gobiernen los mejores. Cuando accedan a esos lugares -porque vamos a acceder a esos lugares, porque este país lo vamos a gobernar más temprano que tarde las  fuerza populares; porque eso es guevarismo, pensar en el poder es guevarismo- no se olviden que el poder es complicado, y ustedes tienen que llegar con todos los principios del Che, no con algunos nada más, y uno de los principios es ése.

Por eso, en esta Argentina de hoy está presente Guevara, aunque no haya piedras ni fusiles, está presente en el compromiso, en la rebeldía, está presente en la integridad ética y moral, porque eso era el Che. Y eso es lo que ustedes tienen que aprender. Y algunos nos dicen, nos quieren hacer creer (yo he vivido una buena cantidad de años ya) que es incompatible la ética, la moral, y el compromiso con manejar el poder; que el poder es distinto porque hay que transar, porque hay que corromperse.. es mentira. Pero nosotros tenemos que demostrar que es mentira, no lo van a demostrar ellos. Nosotros tenemos que demostrar que podemos gobernar este país y podemos hacerlo con principios y podemos hacerlo con moral y con ética como tenía el Che. Esa es la enseñanza que ustedes tienen que tomar del Che: su voluntad de poder y su conducta. Y no se olviden que esta Argentina nueva no la vamos a forjar nosotros, la tienen que forjar ustedes. Y la van a forjar de acuerdo a los principios que adopten en sus vidas y en su militancia. Porque nosotros estamos tratando de salir del infierno, pero una Argentina distinta es tarea de ustedes, el futuro es de ustedes. Ustedes tienen que convencer a miles y miles de jóvenes más ,de que tienen que participar de la política, de la organización social, de la lucha por conquistar los gobiernos, ustedes los tienen que convencer. Pero no se olviden nunca, en esa tarea, siempre tienen que tener al Che paradito, al lado.

Muchas gracias.

  Xavier Inchausti, tiene 16 años, es violinista y se presenta junto a la Orquesta de Cámara Municipal dirigida por el Mtro. Roberto Fabbroni en el inicio de su temporada 2007, este jueves 12 de Abril. Los invitamos a compartir la entrevista que tuvimos con el joven y talentoso músico, y especialmente, a escucharlo en el Teatro El Círculo con un programa de gran virtuosismo. Este concierto estaba previsto para el mes de Noviembre de 2006 y tuvo que ser suspendido debido a los daños que había ocasionado en el Teatro El Círculo la caída de granizo del 16 de Noviembre pxmo pasado. La entrevista fue realizada unos días antes y la reeditamos para esta nueva fecha.

Detalles de Horarios y programa ver Agenda 2007

Xavier Inchausti, es la segunda vez que toca en Rosario junto a un organismo local, la primera, fue junto a la Orquesta Académica del Teatro Colón en el 2003, cuando nos impresionó su musicalidad.

Sin dudas su amor por la música se origina en su familia, su papá es solista principal de corno en la Orquesta de Bahía Blanca y quien lo acompaña y asiste en toda sus actividad.

Xavier comenzó a estudiar piano a los ocho años y un año después se decidió definitivamente por el violín, instrumento que siempre le gustó (él lo llama el "instrumento del alma").

Su primer maestro de violín fue el armenio Sergo Lazarev quien le transmitió una gran escuela de violín (la de la ex Unión Soviética), luego siguió con Fernando Hasaj (Camareta Bariloche) y actualmente estudia con el Maestro Rafael Gíntoli.

Frente al público debutó para la TV bahiense con el Concierto en La menor de Bach. Xavier es de los jóvenes talentos que es amable y no tiene problemas para hablar de aquello que saber hacer y le apasiona:

"A los 11 años toqué el concierto en Re Mayor para violín de Beethoven, que se dice que es el gran concierto de violín, fue un gran logro, en ese momento el maestro Hasaj estuvo sorprendido porque no creía que un chico de esa edad tocara con tanta madurez musical sobrellevando las dificultades técnicas." Y nos agrega que su maestro Hasaj le decía siempre que tenía gran naturalidad para el violín, intentando explicar su don.

Vive en Bahía Blanca, el colegio secundario lo hace rindiendo libre las materias y sin porblemas, con muy buenas clasificaciones. Sus compromisos musicales no le permitirían cumplir con una asistencia normal, por ejemplo el año pasado vivió un año en Austria e ingresó a la Universidad de Viena a donde solo llegan a escuchar a 15 postulantes, el jurado entre ellos dos integrantes del prestigioso cuarteto Alban Berg, no tienen mucho tiempo para escuchar más que esa cantidad. Dentro de ese número estaba Xavier, de esos 15 quedaron dos músicos, él y otro joven músico ruso.

¿Cómo es tu trabajo para la interpretación de una obra en particular?

X. I.: Además de llegar a la gente, de poner lo mío, parto de la base que si no están las notas y bien afinadas, de nada vale el resto, es como hacer un gran edificio sin ubicarlo en el suelo. Conozco profundamente la vida de cada uno de los compositores, desde muy chico siempre me interesó leer sobre eso. Y puedo decir que tengo mi propia versión sobre las obras, eso se va dando poco a poco. Nunca traté de diferenciarme del resto haciendo algo extraño, siempre traté de ser fiel al compositor, así voy llegando a mi propia versión.

¿Y si hoy tocás de vuelta el concierto de Beethoven que tocaste a los 11 años?

X. I.: Yo pienso que cada concierto es diferente al anterior, cuando uno toca varias veces una misma obra, la obra va mutando, es diferente una vez de otra. De aquella vez pasaron 4 o 5 años y hoy me siento más maduro para tocarlo, si bien hacía cosas muy lindas, hoy me siento más preparado porque ya lo he tocado siete veces con orquesta.

¿En Bahía Blanca cómo te tratan?

X. I.: Es mi ciudad, y me dan una gran atención, si bien la escuela con la que empecé a estudiar el violín era la de la ex Unión Soviética, soy bahiense.

Para el futuro hay propuestas que incluyen los 24 caprichos de Paganini, y también el concierto Nº 1de paganini, el de Sibelius, el de Brahms, Prokofiev. Xavier Inchausti interpretará este repertorio tanto en concierto dentro del país como en el exterior, donde ya cuenta con experincias importantes como su actuación en Viena como solista junto a la Musikverein Pressbaum Orchester con el conciertos en Mi menor de Mendelssohn y, como solista invitado de la Filarmónica de Sarajevo con el concierto de Tchaikovsky en la apertura del Festival internacional de Bosnia obteniendo excelentes críticas en ambas presentaciones.

María Josefina Bertossi

Domingo 8 de Abril de 2007

Rosario - Argentina

Xavier Inchausti, violinista

Nació en Bahía Blanca, el 16 de Septiembre de 1990.

Fueron sus maestros Sergo Lazarev y Fernando Hasaj.

En Septiembre de 2002 debuta con el Concierto en Re mayor, Op. 61 de Ludwig van Beethoven.

En 2003, por ATC, tocó en vivo el Preludio de la partita en Mi mayor de Johann Sebastian Bach, y en la sala principal del Teatro Colón el Concierto Nº 5 de Wolfgang Amadeus Mozart.

En el año 2004, en la sala principal del Teatro Colón, interpretó la Partita Nº 2 en Re menor para violín solo de J. S. Bach. El diario ''La Nación'' calificó de ''excelente'' su actuación. Se presentó como solista con casi todas las orquestas Sinfónicas del país interpretando los grandes conciertos para violín con los directores José María Ulla, Gustavo Plis Sterenberg, David Haendel, Carlos Vieu, Eugene Sirotkine, Pablo Boggiano, Carlos Calleja, Gustavo Guersman, Reynaldo Zemba, Luis Bozani, Armando Sánchez Málaga, entre otros.

En el teatro Gran Rex interpretó el Concierto para violín de Beethoven en ciclo del Mozarteum del mediodía. El diario La Nación tituló la crítica ''Brillante actuación de Xavier Inchausti''.

Integró la terna ''Revelación música clásica'' de los "Premios Clarín 2004''.

Recibió la Beca ''Jeanette Arata de Erize'' 2004 del Mozarteum Argentino, y becas de la Fundación Antorchas, Fondo Nacional de las Artes, Municipalidad de Bahía Blanca, Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires, etc.

Fue invitado a participar como solista con la Sinfónica Nacional con el maestro Pedro Ignacio Calderón y de la Sinfónica de la Universidad de Cuyo.

Fue alumno activo del Mozarteum de Salzburgo e Ingresó a la Universidad de Viena en la cátedra del profesor Michael Frieschenschlager.

Actuó en Viena como solista junto a la Musikverein Pressbaum Orchester con el concierto en Mi menor de Mendelssohn y fue el solista invitado de la Filarmónica de Sarajevo con el concierto de Tchaikovsky en la apertura del Festival internacional de Bosnia obteniendo excelentes críticas en ambas presentaciones.

Actualmente estudia con el maestro Rafael Gintoli.

Abrió las temporadas 2006 de las orquestas sinfónicas de Bahía Blanca, Paraná y Santa Fe con el concierto de Tchaicovsky.

Junto a la Orquesta de Cámara de Bahía Blanca interpretó las Cuatro Estaciones de Vivaldi y obras de Wieniawski, Kreisler, Paganini y Sarasate.

También en 2006 participó como solista en el festival "Semana Musical Llao Llao" en San Carlos de Bariloche.

Fuente: Entenotas

23 de Junio de 2008

Insulza fue descartado

A principios de junio el presidente del diario trasandino La Nación, Julio Saguier, sugirió el nombre del ex jefe de Estado chileno para que oficiara de mediador en la dura disputa política entre el gobierno de Cristina Kirhchner y el agro de su país. La idea fue sondeada en la Casa Rosada pero el entorno de la mandataria y los asesores "duros" de su marido la descartaron.

Por Miguel Paz y Darío Gallo

La idea surgió durante una conversación de carácter reservado en la oficina de Julio Saguier en el sexto piso del edificio del diario argentino La Nación. En uno de los momentos más tensos de la crisis política trasandina, gatillada hace tres meses por la decisión de Cristina Kirchner de subir los impuestos a las exportaciones agrícolas, el hijo del ex intendente porteño Julio César Saguier y actual presidente del periódico de propiedad de su familia y de los Mitre, planteó la posibilidad de pedirle al ex mandatario chileno Ricardo Lagos que intercediera entre los Kirchner y los dirigentes del agro. Estos mantienen paralizado el país debido a la negativa de la presidenta Fernández de echar pié atrás a la medida y recién hoy sostendrán una reunión con ella para ver si se resuelve el conflicto.

En las insólitas gestiones, iniciadas a comienzos de junio, para que Lagos oficiara de mediador, pesó la necesidad de contar con una personalidad extranjera que pudiese acercar puntos de vista sin estar ligado con ninguno de los sectores de la crisis. Una especie de Jimmy Carter latinoamericano que tuviese peso de estadista y estuviera bien evaluado por los argentinos, según explicaron cercanos a Saguier.

En las tratativas para destrabar el conflicto también estuvo Juan Carr, fundador de Red Solidaria, institución social similar al Hogar de Cristo, y cercano a Saguier. Carr, quien está a favor como muchos argentinos de cualquier gestión para superar el problema, desde hace semanas viene trabajando desde su fundación para lograr una solución a la crisis que ya lleva 103 días.

Insulza también fue mencionado

En ese contexto, el nombre del ex mandatario chileno fue incluido en una lista de posibles "hombres buenos" en la que se agregó también el nombre del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza. Este, sin embargo, fue desechado debido a que su imagen se asociaría demasiado a la pelea que tuvo con Hugo Chávez, cuando Insulza pidió al venezolano que reconsiderara el cierre del canal privado de televisión RCTV y Chávez lo trató de "pendejo".

Si bien la idea habría tenido acogida en un sector de la Casa Rosada, de acuerdo a uno de los involucrados en las tratativas, no se avanzó en pedir nada a Lagos porque Saguier habría recibido señales negativas de un sector "muy duro" del gobierno argentino que responde al marido de la presidenta, Néstor Kirchner, y que a principios de junio ya había rechazado una oferta de la Iglesia Católica argentina para mediar en el conflicto.

No es primera vez que Néstor Kirchner se niega a una propuesta de este tipo. En mayo de 2006, mientras presidía la Argentina, el ex gobernador de la provincia de Santa Cruz rechazó enfurecido un ofrecimiento de Lula da Silva para buscar una salida por la vía del diálogo al conflicto entre Argentina y Uruguay por las planta de celulosa de Botnia, en la frontera entre ambos países.

Aunque la idea de Saguier no habría prosperado, hasta el lunes pasado existía interés de su parte por contactarse con Lagos a través de Ernesto Ottone y Eugenio Lahera, cabezas del Segundo Piso de la era laguista y reconocidos integrantes del círculo íntimo del ex presidente.

 El Mostrador

Buenos Aires, 7 de junio (Télam).-

 El periodista Bernardo Neustadt falleció hoy, a los 83 años, en su vivienda de la localidad bonaerense de Martínez, producto de un paro cardiorrespiratorio, informaron sus allegados.

Su secretaria privada, María, manifestó a la prensa que el empresario periodístico murió mientras almorzaba, en Paso al 1700, de esa comuna del norte del Gran Buenos Aires.

 La mujer sostuvo que al sufrir el ataque cardíaco llamaron de inmediato a un médico, pero que éste nada pudo hacer para salvar su vida.

Los restos de Neustadt, quien había nacido en Rumania y se dedicó en Argentina al periodismo gráfico, radial y televisivo, con producciones propias, serán velados en su casa y mañana serán enterrados en el cementerio privado Memorial, de Pilar. (Télam)

Autor: Natalia Jaureguizahar