Buscar una victoria en Irak sería un espejismo
Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del ex Presidente estadounidense Jimmy Carter
El político y académico de origen polaco habla sobre los errores cometidos por el Gobierno de George W. Bush en su guerra contra el terror, la desastrosa campaña en Irak y los riesgos de una revuelta global contra la desigualdad.
www.lanacion.cl
Zbigniew Brzezinski, de 78 años, se desempeñó como asesor de seguridad nacional del Presidente de Estados Unidos Jimmy Carter entre 1977 y 1981. Hoy es profesor de política estadounidense extranjera en la escuela de Estudios internacionales avanzados en la Universidad Johns Hopkins y consejero del Centro para estudios estratégicos de Washington.
-El Presidente George W. Bush compara los peligros del terrorismo con los peligros de la guerra fría. ¿Tiene razón o está usando una retórica exagerada?
-Está fundamentalmente equivocado. No sé si se trata de una demagogia deliberada o simplemente de una ignorancia histórica. Durante cuatro años estuve a cargo de coordinar la respuesta de EEUU en el caso de un ataque nuclear. Y le puedo asegurar que una guerra nuclear exhaustiva entre EEUU y la Unión Soviética hubiese matado a entre 160 y 180 millones de personas dentro de 24 horas. En el futuro inmediato, no existe una amenaza terrorista comparable. Por lo demás, el terrorismo es esencialmente una técnica para matar a las personas y no al enemigo en sí. Si uno hace la guerra contra un fantasma invisible e imposible de identificar, uno cae en un estado mental que virtualmente promueve las exageraciones peligrosas y las distorsiones de la realidad.
-¿Qué distorsiones?
-Con sus formulaciones tan amplias, el Mandatario ahora está creando un clima de temor que es nocivo para la moral estadounidense y distorsiona la política estadounidense.
-¿No es el temor generado por la idea de un arma nuclear en las manos de terroristas, por ejemplo, algo muy natural?
-Por cierto, la idea no es totalmente irreal, pero por otro lado, no nos estamos enfrentando con el arsenal de armas nucleares que poseía la Unión Soviética. No quisiera minimizar el peligro de actos terroristas, pero su escala simplemente no se compara.
-Sin embargo, a veces las discusiones en EEUU y Europa crean la impresión que el Islam radical ha tomado el lugar de la URSS y que aún continúa una especie de guerra fría.
-El Islam radical es un fenómeno anónimo que ha emergido en algunos países y no en otros. Debe ser tomado en serio pero aún es un peligro regional que prevalece principalmente en Medio Oriente. No obstante, incluso en estas regiones, los fundamentalistas islámicos no son la mayoría.
-¿Entonces la retórica exagerada asegura que Osama bin Laden sea elevado al nivel de Mao o Stalin?
-Correcto. Por cierto que eso es una distorsión de la realidad, a pesar de que Bin Laden es un asesino. Es un criminal y debería ser tratado como tal, y no intencionalmente elevado al lugar de un importante líder a nivel mundial de un movimiento semirreligioso transnacional.
PROGRESOS
-¿Ha habido algo de progreso en la lucha contra el terrorismo?
-Sí y no. Toquemos madera. Hasta la fecha, no se ha repetido un ataque terrorista en EEUU, y eso, tal como fue el caso del complot frustrado hace poco en Londres, se debe en parte a las medidas preventivas que hemos adoptado. También hay una creciente conciencia entre las elites modernas del mundo musulmán que el terrorismo islámico es una amenaza para ellos, pero este es un proceso lento. Es más, este proceso ha sido perjudicado por nuestra invasión de Irak, la que ha generado mucha hostilidad en el mundo islámico hacia EEUU.
-¿Es posible la victoria absoluta, tal como exige el Presidente?
-Eso depende de su definición de victoria. Si actuamos de forma inteligente y formamos las coaliciones necesarias, el atractivo del terrorismo podría disminuir así como su capacidad de encontrar adherentes e incluso aspirantes a mártires. En ese caso, probablemente desaparezca. Sin embargo, si vemos la victoria como el equivalente de Hitler suicidándose en su bunker, eso no ocurrirá.
-¿Qué ventajas ve el Presidente Bush en esta retórica bélica?
-En primer lugar, ayudó a que lo reeligieran; una nación en guerra no descarta a su comandante en jefe. En segundo lugar, mejora su capacidad para ejercer sus poderes ejecutivos en una escala sin precedentes en la historia de los presidentes estadounidenses. Por cierto que esto conlleva riesgos, como la violación de los derechos civiles.
-Los políticos europeos nunca han aceptado el concepto de la guerra contra el terror. Por otra parte, existen profundas diferencias respecto de las técnicas de interrogación y campos de encarcelamiento como Guantánamo. Dadas estas diversas opiniones, ¿cómo pueden cooperar EEUU y Europa?
-Es esto precisamente lo que hace tan difícil enfrentar el tema de manera colectiva. No obstante, la realidad es que uno también debe considerar que existe, de forma silenciosa, una extensa cooperación, especialmente entre nuestras fuerzas policiales. Aunque comparto la crítica de Europa respecto de Guantánamo y Abu Ghraib, el maltrato e incluso la tortura de presos, los europeos no deberían olvidar su propio pasado, y no sólo aquel que se refiere a los alemanes, sino que también el de los franceses en la guerra contra Argelia.
LA CLAVE IRAQUÍ
-La Casa Blanca ha declarado que Irak es el frente clave en la guerra contra el terror, pero en lugar de diseminar la democracia, Irak actualmente sirve como imán para nuevos terroristas. ¿Cómo podrá EEUU liberarse de su propia trampa?
-No deberíamos arrancarnos ni tampoco buscar una victoria, lo que esencialmente sería un verdadero espejismo. Es necesario hablar seriamente con los iraquíes y en conjunto fijar una fecha de retirada de las fuerzas de ocupación y luego, deberíamos anunciar esa fecha en conjunto. La presencia de estas fuerzas impulsa la insurgencia.
-Los que se oponen a una retirada arguyen que la guerra entre los chiítas y sunnitas iraquíes se tornaría aún más violenta de lo que es.
-Todos aquellos que están familiarizados con la historia de los ejércitos ocupantes saben que los ejércitos extranjeros no son muy eficaces en cuanto la represión de la resistencia armada, las insurgencias, los movimientos de liberación nacional, llámese como sea. Después de todo, son extranjeros, no entienden el país y no tienen acceso a la inteligencia que se requiere. Esa es la situación en la que estamos inmersos. Además, existe un círculo vicioso debido a que incluso las fuerzas ocupantes profesionales se desmoralizan con el tiempo, lo que genera actos de violencia contra la población civil lo que fortalece la resistencia. Los iraquíes son capaces de enfrentar la violencia con motivos religiosos en su propio país mucho mejor que los estadounidenses.
-¿Entonces no existe una alternativa a la retirada de las tropas?
-Los iraquíes no son un pueblo primitivo que requieran del tutelaje colonial de los estadounidenses para resolver sus problemas.
-¿No teme que un conflicto religioso podría encender toda la región?
-Al contrario. Mientras más tiempo nos quedemos es más alta la probabilidad que prenda fuego. El hecho es que hemos estado ahí tres años y la situación actual es mucho peor de lo que era en ese entonces.
IRÁN Y NORCOREA
-Bush presentó el “eje del mal”. ¿No eligió la opción más fácil al atacar el punto menos peligroso del eje?
-Sí, de hecho Irak no era peligroso. Corea del Norte e Irán actualmente parecen muy calculadores. No obstante, Irán es genuinamente una nación histórica que debe desempeñar un rol importante en la región. Irán encontrará una forma de adaptarse al resto del mundo, lo que es más fácil lograr que en el caso de Corea del Norte.
-Si el diálogo con Irán fracasa ¿EEUU intervendrá militarmente?
-Algunos miembros del Gobierno estadounidense favorecen esa opción. No obstante, tomando en cuenta las experiencias en Irak, creo que es más probable que el Gobierno, en conjunto con sus aliados, imponga importantes sanciones, las que requerirán de años para surtir efecto. Esto hace altamente improbable que sea Bush quien adopte un curso de acción tan peligroso.
-¿No es su demanda de erradicar la desigualdad global tan ilusoria como la demanda de Bush que EEUU salve al mundo del mal?
-Reducir la desigualdad en la era de la televisión e Internet podría convertirse en una necesidad política. Estamos entrando en una etapa histórica en la cual las personas en China e India, Nepal, Bolivia o Venezuela, ya no tolerarán las enormes discrepancias que existen en la condición humana. Ese podría llegar a ser el peligro a enfrentar en las próximas décadas.
Der Spiegel
(The New York Times Syndicate)
