Centros Chilenos en el Exterior

Dalia Rojas

¿Está usted pensando en montar una empresa con un amigo? ¿O tal vez su jefe en la oficina además es su mejor amigo y comparte sus secretos de juerga? Si es así, lea atentamente, porque, si bien es cierto trabajar con amigos puede sonar entretenido, también trae algunas consecuencias colaterales en el rendimiento laboral, en la obtención de objetivos y en las relaciones interpersonales con los superiores. Eso es al menos, lo que opinaron quienes participaron en una encuesta que abordó la amistad en el trabajo y que fue realizada por la empresa de recursos humanos, Bumeran.

En ella, más de la mitad de los postulantes a empleos y aquellos que contratan personal creen que es divertido trabajar con los amigos. Cerca del 30 por ciento de los encuestados piensa que es relajante, en tanto el 10,7 por ciento de los jefes encuentra que esta situación es tensionante.

A pesar de lo entretenido que puede ser, esta relación puede ir en desmedro del rendimiento laboral, ya que sólo un 12 por ciento de trabajadores y un 9 por ciento de empresarios cree que la asociación de trabajo y amistad funciona de manera excelente.

El país que se muestra más crítico al trabajo con amigos es Chile, donde llama la atención que la opción “tensionante” tenga más adherentes que el resto de los países que fueron encuestados.

La encuesta fue realizada a dos mil usuarios del portal Bumeran en Argentina, México, Venezuela y Chile. Las empresas encuestadas fueron 200 en cada país.

¿Amigo del jefe?

Ante la pregunta ¿Se puede ser amigo del jefe? La opción “nunca” es mucho más alta en Chile que en los otros países, siendo más recurrente en los que contratan que en los empleados.

“Según la encuesta pudimos inferir que particularmente en Chile, tendemos a culpar al jefe de la falta de posibilidad de generar lazos de amistad en una empresa. A nivel regional la tendencia es a relativizar las posibilidades de ser amigo del jefe. “A veces” y “Depende del carácter del jefe” son las variables de mayor peso. En cambio en nuestro país le asignamos la responsabilidad a él o ella, ya que la respuesta “Depende del carácter del jefe” es la más recurrente”, explica el gerente general de Bumeran Chile, Cristián Correa.

A nivel regional destaca México como un país bastante menos formal con las jerarquías, puesto que sólo un 7,4% ve como imposible la amistad con el jefe, mientras que el 21,98% cree que siempre es posible.

Amistad anónima

Si se trata de crear empresas con amigos, cerca del 25 por ciento en ambos grupos piensa que simplemente no se puede mezclar el trabajo con las amistades, ya que creen que a esas empresas les va mal.

Llama la atención el hecho de que entre postulantes a empleos la visión respecto del trabajo con amigos es considerablemente más crítica: Mientras que un 30% cree que las empresas funcionan mal, los representantes de las empresas ante la misma pregunta responden “mal” sólo en un 15% de los casos.

Contrariamente, entre los postulantes sólo un 5.68% cree que el funcionamiento de estas empresas puede ser excelente, mientras que en las empresas el resultado de esta variable es de un 20%.

“Estos resultados pueden indicar que simplemente las necesidades de las empresas no son las mismas que las de los individuos, y en el caso de los postulantes Chile destaca como el país con la peor impresión acerca del trabajo con amigos y su efecto en la empresa, lo que podría significar que somos más formales que el resto de los países encuestados”, dice Correa.

Por Javier Rebolledo y Miguel Paz

Manuel Cruzat Infante es uno de los grandes referentes del empresariado chileno. Líder del holding CB, a fines de los ’70 y en los primeros ’80 fue el hombre más rico de Chile gracias a sus negocios centrados en los fondos de pensión, pesca, productos forestales, mineras de cobre, bancos, viñedos y cervecerías.

Cruzat es considerado un visionario genial, pero al mismo tiempo un hombre arriesgado. Ha creado o ha sido dueño de algunas de las empresas más importantes del país, pero no ha sido capaz de mantenerlas bajo su poder. Ejemplos de ello son CCU, Copec, Provida y el Banco de Santiago, todos negocios con excelentes resultados económicos en la actualidad. Pero a pesar de su historia llena de altibajos, el grupo CB aún se encuentra dentro de los grandes del país.

Cruzat estudió en el Colegio San Ignacio y luego fue un alumno brillante en la Universidad Católica. Pertenece al grupo más aristocrático del empresariado, aquel ultracatólico que, además de los negocios, también se identifica con la caridad. Como muchos de ellos, Cruzat es miembro activo del Opus Dei. Bajo su alero se formaron empresarios como Juan Hurtado Vicuña, su actual socio en El Bosque S.A.; Vía Panorámica S.A., y Nueva Pudahuel S.A., entre otras. Además, es de conocimiento público que en sus inicios prestó ayuda a otros colosos del dinero que lo reconocen como un gurú. Sebastián Piñera, por ejemplo, tras dejar el Banco de Talca en octubre de 1980, fue recibido por Cruzat, primero en su centro de estudios y luego como gerente general del Citicorp, entonces asociado con el Banco de Santiago. De ahí que incluso en sus peores momentos financieros los bancos lo han tratado con benevolencia y siempre ha logrado encontrar ayuda de sus influyentes amigos, como a comienzos de 1999, cuando CB, el holding del empresario, no tenía capacidad para pagar sus deudas. Entonces, algunos como Fabio Valdés, Juan José Mac-Auliffe y Alberto López Hermida fueron en su ayuda para alcanzar un acuerdo con los acreedores.

Otro personaje que habría jugado un rol clave en esta operación de rescate es Juan Braun Lyon. Durante años ha sido director de muchas de sus empresas, socio en varias más y actualmente integra el directorio de CB S.A., compañía que controla la totalidad de las empresas del holding. Pero Juan Braun Lyon también es el actual presidente de la Fundación Óscar y Elsa Braun, aparentemente –hasta hace poco– sin relación alguna con los negocios de Cruzat.

DOÑA ELSBETH

La Fundación Óscar y Elsa Braun es una organización altruista y familiar de larga data, concebida exclusivamente para becar a médicos que se especializan en el extranjero. Funcionó normalmente durante años, llegando a entregar anualmente hasta 400 millones de pesos para el perfeccionamiento de los facultativos. Sin embargo, en 1999 tuvo un cambio violento en su política de inversiones y su labor se redujo a la décima parte. ¿Qué sucedió?

Hoy, los dardos apuntan contra Juan Braun y Manuel Cruzat. Y esto sería porque en 1999 este “businessman”, a quien le molesta ser fotografiado, se vio en la obligación de liquidar una gran cantidad de acciones de su holding, y fue justamente la Fundación Óscar y Elsa Braun la que compró un buen paquete de ellas, a pesar de que por estatuto estaba imposibilitada desde su origen para realizar este tipo de operaciones, según denuncian hoy miembros de su directorio.

La operación de Braun Lyon derivó en que el año pasado dos integrantes de éste, Sonia y Myra Poklepovic (primas de Braun), junto a parientes y a la Fundación Sara Braun (ver recuadro), se querellaran en su contra y de quienes resulten responsables por los delitos de “estafa, apropiación indebida de fondos y asociación ilícita”. La causa actualmente está en manos de la jueza del 32º Juzgado del Crimen, Blanca Rojas.

El 8 de noviembre pasado, el Ministerio de Justicia, entidad que actualmente se encuentra fiscalizando a la fundación, entró de lleno a la cancha. Para empezar, mediante el oficio Nº 7305, la subsecretaria de Justicia, Verónica Barahona, acogió una presentación realizada por las hermanas Poklepovic en cuanto a investigar las cuentas de 2001 y 2006 y también a que se respete la estructura del directorio establecido originalmente en 1955. Ese año, Elsbeth Saalfeld, una anciana millonaria, estableció las bases de la fundación que dejó como legado luego de su muerte. Fue extremadamente minuciosa al momento de redactar cada uno de los puntos.

ORIGEN DE LA FUNDACIÓN

A Elsbeth, todo el mundo le decía Elsa. Al enviudar heredó una gran fortuna de su marido, Óscar Braun Hamburger. La mujer, establecida en Viña del Mar, creó los estatutos de la Fundación Óscar y Elsa Braun con un propósito: becar a doctores en el extranjero para que adquirieran conocimientos que los hicieran capaces de combatir la tuberculosis. Ya entonces (década de los ’50), Elsa explicitó que “si con el tiempo se descubriera el remedio eficaz (...) se pueden o deben dedicarse los estudiantes entonces a otras especialidades”. La mujer, sin descendencia, dejó meridianamente claro que la fundación “será la única y universal heredera de todos mis bienes”. El primero de noviembre de 1956, Elsa falleció.

Uno de sus primeros presidentes fue Héctor Braun Guevara, padre de Juan Braun Lyon. Este último se sumó a la institución en 1971. Hasta entonces, tal como lo determinó Elsa, cinco personas se sentaban en los sillones del directorio, uno de los cuales, por voluntad expresa de la difunta, debía ser ocupado por el rector de una de las universidades de Valparaíso (Técnica Federico Santa María o Católica). Durante el mandato de Héctor Barun, en 1988, se hizo un cambio al estatuto y el número de directores fue disminuido a cuatro, dejando fuera al integrante del mundo académico. La razón habría sido que durante la dictadura los rectores iban y venían.

Pero cuando Héctor Braun murió y Juan Braun Lyon asumió la presidencia de la fundación en 1999, nuevamente se aumentó a cinco el número de integrantes del directorio, quedando su hijo Juan Braun Llona en el puesto recién creado. De esta forma, Braun Lyon habría sumado un voto para tomar las decisiones más importantes de la fundación.

Según la querella, a las hermanas Poklepovic se les habría entregado una copia adulterada de la escritura de modificación de los estatutos del año 1988. Como éstas desconocían los cambios de los estatutos de la fundación, aceptaron el nombramiento de Braun Llona.

El 8 de noviembre pasado, el Ministerio de Justicia estableció, mediante la Orden 375, que “cuatro personas son las que efectivamente constituyen el Consejo de la Fundación Óscar y Elsa Braun, y no como erradamente opera en la actualidad, conformándolo con cinco personas”.

Pero el golpe más duro en contra de Juan Braun Lyon y Juan Braun Llona fue dado por el propio ministerio al establecer la posibilidad de que exista falsificación de documento público: “Corresponderá, en instancia pertinente, se dilucide la contradicción surgida con ocasión de existir una copia de aquella escritura pública en que se menciona que cinco son los miembros del consejo de la fundación, mientras que en documentos oficiales, autentificados, manifiestan que son ‘cuatro’ los miembros de ese consejo”, dice el oficio.

Además, según las querellantes, Braun Lyon y Braun Llona habrían actuado contra la idea original de la difunta Elsa. En los estatutos originales se estableció que los valores de la fundación debían ser “de primera categoría comercial y financiera, que sean estables, de presente cierto y de futuro halagador y que, en todo caso, hayan pagado dividendo por cinco años seguidos en los últimos años. En ningún caso deberán hacerse inversiones en valores mineros, ni bienes raíces, ni fundos rústicos, ni valores extranjeros o monedas extranjeras”.

La voluntad de Elsa se cumplió durante décadas. Es así como al 31 de diciembre de 1987, antes de la cuestionada reforma de estatutos que eliminó al consejero del mundo académico, la fundación, entre otras inversiones, era propietaria de 1,64 millones acciones de Copec. Al año 1999, la fundación ya poseía inversiones en el Grupo CB, pero aún contaba con un patrimonio cercano a los 10 millones de dólares, invertido mayoritariamente en empresas “seguras”.

LAS ACCIONES DE CRUZAT

Es justamente en 1999 que la historia de la Fundación Óscar y Elsa Braun se uniría estrechamente a la de Manuel Cruzat. Ese año, en medio de la crisis del holding, Cruzat se vio en la obligación de vender acciones de empresas del grupo para cubrir sus deudas. A través de la decisión de su presidente, Juan Braun Lyon, la fundación compró una gran cantidad de acciones del holding de Cruzat, deshaciéndose de las que históricamente le habían garantizado su solidez económica.

“Esta operación se realizó sin haberlo consultado jamás al directorio. Nos dimos cuenta que estaban desapareciendo las acciones nobles de la fundación, llevando el dinero a los negocios particulares del señor Braun Lyon y de don Manuel Cruzat”, explica Jorge Santander, marido de Sonia Poklepovic, una de las querellantes.

En 2003, Juan Braun Llona y su cuñado, Andrés Cuevas Ossandón, crearon la sociedad Inversiones y Transportes S.A., posteriormente denominada Explotadora Ferroviaria S.A. A la fecha, la fundación aparece como dueña del 65% del capital accionario de dicha sociedad, siendo éste su único patrimonio. A través de esta empresa la fundación posee el 8,9% de Fepasa, el 10% de Lo Aguirre, el 7,35% de El Bosque S.A. y el 24% de Vía Panoramica. Todas ex empresas del empresario Manuel Cruzat Infante y donde tanto Braun Lyon como Braun Llona y el propio Cruzat mantienen interés y participaciones. “Todo esto, abiertamente en contra de lo estipulado por doña Elsa, porque no eran empresas seguras ni tampoco venían aportando dividendos”, explica una fuente ligada al caso.

El efecto directo fue que la labor filantrópica de la fundación se vio violentamente disminuida. En 2000, sus donaciones fueron poco más de 45 millones de pesos, el 2001 algo similar. El 2002 llegaron a 57 millones y el 2003 se redujeron a 46 millones. Antes de la venta de activos y su posterior ingreso en las empresas de Cruzat, el promedio de donaciones de la fundación giraba en torno a los 400 millones de pesos anuales, alegan los querellantes.

Jorge Santander asegura que entre Braun Lyon y Manuel Cruzat hubo una asociación ilícita para delinquir. “Eso está prácticamente establecido en la querella a partir de la declaración de Braun, quien actuó con mala fe absoluta. Ante esa inquietud decidimos interponer una querella criminal porque si Sonia y Myra no lo hacían, se convertían en cómplices de lo que estaba pasando”, dice Santander.

En 2005, Manuel Cruzat Infante fue llamado a declarar en la causa. Ese mismo año, los querellados encargaron un estudio a Fernando Le Fort G., experto en estudios de gobierno corporativo. Según las proyecciones económicas hechas por el consultor, las inversiones realizadas por la directiva de la fundación a dinero de hoy se traducirían en una cifra cercana a los 18 millones de dólares. Según los cálculos de la contraparte, que de acuerdo a inventario protocolizado notarialmente, existían al 31 de diciembre de 1987 (1,64 millones de acciones), y sin considerar ninguna de las otras inversiones a esa fecha, se llega a la misma cifra de 18 millones de dólares.

Sin embargo, existe un informe de un perito judicial que la jueza a cargo de la causa, Blanca Rojas, tiene en sus manos. Según el análisis del experto José Luis Varela, el manejo de la nueva política de inversiones de la directiva le ha costado un detrimento de 4.600 millones de pesos a la fundación, unos 8,5 millones de dólares.

EUROCAPITAL S.A.

Sin embargo, más allá de proyecciones económicas, aún queda por dilucidar cuánto le han costado a la fundación las operaciones de Braun Lyon. Actualmente, si bien Explotadora Ferroviaria S.A. no aparece con morosidad en Dicom, a julio de este año mostraba un panorama negro. La empresa donde la fundación tiene invertidos la totalidad de sus activos figuraba con 1.691 millones de pesos en el registro de morosidades y documentos impagos. En cuanto a la escala de clasificación respecto del grado de severidad de sus antecedentes comerciales, estaba ubicada en la letra G, la categoría más baja. A esto se suma que al 30 de septiembre de 2006, el 51% de las acciones de Explotadora Ferroviaria S.A. figuran constituidas en prenda a la sociedad de factoring denominada Eurocapital S.A., esto según información entregada el 31 de octubre pasado por la propio Eurocapital a la Superintendencia de Valores. Esta empresa fue creada en 1987, entre otros, por Juan Braun Llona.

Este último es además propietario del 25% de Explotadora Ferroviaria S.A. Lo que aún se está investigando es qué parte se encuentra en prenda. Si la de Braun Llona (25%) más una parte de la fundación (26%) o solamente la que corresponde a la fundación.

AUTOCHEQUES

En la querella por estafa en contra de Braun Lyon, una de las aristas que actualmente se está investigando, según fuentes de tribunales, es la efectividad de la compra de las acciones de las empresas de Cruzat de parte de la fundación. O si, por el contrario, los dineros no llegaron a la fundación y fueron desviados mediante un sistema fraudulento que se conoce como “autocheque”.

Para que el dinero de la fundación, materializado en acciones, llegara hasta las empresas de Manuel Cruzat, se habría recurrido a CB Corredores de Bolsa S.A. (propiedad del Grupo Cruzat) con el fin de que ésta realizara la venta en el mercado bursátil. La corredora habría pedido a un banco de la plaza que emitiera vales vista por el valor de las acciones a nombre de la fundación. El banco habría realizado la operación, pero antes de que éstos llegaran a la fundación habrían sido endosados y traspasados a las empresas de Cruzat. Para evitar que el dinero de las acciones no figurara como desaparecido, la fundación habría emitido un cheque por el mismo valor de las acciones, cheque que luego se depositaba en la cuenta de la misma institución. Como la fundación no tenía fondos los cheques rebotaban. Pero como no existe el autoprotesto por cheques sin fondos, la operación no habría sido detectada.

Según antecedentes de tribunales, esta práctica habría quedado el descubierto luego de que confesara un funcionario de la fundación.

PELEA A MUERTE

El pronunciamiento del Ministerio de Justicia de la semana pasada, además de establecer que el nombramiento de Braun Llona en el directorio de la fundación fue irregular, dio la razón a Elsa en cuanto a la estructura original de la fundación. Señala que se debe restablecer “que los miembros del consejo directivo son cinco personas y que uno de ellos deberá ser siempre quien ocupe el cargo de director o rector o jefe de alguna de las universidades de Valparaíso”.

Dos días antes de la resolución del Ministerio de Justicia, la misma cartera había recibido una presentación de parte de Juan Braun Lyon, donde informa que el consejo de la fundación había resuelto “alejar” a las hermanas Poklepovic Braun del directorio, luego de ausentarse de la última reunión del mismo. Braun Lyon argumenta que éstas habrían realizado acciones para bloquear la cuenta corriente de la fundación, entorpecer la presencia en Fepasa y apropiarse de libros de cheques y contabilidad. No obstante, el 9 de noviembre el Ministerio respondió que para evaluar la “pertinencia” de dicha decisión se debían entregar antecedentes que no estaban en la presentación, acreditar la legalidad de la citación a la reunión y que se le remitan los antecedentes del debido y justo proceso, para dicha determinación. Las hermanas ya hicieron sus descargos y, según trascendió, el ministerio no permitirá que sean alejadas del directorio. De esta forma, las mujeres tendrán un sillón asegurado en la próxima reunión del consejo, fijada por el ministerio para un plazo máximo de 30 días y que tendrá, entre otros fines, arbitrar “los medios para que se designen las personas que en él ocuparán los cargos de presidente y vicepresidente”, dicta la resolución del Ministerio de Justicia. Este medio intentó conversar con Juan Braun Llona, pero su asesor Mario Velasco dijo que éste no va a hablar porque se trata de un tema de familia. LND

Según la investigación, las personas 'creyentes' confían mucho más en la existencia de la vida eterna (56,7%) que las 'no creyentes' (18,5%), mientras que la mayoría de las personas que se declararon 'no creyentes' (40,7%) está convencida de que tras la muerte se termina todo.

Por otra parte, mientras más jóvenes son las personas, más creen que tras la muerte existe la reencarnación. Un 29% de los jóvenes creen en la reencarnación, mientras que solo un 15,8% de las personas de 60 años o más cree lo mismo.

Sin embargo, llama la atención que, en general, las personas creen menos en la existencia del infierno que en la del cielo, pues la encuesta revela que mientras el 96,9% de los creyentes cree en el cielo, solo un 76,2% de ellos cree en la existencia del infierno.

Además, a mayor edad, mayor es el porcentaje de la población que cree que existe el cielo, ya que los jóvenes entre 14 y 29 años sólo el 84,7% de los que fueron encuestados cree en el cielo, mientras que el 100% de los encuestados mayores de 60 años cree en él.

Un aspecto interesante en este sentido es el hecho de que mientras más bajo es el nivel socioeconómico de las personas, mayor es su creencia en el infierno.

Por otra parte se destaca que 57,1% de las mujeres dice creer en la vida eterna mientras que sólo un 40% de los hombres afirma lo mismo.

En otro ámbito, se observa en la muestra que a mayor edad aumenta el rechazo a la celebración de Halloween, ya que mientras al 19,2% de los jóvenes ente 14 y 19 años le parece mal celebrar esta costumbre, esta apreciación aumenta en los mayores de 60 años a un 57,9%.

Por otro lado, la encuesta identifica que el rechazo a esta celebración es mayor en los estratos socioeconómicos altos, alcanzando un 52,9%, mientras que en los sectores más bajos de la población, éste llega al 38%.

Por otra parte, el 85,2% de los encuestados afirmó conocer la razón del feriado del 1º de noviembre, siendo los de menor edad, es decir, el rango entre los 14 y 19 años, quienes menos información tenían al respecto, ya que sólo el 73,1% conocía la respuesta.

El estudio fue realizado los días 27 y 28 de octubre, a través de una encuesta telefónica con sistema CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing), aplicada a habitantes de las 34 comunas del gran Santiago urbano a mayores de 14 años con un total de muestra de 400 personas

Foto: Es altamente probable que Sebastián Piñera, a catorce años de ocurrido este episodio, aún desconozca todos sus detalles. 

Sábado 22 de septiembre de 1992. El periodista Santiago Pavlovic de TVN -previa producción y autorización de la directora de prensa, Patricia Politzer- difundió una entrevista con un N.N. quien aseguró haber trabajado para el entonces Batallón de Inteligencia del Ejército (BIE) y reveló cómo se interceptaban las conversaciones telefónicas entre políticos de todos los espectros. Las palabras del N.N., como se ha conocido hasta ahora, agregó toda la cuota de misterio que faltaba en el caso que llenaba los titulares de los diarios: el espionaje telefónico al entonces candidato presidencial Sebastián Piñera (RN). Éste se destapó el 23 de agosto de ese año en el programa de Megavisión “A eso de...”, cuando el empresario Ricardo Claro divulgó la grabación de una conversación entre Piñera y Pedro Pablo Díaz.

Luego de catorce años La Nación revela la identidad de este anónimo agente, el trabajo que realizó en la Unidad Popular; las actividades que ejecutó el Servicio Secreto del Ejército (SSE) para que se entregara; la trama del BIE y la mano de Pinochet que constan en las declaraciones -a las que tuvo acceso este diario- y que forman parte del proceso que sustancia el ministro en visita Alejandro Madrid, por el homicidio del químico de la DINA, Eugenio Berríos.

La información cobra relevancia, además, por un reportaje publicado el pasado viernes por revista “Qué Pasa”, donde detalla otros pasajes de esta historia.

Historias de un infiltrado

Luis Romero Andrade ingresó a la Escuela de Suboficiales del Ejército en 1966, donde permaneció un año, retirándose voluntariamente. Tres años después, en 1969, llegó a la entonces Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Entel), donde fue capacitado por cerca de un año y medio para luego ser destinado a la I Región. Allí, como supervisor de radio estación e “infiltrado para la inteligencia del Ejército, estuve trabajando en 1972 para verificar las filiaciones políticas de los uniformados”.

Así, el 11 de septiembre de 1973 Romero Andrade siguió colaborando desde la radio estación Loa de Entel para que la inteligencia militar supiera hasta los más ínfimos detalles.

En 1981 pasó a integrar la comitiva de seguridad de Pinochet, en el marco de su destinación al Departamento F-3 de la Central Nacional de Informaciones (CNI).

“En 1990 fui destinado al BIE… donde mis jefes eran el mayor Arturo Herrera Morales y el capitán Enrique Lehuedé… en el lugar éramos unas cincuenta personas y funcionábamos en Alameda con García Reyes”, declaró Romero Andrade a fojas 6.029 del proceso.

El ex operador relató que, una vez que salió a la luz el caso del Piñeragate, y como Herrera y Lehuedé “aparecían negando todo y como yo sabía fehacientemente que esas actividades se hacían tomé contacto con Patricia Politzer, jefa de prensa de TVN, la que a su vez mandó a un periodista para posteriormente dar una entrevista a Santiago Pavlovic, la que posteriormente salió al aire”.

El agente secreto

La historia del denunciante anónimo no terminó allí. Luego viajó a Argentina, donde tenía un familiar. Pero como los brazos del espionaje son largos, fue identificado el lunes 24 de septiembre.

A cargo de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE) estaba el general Eugenio Covarrubias quien llamó a un hombre con expereiencia para la misión ¿Su nombre? Luis Zamorano Soto, experimentado agente del SSE (ver recuadro). Este último, antes de dirigirse a Buenos Aires, le pidió a Covarrubias viajar con el padre de Romero Andrade, también empleado de la institución. Así fue como el llamado N.N. fue convencido de volver a Chile y enfrentar la justicia militar, que lo procesó por sedición.

En estos hechos siempre estuvo presente Pinochet. Si bien “Qué Pasa” sólo deslizó su responsabilidad en ellos, la historia de los ‘90 deja claro que no podía menos que saber.

El “Cova”, el oficial clave de la transición

Eugenio Covarrubias es un general (R) procesado en dos causas criminales distintas, el caso Berríos y Huber, por el delito de asociación ilícita. Del círculo de hierro de Pinochet director de la DINE y luego miembro del comité asesor, donde llegaban todas las transcripciones de las intercepciones del BIE y de Telecomunicaciones. Sus colegas lo definen como un oficial con un alto sentido de fidelidad a la gélida reserva de la inteligencia. Para el caso del espionaje telefónico debió mover todos los medios para evitar que trascendieran más detalles. De hecho, envió a un equipo especial de “interrogadores” para que convencieran al capitán Diez de autoinculparse y guardar silencio, lógica militar que este último mantiene hasta hoy. Según declaró Diez a “Qué Pasa”: “Lo único que puedo decir es que no me referiré al tema, porque tengo un compromiso de lealtad muy arraigado”.

Varios procesos judiciales prueban fehacientemente que Pinochet fue el gran articulador de todas las grandes operaciones ejecutadas los primeros años de la década 90 para su provecho. Una de ellas en el secuestro y muerte del químico de la DINA, Eugenio Berríos. Según el ex jefe de la DINE, general (R) Hernán Ramírez Rurange, fue el ex dictador quien el dio la orden de sacarlo de Chile para evitar que declarara en el caso Letelier. Así, las responsabilidades de Pinochet quedan claras también en los casos Prats, Tucapel Jiménez, se investiga si en la muerte de Eduardo Frei Montalva, entre otros. Pero un detalle de carácter administrativo es el que logra englobar todos estos hechos y es el oficio reservado de la Comandancia en Jefe del Ejército firmado por Pinochet que definió las funciones de la Auditoría General del Ejército (AUGE) y que institucionaliza la práctica de los seguimientos judiciales de causas de personal del Ejército involucrado en procesos criminales junto con la DINE.

Tuvo una semana de locos. Como organizador y productor del acto de celebración de los 18 años del triunfo del No que se realizó en el ex Congreso de Santiago el pasado jueves, Igor Contreras Jeria (PS), primo en segundo grado de Michelle Bachelet, recién pudo bajar el ritmo de trabajo el viernes.

A diez meses del accidente del bus en que viajaba de regreso de un evento de cierre de campaña de “Jóvenes por Bachelet”, en el que murieron cuatro personas, entre ellas el sonidista del grupo Saiko, Ricardo Burgos, Contreras dice que está cerrando una etapa difícil con saldo positivo. El accidente que casi le cuesta la vida le obligó a tomarse las cosas con calma y reforzó su interés por la política. “Quizá físicamente quedé entero, pero me ha costado aprender cosas que antes hacía con facilidad. De todos modos, sentirse vivo es espléndido, es una sensación muy extraña pero bonita a la vez”.

–¿Qué recuerdas del accidente?

–Fue terrible. Pero no te sabría especificar, tengo una mezcla de recuerdos sin tiempo. Sé que veníamos conversando con Denisse Malebrán, pero no tengo recuerdos de unos 20 minutos antes del accidente. Sé que ocurrió y nada más. Tengo borrada la memoria del hecho y cuesta, cuesta mucho. El viaje a Temuco yo traté de evitarlo de mil maneras, pero tuve que ir. Es triste lo que nos pasó. Hasta el día de hoy pesa. Me duele la muerte de Ricardo, uno de los técnicos de Saiko.

–¿Cómo fue tu proceso de recuperación?

–Me ha costado. El hecho de saber que fui declarado muerto y tratar de entender que no lo estoy es difícil. Morirse es realmente sencillo. El problema es la gente que se queda. Hoy vivo la sociedad, mis emociones, de manera diferente y siento que todos los seres humanos valen la pena. Por eso ahora estoy enfocando ese aprendizaje y forma de ver el mundo en política.

–Antes del accidente muy pocas personas sabían que eres pariente de Bachelet. ¿Por qué preferiste el anonimato?

–No se trata que preferí. No necesito utilizar apellidos o parientes para convertirme en alguien. Soy Igor y punto. Y así fue en el comando. A quien se enteraba de mi apellido y hacía el alcance de nombre y me preguntaba, lo reconocía, pero no tenía por qué andar publicándolo. Mi interés era muy sencillo: quise trabajar en la campaña de Michelle por mucho cariño a la familia y porque sentí que era lo correcto. Consideraba que era importantísimo que Michelle fuese Presidenta de Chile. Era parte de cerrar una etapa del país.

EL ACTO DEL NO

–¿Qué te ha parecido su Gobierno?

–No es fácil hacer un Gobierno en el cual quieres que la ciudadanía participe. Creo que hay que darle más tiempo. Pero el hecho de trabajar hoy para construir un presente digno haciendo las cosas correctas, básicamente es para poder tener un mejor futuro.

–Estás vendiendo el eslogan del acto del No.

–Bueno, sí, me hice cargo de la gráfica y eslogan de la celebración: “Concertación, presente y futuro de Chile”. ¡Pero es que es un hecho! Hay que entender que con la victoria del No, no se trata de que llegó la alegría magnífica, de que seamos todos felices y amigos, sino de que tenemos la posibilidad de trabajar para construir un país mejor.

–En ese sentido, ¿cómo ve a la Concertación un recién llegado a la política?

–Después de 18 años de democracia te das cuenta que hay muchas cosas por hacer y arreglar, tener una Constitución digna, por ejemplo. Hoy en día, más importante aún es que los jóvenes se integren a la política y que crean en la democracia. El hecho de que los pingüinos pudieran salir a la calle a reclamar es un triunfo democrático.

–A principios de mayo, el Gobierno no pensaba lo mismo.

–La explosión juvenil era bastante previsible. Quien no se haya dado cuenta creo que debería replantearse su trabajo político, porque era evidente que algo así iba a ocurrir. El trabajo que hicimos como Jóvenes por Bachelet apuntaba a eso. Fue una lástima que no haya seguido.

–¿La Concertación no permite que la generación de recambio surja?

–No se trata de sacar personas para poner otras. Tiene que haber una evolución. Hay gente muy capaz dentro de la Concertación que en algún minuto irá dejando espacios para los que vienen. En el PS está ocurriendo con la gente de mi edad.

CHÁVEZ Y LA DC

–Viviste tu infancia en Venezuela.

-Soy venezolano en cierta medida, porque me crié y eduqué en Venezuela debido al exilio de mis padres.

–¿Compartes las críticas que se le hacen a Chávez?

–Se critica excesivamente al Gobierno de Chávez. La información que llega no es muy real. Cuando estás en Venezuela te das cuenta que es un país que avanza y la gente pobre, por primera vez en su vida, está teniendo la posibilidad de surgir.

–¿Chile debe votar por Venezuela en el Consejo de Seguridad de la ONU?

–Es una decisión de la Presidenta. De lo que conozco a Michelle sé que es una mujer muy capaz, y por ciertas intimidades familiares, de la forma en que somos los Jeria, sé que va a hacer lo correcto. Somos duros.

–¿Qué significa hacer lo correcto?

–El Gobierno de Chávez ha sido para los pobres, lo cual es justo. Antes de su llegada al poder, Venezuela era un país con una clase adineradísima que necesitaba que el 70% del país fuese pobre o indigente, y eso no puede ocurrir. Chávez es un Presidente elegido democráticamente con el voto popular, aunque le pese a la oposición.

–La DC se ha manifestado contraria a Chávez, a diferencia del PS, partido en el que militas.

–Son posturas de cada partido. Quizá sería bueno que gente de la DC fuera a darse una vuelta por Venezuela para que vean la realidad como es y no como se la venden.

“Y verás cómo quieren en Chile

al amigo cuando es forastero...”

Chito Faró

 “Tompkins está recibiendo respuesta a su actitud egocéntrica. Uno no es ecologista si actúa de espaldas a la comunidad. Él cree que las personas están de más y que sólo importa la naturaleza. Y lo demuestra con lo que le pasa en Argentina y Chile”, cuenta molesto el senador (RN) Antonio Horvath, en alusión a la polvareda levantada luego que el fundador del Parque Pumalín, Douglas Tompkins, afirmara que antes de definir el trazado del nuevo camino en la X Región, se le debe compensar económicamente.

Todos quedaron plop. Días antes, el ministro de Obras Públicas, Eduardo Bitrán, señaló que la mejor opción para la ruta austral es por los predios de Pumalín, de 290 mil hectáreas, y que el Estado se acogería a la existencia de una faja de 100 metros, que se dejó para el emplazamiento de caminos, antes de que se declarara santuario de la naturaleza.

Pero Tompkins argumentó que Fundación Pumalín no pierde la propiedad de esa franja y que el Estado tiene la obligación de expropiar y hacer un estudio de impacto ambiental (EIA), en caso de realizar el camino (ver entrevista). Bitrán afirmó que hará valer “todos los derechos del Estado” fijados en acuerdos. Parlamentarios de diversos sectores dijeron que el Gobierno no debe aceptar “presiones” del empresario y el alcalde de Chaitén, Luis Gallardo, lo trató de “gringo cabrón”.

Todo indica que la guerra de declaraciones tiene para rato. Para el senador Horvath, Tompkins no sólo exige un derecho legal –que se le expropie, se le pague y pedir en tribunales una indemnización adicional–, sino que también ha planteado que “se opondrá al camino con todos los resortes legales, publicitarios e incluso a través de un chantaje al decir que ‘va a exigir una indemnización millonaria y a generar un movimiento para que las personas demanden al fisco’. Eso es una presión indebida”, afirma Horvath, adversario histórico del ecologista, el segundo mayor propietario privado en Chile, tras el grupo Angelini.

LA FIEBRE DE EXPROPIACIÓN

Tan convencido está el senador por la XI Región, que el viernes pasado se reunió en La Moneda con el ministro del Interior, Belisario Velasco, y le entregó una misiva donde solicita –de acuerdo a la Ley de Extranjería– revocar la visa de turista a Douglas Tompkins, condición que aún mantiene. “Desde su ingreso ha realizado actos contrarios a los intereses de Chile, siendo legalmente procedente la revocación de su visa”.

En la carta, Horvath detalla las razones por las cuales el magnate no debería seguir en nuestro país: “Su intención es obtener indemnizaciones tan onerosas, que impidan la construcción del camino que constituye un anhelo de los habitantes de nuestro sur austral. Haciendo más evidente este burdo chantaje al Estado de Chile, el magnate agrega que en el caso que se opte por construir el camino que él plantea, no solicitará indemnización alguna y ofrece desde donar los terrenos necesarios”, señala la misiva.

Junto con cancelar la visa, Horvath solicitó al Ejecutivo urgencia para un proyecto de ley, actualmente en el Senado, que prohíbe la compra de grandes extensiones de terreno en zonas fronterizas que impidan la continuidad territorial del país. Además, el senador prepara dos proyectos al respecto: uno para facilitar expropiaciones para caminos públicos que unan regiones, y otro que criminaliza la conducta de chantajear al Estado y evitar la concreción de proyectos de utilidad pública.

“El ministro del Interior dijo que estudiará los cuatro temas que le plantee y se manifestó positivamente a hacer un camino sin transbordos, que según el ancho que se le dé tiene un costo entre 50 y 70 millones de dólares”. El trazado definitivo de la vía se dará a conocer en octubre, una vez que el ministro Bitrán conozca los informes de la consultora R&Q y del Cuerpo Militar del Trabajo (CMT).

ENEMIGO PÚBLICO

Tompkins dijo a la prensa transandina que por el momento tiene más dolores de cabeza en Argentina que en Chile. Hasta agosto, “Doug” era casi un perfecto desconocido para los argentinos. Pero el “low profile” que cultiva cambió del cielo a la tierra el 10 de agosto pasado, cuando el subsecretario de Tierras para el Hábitat Social argentino, Luis D’Elía, cortó las tranqueras del fundo El Tránsito –de Tompkins–, acusándolo de “responder a la inteligencia norteamericana” y de “querer quedarse con los recursos estratégicos de la Argentina”. Con apoyo de un grupo de diputados kirchneristas, el ex piquetero inició una cruzada para quitarle parte de las 240 mil hectáreas que Tompkins posee en Corrientes, junto a los esteros del Iberá, y que forman parte del acuífero Guaraní, uno de los mayores reservorios de agua del planeta.

Mientras D’Elía ingresaba a El Tránsito, Tompkins estaba en África piloteando una avioneta con un amigo que estudia los elefantes. Se enteró por mail y no se sorprendió. “De Argentina puedo creer cualquier cosa. Los propios argentinos me enseñaron eso”, señaló Tompkins a la prensa trasandina.

Desde 1997, cuando Tompkins comenzó a comprar tierras en Argentina –hoy posee más de 350 mil hectáreas, y ha donado 65 mil para parques nacionales–, nunca tuvo problemas con las autoridades. Pero bastó ese incidente para que brotaran los comentarios más diversos sobre un hombre cuya fortuna asciende a más de 200 millones de dólares y que compró más de 800 mil hectáreas en Chile y Argentina.

El ecologista dijo que “en Argentina la oposición en mi contra hace lo mismo que hicieron en Chile”, pero está seguro de que, si las cosas se hacen bien, con el tiempo los resultados hablan por sí solos. “Hoy, cualquier taxista de Santiago habla conmigo de los bosque nativos. Eso mismo pasará acá, aunque Argentina está más atrasada en cuestiones medioambientales. Chile tiene otra historia y personalidad como país. Los argentinos tienen mucha sangre italiana y necesitarían un poco de sangre alemana para ser más ordenados”, señaló al diario “Perfil”.

Allende los Andes, los detractores de Tompkins estiman que compró grandes extensiones en el Iberá para quedarse con las reservas de agua. Pero él dice que hay mucha paranoia y prejuicios. A un grupo de periodistas correntinos les contó que “contratamos un pocero que perforó al acuífero hasta China; y de noche, al rotar la tierra, se transporta el agua a ese país y evitamos pagar el traslado y sacarla en botellas”, ironizó “el dueño del agua”, uno de los tantos motes que le cuelgan los argentinos.

PLATAS VERDES

Pero todo indica que sus conflictos en suelo criollo están lejos de terminar. El viernes pasado trascendió que el titular del Tercer Juzgado de Letras de Punta Arenas, Marcos Kusanovic, dejó sin efecto el procesamiento del médico Julio Contreras y a su ex esposa, Ivette Martínez, por un problema de platas de la ONG Amigos de Yendegaia, vinculada con la Fundación Conservation Land Trust (CLT), creada y presidida por Tompkins.

En marzo de 2003, la fundación del ecologista se querelló contra Amigos de Yendegaia por presunta apropiación indebida de 70 mil dólares.

La historia se inició en 1998, cuando la organización formada por Ivette Martínez –apoyada por CLT, el suizo Ernst Beyeler y el estadounidense Peter Buckley, entre otros– compró 40 mil hectáreas de bosques en el sector de Yendegaia, al sur de Tierra del Fuego, para conservarlo y evitar la incursión de los forestales. La inversión, de 2,5 millones de dólares, incluyó la compra de la estancia Yendegaia al ganadero Miguel Serka.

Pero una auditoría externa encargada por CLT reveló que había 70 mil dólares no rendidos por Martínez ni Contreras, por lo que se entabló una querella para aclarar el destino de ese dinero. En ese entonces, la organización Amigos de Yendegaia se había disuelto y los terrenos traspasados a la Fundación Yendegaia, que preside Adriana Hoffman, ex directora de Conama.

En abril de 2005, el magistrado Pablo Zavala estimó que hubo apropiación indebida de 40 millones de pesos, lo que implicó la privación de libertad por tres semanas en la cárcel local de Martínez y Contreras. Pero a fines de agosto pasado, el juez Kusanovic estableció que sólo hubo desorden administrativo y no apropiación indebida de dineros.

La abogada del Proyecto Pumalín, Macarena Soler, señaló que “CLT se desvinculó del proyecto y lamenta que la colaboración prestada para adquirir este predio no haya servido para realizar ningún proyecto de relevancia en materia de conservación”.

Soler no cree que CLT y Tompkins hayan perdido una batalla legal. Y pese a que podría declararse el sobreseimiento definitivo de la causa, la abogada aseguró que realizaran “las gestiones necesarias para que se esclarezca la responsabilidad por los dineros faltantes. Nuestros abogados solicitarán nuevas diligencias dentro de los plazos establecidos”.

Ivette Martínez, quien era cercana a Tompkins, prefirió no referirse al tema. Su ex esposo, Julio Contreras, fue tibio al hablar sobre la resolución y dijo que su interés es que se concrete el proyecto de conservación que partió de la compra de la estancia Yendegaia. LND

¿Qué le parecen las apreciaciones del alcalde de Chaitén, Luis Gallardo, que lo calificó de “gringo cabrón” por pedir indemnización al Estado debido al camino que cruzará por Pumalín?

–No muy cortés.

–¿Sigue considerando que el Estado debe pagarle por el trazado de la carretera Austral antes de definir un nuevo proyecto vial?

–Puede que haya algunos propietarios en Chile que estén dispuestos a renunciar a las compensaciones legales que le corresponde a cualquier propietario que sea expropiado para realizar trabajos públicos. De hecho, donamos tierras, sin cobro alguno, para la construcción del camino de Puerto Raúl Marín Balmaceda habiendo hecho un acuerdo de caballeros con Vialidad respecto al trazado y al tipo de camino. En todo caso, una vez que había firmado la entrega de los seis kilómetros de camino, Vialidad no cumplió con su parte e hicieron el camino por donde quisieron y no como lo habíamos acordado. También donamos, sin cobro alguno, el aeródromo de Puyuhuapi, por el que nunca recibí siquiera una palabra de agradecimiento. Además, el año pasado hicimos la donación de tierras más grande de la historia del país: 80 mil hectáreas para la creación del Parque Corcovado, actualmente inscritas a nombre del fisco.

Hemos gastado mucho dinero en arreglar los desórdenes que ha dejado Vialidad en la comuna de Chaitén, particularmente en el camino que atraviesa Pumalín, de manera que sea un atractivo para los turistas y atraiga más visitantes a esta provincia. Por todo esto, es desagradable escuchar las críticas de ciertos diputados desinformados, quienes no han revisado los documentos. Tampoco comprenden los alcances de éstos respecto al propuesto camino o el hecho de que nunca hemos sido compensados, como lo estipula la ley, por el camino que atraviesa nuestra tierra. Le hemos dado a nuestra provincia y al país mucho más que cualquier otro, sea chileno o extranjero.

Esta vez, y luego de varias experiencias no muy gratas con Vialidad, vamos a pedir lo que nos corresponde como propietarios, dentro de lo que estipula la ley. Lo irónico de esta situación es que los legisladores y autoridades, de alguna manera piensan que pueden exigir algo que no está en la ley. Algunos legisladores, que conocen la ley, han expresado nuestro derecho a demandar compensación por expropiaciones como lo haría cualquier persona, y eso es exactamente lo que vamos a hacer.

Lo que estas personas ignoran son las leyes existentes, no conocen el protocolo que firmamos con el Gobierno, en el cual no se señala que la faja que quedó excluida del santuario de la naturaleza sería donada al Fisco.

PRESIONES Y ACUERDOS

–El senador Antonio Horvath y el diputado Gabriel Ascencio han señalado que el Gobierno no debe aceptar “presiones inaceptables”, respecto a su intención de iniciar acciones legales si no recibe indemnización por el trazado de la ruta.

–No estamos en posición de presionar al Gobierno ni a nadie, y este no es un tema que tenga que ver con la presión. Desafortunadamente, el senador Horvath y el diputado Ascencio han malentendido esto. Nosotros estamos hablando de las leyes existentes. Como legisladores deben conocer bien las leyes del país. Nosotros tenemos el derecho, como cualquiera, a pedir una compensación por la tierra que se nos expropie. El fisco nunca ha regularizado la situación de la tierra en la primera sección de la carretera Austral, pagando las compensaciones debidas. La pregunta para los legisladores es: ¿por qué el MOP no estaría dispuesto a pagar sus obligaciones? Me gustaría saber sus respuestas antes de ser acusado de ejercer presiones inaceptables.

–¿Bajo qué condición podría desistir de entablar una demanda? ¿Qué experiencias tiene en este tipo de batallas?

–Actualmente tenemos una mala experiencia con Vialidad en Chaitén, donde hace siete años realizaron un camino, para lo cual pasaron por una propiedad nuestra, dinamitando parte de ella, sin ser expropiada y sin recibir indemnización alguna hasta el día de hoy.

–¿La petición de indemnización no se contradice con el acuerdo previo a la declaración de santuario de la naturaleza de Pumalín en 2003? Ahí se establece una faja de 100 metros que se dejó para el emplazamiento de caminos.

–En ningún momento hemos renunciado a la propiedad de la faja como tampoco desistimos de nuestro derecho a indemnización. Es necesario insistir en el hecho que la Fundación Pumalín no ha perdido la propiedad de la faja de 100 metros. Ésta sólo quedó excluida de la declaración de santuario de la naturaleza. Cualquiera que lea el acuerdo se dará cuenta de esto. El Gobierno no puede hacer acuerdos que estén fuera de la ley. Recuerdo que en una reunión del Core en Coyhaique, el senador Horvath junto a otros trataron de llegar a acuerdos con nosotros que no están contemplados en la ley, para intercambiar tierras fiscales por las del camino. Nosotros como broma les dijimos que se las cambiábamos por el aeropuerto de Los Cerrillos… no se rieron.

–El ministro Bitrán dijo que hará valer “todos los derechos del Estado” fijados en acuerdos. ¿Sigue creyendo que la ruta costera da mejor conectividad a la zona que el trazado interior?

–Mantenemos que lo más razonable, por ahora, es construir el camino más corto y más económico, que es la ruta costera, ya que esto soluciona de forma inmediata el tema de la conectividad. Luego, cuando haya una mayor demanda y los fondos necesarios, puede construirse el camino por Pumalín. Todas nuestras razones son de sentido común, pero este tema ha perdido la razón y la lógica y se ha transformado en el juego de quién grita más fuerte, por gente que no ha mirado el proyecto en su totalidad. Es un tema político que ha perdido su lógica, lo que va a dar como resultado, desde mi punto de vista, un gasto irresponsable de dinero de los contribuyentes. Tengo la esperanza de que se mire el tema de forma más razonable y comprensivamente.

–¿Hasta dónde está dispuesto a llegar con tal de impedir que el camino atraviese Pumalín? ¿Qué tipo de acciones legales tiene en mente?

–Nosotros no vamos a impedir nada, esta es una distorsión del asunto. El tema tiene que ver con que vamos a estudiar y seguir muy de cerca el estudio de impacto ambiental, un derecho que todos tenemos. Recurriremos a todas las instancias legales necesarias para obtener las indemnizaciones y reparaciones que correspondan de acuerdo a la ley.

–¿Cree que los conflictos que está experimentando, tanto en Chile como en Argentina, son aislados o tienen que ver con una señal de intolerancia de ambos gobiernos hacia este tipo inversión extranjera?

–El Gobierno de Chile no ha mostrado intolerancia hacia la inversión extranjera, aunque algunos legisladores y una fracción de la ciudadanía están en contra de ésta. El tema de Argentina es totalmente diferente.

EL PIQUETE DE CORRIENTES

–¿Piensa que en Argentina existe una campaña de desprestigio en su contra? ¿Quién encabeza dicha ofensiva comunicacional?

–Siempre los temas políticos van acompañados de campañas de desprestigio, por lo que no me sorprende. En este tipo de casos, la oposición le tira basura a cualquiera de cualquier forma posible. Así es el mundo.

–¿Contempla irse de Argentina por los conflictos con Luis D’Elía? ¿Cómo han avanzado las negociaciones con las autoridades correntinas por el litigio planteado?

–Nunca he pensado en irme de Argentina. Creo que este gran alarde sobre expropiación caerá por su propio peso y nada prosperará. El Gobierno de Corrientes no ha apoyado ningún proyecto de expropiación masiva.

–¿Cree que el Gobierno argentino está en una posición compleja con D’Elía, debido a que lo contrataron para no tenerlo del otro lado?

–No sabría decirle, cualquier opinión sería simplemente una conjetura.

–El subsecretario de Tierra y Vivienda ha dicho que usted intentaría quedarse con “el agua” de la provincia de Corrientes a través de la compra de terrenos sobre el acuífero Guaraní.

–Esto por supuesto es irrisorio, no se puede tomar en serio.

–¿Qué opina su esposa, Kristine McDivitt, respecto al conflicto de Corrientes? Ella debió enfrentar sola a D’Elía mientras usted estaba de viaje en el África.

–Ella tiene toda la capacidad de lidiar con temas de esta naturaleza y maneja las situaciones profesionalmente, usando la razón y la lógica.

–Ha dicho que el centro de su vida está en Argentina. Sin embargo, en ese país enfrenta no sólo a D’Elía, sino a un grupo de diputados kirchneristas que impulsan un proyecto de ley de expropiación.

–La política en Argentina a menudo es difícil de comprender.

–Muchos cuestionan que las condiciones que estipulan para las donaciones son imposibles de cumplir. ¿Qué piensa al respecto?

–Hay todo tipo de gente cuestionándolo todo, acá y en todas partes del mundo. En su mayoría pareciera ser gente que le gusta opinar, pero que sabe poco o nada de lo que habla. Este parecer ser uno de esos casos.

–¿Qué opina de los otros empresarios que están comprando la Patagonia argentina y chilena?

–Desconozco detalles de sus compras, por lo que sólo podría contestar con conjeturas.

–¿Está en contacto con ellos? ¿Ha intentado sumarlos a su lucha?

–Por lo que yo veo no “hay lucha”, pero no estamos asociados con nadie para formar algún frente, si es esa la pregunta. LND

El juez, que arribó a Chile a las 7:40 horas, dijo en conferencia de prensa que “lo que espero es que esos procesos lleguen al final que deben, es decir a un juicio y que ese juicio termine con una sentencia, sea cual fuera esta, ahí está el respeto a la independencia del juez”.

Añadió que “yo respeto a la justicia chilena, estoy de acuerdo en las investigaciones que se están haciendo siempre y cuando vayan guiadas como doy por hecho en el sentido de aplicar la ley y no permitir la impunidad en casos tan graves como de los que estamos hablando”.

El magistrado de la Audiencia Nacional española descartó haberse sentido burlado en el momento que no logró la extradición de Pinochet a España y en cambio el ex dictador volvió a Chile en una silla de ruedas que abandonó apenas tocó territorio nacional.

“Yo no me sentí burlado de ninguna forma porque de alguna manera yo preveía que eso iba a suceder y alguno se sorprendió cuando dije previamente que iba a ocurrir esto, pero realmente la burla – si considera que se produjo- fue hacia las víctimas y no hacia el juez, que había cumplido con su deber y que justicias de dos países diferentes habían estado de acuerdo respecto a la legitimidad y legalidad de la orden”, enfatizó

Garzón se refirió al rechazo que causa su figura entre los partidarios de Pinochet, personalizado en la senadora Evelyn Matthei (UDI), quien dijo que le daría con un huevo en la cabeza. “Yo le diría que si quiere hacerlo lo haga, el único que problema que tendría yo es que me tendría que limpiar un poco el traje, pero no me importa que me lancen huevos, voy a seguir haciendo exactamente lo mismo con o sin huevos(...) Yo creo que las cuestiones no se tienen que resolver a huevazos, se tienen que resolver con la ley en la mano”.

El diputado Rodrigo Álvarez planteó que la UDI no olvida “la infinita arrogancia de este juez llevó a desechar la jurisdicción chilena, a no respetar el Estado de Derecho en Chile y a considerar que éramos un país que no estaba capacitado para asumir sus debates o sus decisiones en materia de justicia y de tribunales".

Recalcó que es importante no olvidar “ese intento que desde legislaciones extranjeras podían dictarnos a los chilenos lo que teníamos que hacer, fue en algún momento criticado por los ex presidentes (Eduardo) Frei y (Ricardo) Lagos, por el ex ministro (José Miguel) Insulza, por la UDI y por los más importantes personeros de la Concertación y de la Alianza por Chile".

El juez fue recibido por representantes de agrupaciones de derechos humanos a primera hora en el aeropuerto. La presidenta de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecido, Lorena Pizarro, sostuvo que “el juez Baltasar Garzón representa para Chile y también para la humanidad la necesidad de que los Estados se tienen que hacer cargo de enjuiciar a quienes cometen genocidios. Su visita en Chile sin duda enaltece al país, estamos hablando de un hombre que logró encarcelar a Pinochet en Londres, alguien que nadie imaginaba y que se concretizó por su decisión de hacer lo que tienen que hacer los jueces y que no hicieron nunca en los años de dictadura en Chile”.