Habla Douglas Tompkins

“Le hemos dado al país mucho más que cualquier chileno”

Antes de abandonar suelo correntino, el empresario ecologista reveló a LND que esta vez, y luego de experiencias poco gratas con Vialidad, va a pedir lo que le corresponde como propietario. Asegura que nunca ha sido compensado por el camino que atraviesa su tierra y que lamenta escuchar críticas de parlamentarios desinformados que no revisan los documentos. Acusaciones y desmentidos. Polémica al cubo.

www.lanacion.cl / Domingo

Por Carla Alonso

¿Qué le parecen las apreciaciones del alcalde de Chaitén, Luis Gallardo, que lo calificó de “gringo cabrón” por pedir indemnización al Estado debido al camino que cruzará por Pumalín?

–No muy cortés.

–¿Sigue considerando que el Estado debe pagarle por el trazado de la carretera Austral antes de definir un nuevo proyecto vial?

–Puede que haya algunos propietarios en Chile que estén dispuestos a renunciar a las compensaciones legales que le corresponde a cualquier propietario que sea expropiado para realizar trabajos públicos. De hecho, donamos tierras, sin cobro alguno, para la construcción del camino de Puerto Raúl Marín Balmaceda habiendo hecho un acuerdo de caballeros con Vialidad respecto al trazado y al tipo de camino. En todo caso, una vez que había firmado la entrega de los seis kilómetros de camino, Vialidad no cumplió con su parte e hicieron el camino por donde quisieron y no como lo habíamos acordado. También donamos, sin cobro alguno, el aeródromo de Puyuhuapi, por el que nunca recibí siquiera una palabra de agradecimiento. Además, el año pasado hicimos la donación de tierras más grande de la historia del país: 80 mil hectáreas para la creación del Parque Corcovado, actualmente inscritas a nombre del fisco.

Hemos gastado mucho dinero en arreglar los desórdenes que ha dejado Vialidad en la comuna de Chaitén, particularmente en el camino que atraviesa Pumalín, de manera que sea un atractivo para los turistas y atraiga más visitantes a esta provincia. Por todo esto, es desagradable escuchar las críticas de ciertos diputados desinformados, quienes no han revisado los documentos. Tampoco comprenden los alcances de éstos respecto al propuesto camino o el hecho de que nunca hemos sido compensados, como lo estipula la ley, por el camino que atraviesa nuestra tierra. Le hemos dado a nuestra provincia y al país mucho más que cualquier otro, sea chileno o extranjero.

Esta vez, y luego de varias experiencias no muy gratas con Vialidad, vamos a pedir lo que nos corresponde como propietarios, dentro de lo que estipula la ley. Lo irónico de esta situación es que los legisladores y autoridades, de alguna manera piensan que pueden exigir algo que no está en la ley. Algunos legisladores, que conocen la ley, han expresado nuestro derecho a demandar compensación por expropiaciones como lo haría cualquier persona, y eso es exactamente lo que vamos a hacer.

Lo que estas personas ignoran son las leyes existentes, no conocen el protocolo que firmamos con el Gobierno, en el cual no se señala que la faja que quedó excluida del santuario de la naturaleza sería donada al Fisco.

PRESIONES Y ACUERDOS

–El senador Antonio Horvath y el diputado Gabriel Ascencio han señalado que el Gobierno no debe aceptar “presiones inaceptables”, respecto a su intención de iniciar acciones legales si no recibe indemnización por el trazado de la ruta.

–No estamos en posición de presionar al Gobierno ni a nadie, y este no es un tema que tenga que ver con la presión. Desafortunadamente, el senador Horvath y el diputado Ascencio han malentendido esto. Nosotros estamos hablando de las leyes existentes. Como legisladores deben conocer bien las leyes del país. Nosotros tenemos el derecho, como cualquiera, a pedir una compensación por la tierra que se nos expropie. El fisco nunca ha regularizado la situación de la tierra en la primera sección de la carretera Austral, pagando las compensaciones debidas. La pregunta para los legisladores es: ¿por qué el MOP no estaría dispuesto a pagar sus obligaciones? Me gustaría saber sus respuestas antes de ser acusado de ejercer presiones inaceptables.

–¿Bajo qué condición podría desistir de entablar una demanda? ¿Qué experiencias tiene en este tipo de batallas?

–Actualmente tenemos una mala experiencia con Vialidad en Chaitén, donde hace siete años realizaron un camino, para lo cual pasaron por una propiedad nuestra, dinamitando parte de ella, sin ser expropiada y sin recibir indemnización alguna hasta el día de hoy.

–¿La petición de indemnización no se contradice con el acuerdo previo a la declaración de santuario de la naturaleza de Pumalín en 2003? Ahí se establece una faja de 100 metros que se dejó para el emplazamiento de caminos.

–En ningún momento hemos renunciado a la propiedad de la faja como tampoco desistimos de nuestro derecho a indemnización. Es necesario insistir en el hecho que la Fundación Pumalín no ha perdido la propiedad de la faja de 100 metros. Ésta sólo quedó excluida de la declaración de santuario de la naturaleza. Cualquiera que lea el acuerdo se dará cuenta de esto. El Gobierno no puede hacer acuerdos que estén fuera de la ley. Recuerdo que en una reunión del Core en Coyhaique, el senador Horvath junto a otros trataron de llegar a acuerdos con nosotros que no están contemplados en la ley, para intercambiar tierras fiscales por las del camino. Nosotros como broma les dijimos que se las cambiábamos por el aeropuerto de Los Cerrillos… no se rieron.

–El ministro Bitrán dijo que hará valer “todos los derechos del Estado” fijados en acuerdos. ¿Sigue creyendo que la ruta costera da mejor conectividad a la zona que el trazado interior?

–Mantenemos que lo más razonable, por ahora, es construir el camino más corto y más económico, que es la ruta costera, ya que esto soluciona de forma inmediata el tema de la conectividad. Luego, cuando haya una mayor demanda y los fondos necesarios, puede construirse el camino por Pumalín. Todas nuestras razones son de sentido común, pero este tema ha perdido la razón y la lógica y se ha transformado en el juego de quién grita más fuerte, por gente que no ha mirado el proyecto en su totalidad. Es un tema político que ha perdido su lógica, lo que va a dar como resultado, desde mi punto de vista, un gasto irresponsable de dinero de los contribuyentes. Tengo la esperanza de que se mire el tema de forma más razonable y comprensivamente.

–¿Hasta dónde está dispuesto a llegar con tal de impedir que el camino atraviese Pumalín? ¿Qué tipo de acciones legales tiene en mente?

–Nosotros no vamos a impedir nada, esta es una distorsión del asunto. El tema tiene que ver con que vamos a estudiar y seguir muy de cerca el estudio de impacto ambiental, un derecho que todos tenemos. Recurriremos a todas las instancias legales necesarias para obtener las indemnizaciones y reparaciones que correspondan de acuerdo a la ley.

–¿Cree que los conflictos que está experimentando, tanto en Chile como en Argentina, son aislados o tienen que ver con una señal de intolerancia de ambos gobiernos hacia este tipo inversión extranjera?

–El Gobierno de Chile no ha mostrado intolerancia hacia la inversión extranjera, aunque algunos legisladores y una fracción de la ciudadanía están en contra de ésta. El tema de Argentina es totalmente diferente.

EL PIQUETE DE CORRIENTES

–¿Piensa que en Argentina existe una campaña de desprestigio en su contra? ¿Quién encabeza dicha ofensiva comunicacional?

–Siempre los temas políticos van acompañados de campañas de desprestigio, por lo que no me sorprende. En este tipo de casos, la oposición le tira basura a cualquiera de cualquier forma posible. Así es el mundo.

–¿Contempla irse de Argentina por los conflictos con Luis D’Elía? ¿Cómo han avanzado las negociaciones con las autoridades correntinas por el litigio planteado?

–Nunca he pensado en irme de Argentina. Creo que este gran alarde sobre expropiación caerá por su propio peso y nada prosperará. El Gobierno de Corrientes no ha apoyado ningún proyecto de expropiación masiva.

–¿Cree que el Gobierno argentino está en una posición compleja con D’Elía, debido a que lo contrataron para no tenerlo del otro lado?

–No sabría decirle, cualquier opinión sería simplemente una conjetura.

–El subsecretario de Tierra y Vivienda ha dicho que usted intentaría quedarse con “el agua” de la provincia de Corrientes a través de la compra de terrenos sobre el acuífero Guaraní.

–Esto por supuesto es irrisorio, no se puede tomar en serio.

–¿Qué opina su esposa, Kristine McDivitt, respecto al conflicto de Corrientes? Ella debió enfrentar sola a D’Elía mientras usted estaba de viaje en el África.

–Ella tiene toda la capacidad de lidiar con temas de esta naturaleza y maneja las situaciones profesionalmente, usando la razón y la lógica.

–Ha dicho que el centro de su vida está en Argentina. Sin embargo, en ese país enfrenta no sólo a D’Elía, sino a un grupo de diputados kirchneristas que impulsan un proyecto de ley de expropiación.

–La política en Argentina a menudo es difícil de comprender.

–Muchos cuestionan que las condiciones que estipulan para las donaciones son imposibles de cumplir. ¿Qué piensa al respecto?

–Hay todo tipo de gente cuestionándolo todo, acá y en todas partes del mundo. En su mayoría pareciera ser gente que le gusta opinar, pero que sabe poco o nada de lo que habla. Este parecer ser uno de esos casos.

–¿Qué opina de los otros empresarios que están comprando la Patagonia argentina y chilena?

–Desconozco detalles de sus compras, por lo que sólo podría contestar con conjeturas.

–¿Está en contacto con ellos? ¿Ha intentado sumarlos a su lucha?

–Por lo que yo veo no “hay lucha”, pero no estamos asociados con nadie para formar algún frente, si es esa la pregunta. LND