Blogia

Centros Chilenos en el Exterior

América del Sur busca y organiza su propia defensa y soberanía contra Estados Unidos y sus aliados de las castas plutocráticas

América del Sur busca y organiza su propia defensa y soberanía contra Estados Unidos y sus aliados de las castas plutocráticas

Martes 11 de agosto de 2009

Apolinar Díaz - Callejas (especial para ARGENPRESS.info)

El momento actual de América Latina es de angustia y temor por el desafío que ha lanzado el gobierno actual de los Estados Unidos contra los procesos económicos y sociales de transformación política, económica y soberanía democrática que están en marcha en la región.

En toda la América del Sur, con la lamentable excepción del gobierno del Perú en donde luchó por decenas de años Víctor Raúl Haya de la Torre conduciendo un movimiento político y social democrático y de izquierda en la transformación económica y social de ese país. Conozco bien al presidente actual del Perú, Alan García, y por eso me ha causado estupefacción; es el líder joven más importante que dejó Haya de la Torre. Siempre lo conocí ligado a los sectores progresistas de su país y América Latina. Pero ahora lo veo entregado a la ultraderecha continental que, quiéralo o no, encabeza el presidente colombiano de la derecha neoliberal, Álvaro Uribe Vélez, que ha llegado al extremo de aceptar la ocupación de Colombia por tropas y fuerzas militares norteamericanas en siete bases distribuidas a lo largo y ancho del territorio colombiano, con la visión de que esas bases sirvan para atacar cualquier país de la América del Sur y América Central. El proyecto fue manejado, parece por personal sobreviviente del gobierno gringo anterior de George W. Bush, con algunos derechistas retardatarios del propio partido demócrata que eligió al presidente Barack Obama. Este grupo derechista y bipartidista norteamericano avanzó en la preparación del proyecto de las bases y fue suministrando las informaciones correspondientes poco a poco: Primero eran tres bases militares; luego cuatro: después cinco y finalmente, siete. El actual embajador norteamericano en Colombia, William Brownfield, que es lenguaraz y agresivo en la presentación de los objetivos norteamericanos en Colombia y Sur América, confirmó que además de las tres bases militares gringas en territorio colombiano, en Malambo, Palanquero y Apiay habría una cuarta base en la región de la Bahía de Málaga en el Sur de Colombia, en el Océano Pacífico. Dio por hecho el acuerdo sobre esa otra base, indicando que ya está funcionando como tal desde hace un tiempo largo. Es decir, que el gobierno Uribe entregó la soberanía nacional en la zona de esa base sin que Colombia se informara.

Pero toda esta desgracia y vagabundería en las relaciones internacionales de Colombia, se vino abajo porque ahora se ha descubierto que no eran tres ni cuatro las bases gringas negociadas en el gobierno de Barack Obama con el de Uribe Vélez sino que son siete bases, terrestres, aéreas y acuáticas según su ubicación. Colombia quedó convertida en la nación que ha entregado inmensa parte de la soberanía nacional para montar 7 bases militares que son para la guerra. ¿Yo pregunto, la guerra contra quién? de eso no se le ha dicho nada al país pero hay tremendo escándalo nacional y una creciente protesta pública por esta nueva venta de la soberanía colombiana a los Estados Unidos como ocurrió en el siglo XIX, en el siglo XX y ahora en el siglo XXI. No hay duda de que existen grupos y clases traidoras a la soberanía nacional, a la independencia del país y al crecimiento de nuestra nación libre, autónoma y progresista, tal como está ocurriendo en estos precisos momentos en toda la América del Sur, con la única excepción del Perú, con Alan García y Colombia con Álvaro Uribe Vélez. El continente americano ha estallado de furia y angustia porque ha sido renovada la política de entrega del territorio nacional a los intereses económicos político y militares de los Estados Unidos de Norteamérica.

Pero no hay que darse por vencidos. No tengo la menor duda de que los colombianos, de nuevo, como nunca antes, impediremos la ejecución de esos actos de traición al país y que Colombia se reintegrará totalmente y de buena fe a los procesos de cambio que están en marcha alegre y clara, pero enérgica en casi la totalidad de los pueblos y naciones de América del Sur y del sistema de naciones autónomas del Océano Atlántico. En lo que esté a mi alcance, ayudaré con toda energía a divulgar este asalto a la soberanía de Colombia y a convocar a la soberanía nacional de este pueblo.

Por falta física de espacio, no comento la reunión que vi por televisión de la (UNASUR), Unión de Naciones Suramericana en Quito, Ecuador, que coincidió con la posesión del nuevo presidente de ese país, Rafael Correa. Todos los participantes auténticos, con representación legítima y no de engaño, expresaron su apoyo total y resuelto a defender la soberanía de nuestras naciones e impedir el nuevo despedazamiento de la América Latina. Por la propia televisión sentimos el vigor, el calor y la decisión de los dirigentes latinoamericanos en Quito para continuar por los rumbos nuevos que ya comenzamos a andar. No tengo duda alguna de que triunfaremos.

Publicado por ARGENPRESS en 18:14:00  

 

 

Ya no hay duda: La gran prensa es la vanguardia del nuevo fascismo latinoamericano

Ya no hay duda: La gran prensa es la vanguardia del nuevo fascismo latinoamericano

Martes 11 de agosto de 2009

Alberto Maldonado (especial para ARGENPRESS.info)

El tema: la agresión brutal de una vanguardia colombo-norteamericana, en el sitio selvático de Angostura, sobre territorio ecuatoriano, al amanecer del 1 de marzo/2009. Fueron victimados, mientras dormían, Raúl Reyes, uno de los comandantes de las FARC colombianas y 25 acompañantes más; entre ellos, 4 estudiantes mexicanos y un ecuatoriano. Quedaron vivas la estudiante mexicana Lucía Morett y dos guerrilleras colombianas, que actualmente tienen asilo político en la Nicaragua de Daniel Ortega.

Las "confusiones mediáticas"

La primera "confusión": los grandes medios de comunicación ecuatorianos (prensa escrita, radio y televisión) dieron por cierta la versión que Álvaro Uribe le dio telefónicamente al Presidente Rafael Correa. La patrulla colombiana "había tenido" que liquidar a la columna "terrorista" (guerrillera) en un "combate" que se había iniciado sobre territorio colombiano. Cuando llegaron las primeras avanzadas del ejército ecuatoriano al "escenario de la acción de armas" se encontraron con un campamento arrasado por bombas y misiles, con 24 cadáveres destrozados (los agresores se habían llevado a Bogotá el cadáver de Reyes y el del ecuatoriano Franklin Aisalla, a quien le confundieron con el cantautor "Julián Conrado") y tres jóvenes mal heridas que fueron rescatadas por una patrulla ecuatoriana y llevadas al hospital militar de Quito, donde se restablecieron.

Es importante recordar que, de acuerdo a los primeros informes militares y de inteligencia de Ecuador, el campamento había sido arrasado desde el aire mediante misiles que no los tiene la fuerza aérea colombiana. Luego, los atacantes, mediante helicópteros, allanaron a sangre y fuego el campamento a pesar de que los agredidos habían sido ya liquidados, a la hora del primer ataque: la una de la madrugada de ese 1 de marzo.

La segunda "confusión" estuvo a cargo del diario El Tiempo, de Bogotá, que tiene a Francisco Santos como Vicepresidente de Colombia, que tenía a otro Santos (Juan Manuel) como Ministro de la Defensa; y un tercer Santos, que iba a ser nombrado Presidente de la SIP. Cuando Correa, indignado, denunciaba la agresión colombiana en la reunión de Grupo del Río, este periódico publicó, en primera página, como gran primicia, una fotografía del Ministro Gustavo Larrea (que era Ministro de Seguridad Política de Ecuador) sentado, frente a frente, con Raúl Reyes. Lo que "demostraba" que desde el Gobierno Correa había un contubernio con las FARC para agredir a la "seguridad democrática" de Colombia.

Ese mismo día, un indignado dirigente del partido comunista argentino denunciaba que la persona que dialogaba con Reyes, en territorio colombiano, era él, que ni siquiera se parecía a Larrea; y que la foto había sido tomada hace años en suelo colombiano. El "equívoco" fue apenas desmentido e hizo mutis por las tranqueras del periódico fascista.

Tercera "confusión": una corresponsal del diario español "País" (que compró la radio-televisión Caracol de Colombia) muy suelta de huesos, desde Bogotá, denunció que los "terroristas de las FARC se paseaban por campamentos en suelo ecuatoriano, como Pedro por su casa". No llegó a decirlo pero insinuó que las FARC tenían en el sector fronterizo con Ecuador amplios sectores para descansar, para reponerse y para planificar nuevas agresiones contra el ejército colombiano.

Desde Ecuador, se desmintió la "información" de la desaprensiva corresponsal y se demostró que en los últimos tiempos, patrullas militares habían ocupado o desmantelado más de 190 bases transitorias que habían sido ocupadas clandestinamente por efectivos de las FARC. El Gobierno, además, denunció que ese sector limítrofe no tenía (no tiene hasta hoy) presencia militar de Colombia, por lo que se pretendía que sea Ecuador el que enfrente y aniquile a las FARC, ya que "su obligación" según el Plan Colombia, era hacer de yunque de los "terroristas", supuestamente en retirada desde el centro colombiano. Un supuesto que no se ha dado hasta la fecha.

Cuarta AGRESIÓN. Ya no es una simple confusión sino una agresión mediática en toda la extensión de la palabra. El gobierno paramilitar colombiano comienza a producir en serie, como los culebrones televisivos que produce, una cantidad increíble de "correos electrónicos" que supuestamente han sido "bajados" de unas también supuestas y superpotentes laptos supuestamente encontradas en el ametrallado campamento de Angostura.

El Gobierno para militar de Uribe perseguía, mediante este recurso informático, "comprometer" a Chávez y Correa con las FARC y justificar de esta manera su salvaje agresión contra Ecuador y sus "acciones encubiertas" contra Venezuela. A pesar de que desde distintos escenarios del mundo entero, la producción de emails quedó en el ridículo, Colombia ha seguido utilizando este "recurso mediático" para seguir descubriendo nexos y actores supuestos y reales, que han actuado en complot con "terroristas y narcotraficantes" contra la "seguridad democrática" fascista de Uribe y Cia. A más de un año del ataque contra Angostura, la prodigiosa "inteligencia colombiana" sigue produciendo email de Reyes a la carta, según quieran comprometer o no a diversos actores de Venezuela y Ecuador, en un supuesto tinglado mediático.

La gran prensa ecuatoriana repite hasta el cansancio estas "revelaciones" sin beneficio de inventario. Y hasta recuerdan las primeras revelaciones como si fueran verdades bíblicas, que nadie debe discutirlas o ponerlas en duda..

Quinta agresión: el video del Mono Jojoy (comandante Briceño de las FARC) al que le trucaron para hacerle aparecer dando una charla a un grupo de combatientes sobre distintos temas y asegurando, sin más, que las FARC dieron un aporte en efectivo para la campaña electoral de Rafael Correa.

Fue tan burdo el trucaje que no resistió siquiera un análisis técnico medianamente serio. Con decir que el tal Mono Jojoy aparecía de bufanda y con una camiseta, en la primera parte; y en la segunda, sin bufanda y con otra camiseta (o al revés) ya quedaba evidenciado el montaje. Y, desde luego, nunca hubo respuesta para una pregunta muy sencilla: ¿se puede aceptar, sin sonrojarse, que un comandante guerrillero reúna a su tropa, en medio de la selva, para hablarle de varios temas y problemas guerrilleros, entre ellos que la guerrilla ha dado una ayuda económica a Correa cuando se sabe que esa milicia tiene que movilizarse casi permanentemente en la selva colombiana, porque si se estaciona es rápidamente detectada por aviones espías USA y bombardeada sin compasión? ¿Puede pensarse siquiera que una guerrilla que lleva tanto tiempo peleando contra un enemigo muy poderoso y armado con tecnología militar de punta, pueda tener cien mil (o 400.000) dólares para entregarlos a una campaña electoral en Ecuador, a favor de un candidato casi desconocido en Colombia?

Pero, los medios de comunicación del mundo entero, especialmente la televisión, pasaron y repasaron el video trucado y muchos periódicos, en sus comentarios, dieron por hecho que si el Mono Jojoy hacía esta revelación, pues no había nada más que discutir. El propio exministro de la defensa, Juan Manuel Santos, desde Inglaterra, dijo que "más claro no canta un gallo". Y Lucio Gutiérrez Borbúa, el coronelito que fue depuesto por una movilización ciudadana cuando recién iniciaba la otra mitad de su mandato, proclamara que "Correa debía renunciar por vergüenza nacional" Desde luego, nadie la hizo caso.

Sexta arremetida mediática: copias de un diario que supuestamente escribió Raúl Reyes hasta pocos días antes de su asesinato. Esta vez, el Gobierno Correa tuvo que adelantarse al escándalo que se preparaba desde Colombia ya que desde la inteligencia militar de Ecuador se le hizo llegar una supuesta copia de un supuesto diario de este asesinado comandante guerrillero. Correa tuvo que entregar una copia de este tinglado a la Fiscalía General del Estado para que lo investigue.

Los diarios ecuatorianos, los canales de televisión, las estaciones de radio, se hicieron eco de esta nueva "revelación" y muchos de ellos, con absoluta mala fe y falta de elemental ética periodística, reprodujeron el mamotreto y, adelantándose a la investigación solicitada, reprodujeron como ciertos algunos párrafos relacionados con una supuesta conexión de Reyes con Correa. Solo que esta vez, se ponía en boca del asesinado comandante guerrillero, afirmaciones sobre supuestas sospechas respecto de personajes que le presionaban por más ayuda económica. Todo un culebrón al mejor estilo de los siempre creativos panfletarios colombianos.

Igual que con el video del Mono Jojoy, nadie respondía ¿cómo había sido posible que ese manuscrito se haya salvado sin siquiera quemaduras del salvaje bombardeo de Angostura?. Tampoco nadie explicó como había sido posible que un jefe guerrillero de las FARC haya tenido tiempo para tanta lucubración, para dejar constancia de sus sospechas respecto de los supuestos y reales agentes y mediadores del Gobierno Correa.

Pero, el supuesto diario de Reyes, más informes de inteligencia colombianos y ecuatorianos, han servido para demostrar algunas verdades:

- Que agentes policiales y militares ecuatorianos-colombianos seguían paso a paso a sospechosos de esta relación de dirigentes del Movimiento País con efectivos de las FARC, tan cercanos en la frontera común. Gentes y agentes que en lado ecuatoriano simpatizaban con la lucha guerrillera colombiana eran seguidos al centímetro por otros agentes o soplones al servicio del servicio de inteligencia colombo-norteamericano. Y hasta les fotografiaron.

- Que los servicios de inteligencia policiales y militares de Ecuador servían primero a sus jefes norteamericanos y colombianos. Se destapó que un secretario de la Embajada yanqui, en Quito, (que fue expulsado del Ecuador) tenía capacidad para poner el visto bueno de quien debía ser jefe de inteligencia, a cambio de una ridícula compensación monetaria, que servía para mejorar la remuneración del designado y sus subalternos.

- Quedó demostrado que el militar que era jefe de inteligencia el ejército ecuatoriano (coronel Mario Pazmiño) sabía mucho más de lo que había informado a sus superiores. Al destaparse la olla, este coronelito (que ya está separado del ejército) es presentado y representado en canales de televisión y estaciones radiales del sistema, para que hable y "descubra" los entretelones de toda esta tramoya. El coronel Pazmiño no ha explicado en cambio como fue que él, un día antes del ataque de Angostura, recomendó a los suyos que despejaran la zona de Angostura porque iba a producirse un enfrentamiento armado. Lo cual quiere decir que estaba al tanto de que Colombia se proponía agredir a Ecuador; pero, ante sus jefes ecuatorianos, guardó "prudente silencio".

- Que toda esta tramoya, entre trágica, ridícula y, sobre todo audaz, tenía sus testaferros en periodistas o colaboradores de medios audiovisuales e impresos. Por ejemplo, hace ya un par de meses, el diario capitalino El Comercio publicó una serial sobre el tema y uno de sus "analistas estrella" (el periodista Arturo Torres), escribió, en base a informes de inteligencia ecuatorianos y colombianos, una novela titulada "El juego del camaleón" que es una manera de "denunciar" a políticos del Gobierno Correa con este supuesto nexo con las FARC, para justificar no solo la agresión de Angostura sino para explicar posibles agresiones futuras contra "terroristas" en cualquier país vecino a Colombia. "Tesis busheana" que ha sido mantenida por el propio Uribe y que fue esgrimida por su Ministro Santos: la legítima defensa, el ataque anticipado, la lucha contra el mal y otras.

De todo esto y de mucho más, queda en claro, hasta la saciedad, que hay una lucha soterrada pero sin cuartel, del imperio mayor y de los imperitos, contra toda manifestación que pretenda cambios o transformaciones sociales, económicas y políticas. Así pues, en esta tramoya, hay una evidente complicidad de los sectores más retardatarios de nuestros países, con neofascistas militares y policiales y con organismos de seguridad tipo Cia, Sip. Y, desde luego, en la vanguardia de esta lucha sin cuartel, están los grandes medios de comunicación no solo del continente sino del mundo entero. El diario El País de España es una referente indiscutible en esta tinglado.

Publicado por ARGENPRESS en 18:12:00  

 

 

Honduras: ¿Una nueva fase inminente?

Honduras: ¿Una nueva fase inminente?

Martes 11 de agosto de 2009

Toni Solo (TORTILLA CON SAL, especial para ARGENPRESS.info)

Cuando el Presidente Barack Obama dijo la semana pasada que él no pudo apretar un botón para restaurar al Presidente Manuel Zelaya al cargo por lo cual fue elegido, solo hubieron dos interpretaciones.

O el Presidente de los Estados Unidos no estuvo dispuesto a implementar la resolución sobre Honduras de la Organización de Estados Americanos que en su momento el gobierno de Barack Obama apoyó. O, y absurdamente, el Presidente Obama alegó que su gobierno no pudiera implementar aquella resolución. El Presidente Obama usó un sofisma derechista cuando argumentó que los críticos que siempre condenaron a Estados Unidos por sus intervenciones ahora llaman precisamente por una intervención.

Pero el Presidente Manuel Zelaya y otras personas que critican el papel histórico de los gobiernos estadounidenses en la región no están exigiendo una intervención. Lo que esperan es que el gobierno de Estados Unidos cumpliera con sus obligaciones de acuerdo con las resoluciones de la OEA y de las Naciones Unidas para restituir inmediatamente a Manuel Zelaya como el Presidente legítimo de Honduras. Hay que recordar que es Estados Unidos que, durante décadas, ha entrenado a los militares hondureños en la Escuela de las Américas para desaparecer a las personas, para torturar, para reprimir las poblaciones civiles de la región.

Son las transnacionales de Estados Unidos que se han beneficiado durante décadas de un sistema de concesiones tributarias de parte del gobierno de honduras totalmente favorable a ellas para así acumular indebidas ganancias multimillonarias año tras año. Es Estados Unidos que ha equipado el ejército hondureño para asesinar, desaparecer y encarcelar a la heroica resistencia popular hondureña. Es Estados Unidos que ha intervenido constantemente en las políticas de los gobiernos de Honduras en contra de los intereses de la mayoría empobrecida. Y ahora Barack Obama, oportunista e hipócrita consumado, se mofa de que él no pueda apretar algún botón para apoyar a Manuel Zelaya.

Honduras - la diplomacia en la balanza

Puede ser que Obama no tenga las ganas de levantar un dedo para apretar ese mentado botón, pero otros dedos, miles, sí saben apretar un gatillo. Barack Obama y Hillary Clinton han empeorado las cosas de una manera deliberada por medio de su doble-discurso y sus cínicas tácticas dilatorias con el compinche perenne del imperio, Presidente Oscar Arias de Costa Rica. El rechazo por ellos de las medidas adecuadas para acabar con el golpe ha forzado al Presidente Manuel Zelaya y al movimiento popular en Honduras a adoptar las tácticas de una guerra de desgaste que se intensifica inexorablemente.

La estrategia del Presidente Zelaya ha sido de agotar todas las opciones diplomáticas mientras se esperan algunos resultados de la presión sobre el régimen golpista por medio de la resistencia no violenta del movimiento popular en Honduras. La ruta diplomática ya se ha agotado. El precio de aquella estrategia ha sido docenas de personas asesinadas, veintenas de personas desaparecidas, cientos de personas heridas y miles de personas detenidas. Los detalles completos de las violaciones masivas de derechos humanos fundamentales cometidas por el régimen golpista solo saldrá en las semanas y meses que vienen. Es algo estudiosamente ignorado por la maquinaria propagandística imperial de los medios corporativos internacionales, y también por muchos medios supuestamente alternativos.

La confianza inoportuna en la diplomacia y la ausencia de medidas suficientemente consecuentes contra el régimen golpista han conducido a un empate. El gobierno de Estados Unidos y sus aliados urgen al Presidente Manuel Zelaya a firmar el acuerdo confeccionado por ellos y Oscar Arias, un acuerdo que favorece burdamente a los golpistas. Ahora toca al Presidente Manuel Zelaya a dilatar. El y su equipo probablemente van a hacer lo posible para prolongar las negociaciones sobre un eventual acuerdo que se traban en varios puntos claves. Primero, el régimen golpista no acepta la restitución de Manuel Zelaya a la presidencia e insiste que cualquier gobierno interino incluye ministros impuestos por ellos para la defensa y la seguridad interna del país.

En segunda lugar, por su parte, la oposición popular en Honduras jamás aceptará la propuesta de impunidad para los golpistas y los verdugos militares quienes, a estas alturas, han cometido crímenes imperdonables. En tercer lugar es más que claro que Manuel Zelaya ya no es en una posición determinante con respecto al veto del acuerdo Arias de una asamblea constituyente nacional. Aquella demanda legítima y categórica del pueblo hondureño ya no depende de la voluntad del Presidente Manuel Zelaya.

En Honduras - una nueva fase

En los próximos días Manuel Zelaya y su equipo estarán negociando y dialogando a sabiendas de que en Honduras las cosas probablemente cambiarán dramáticamente si el régimen golpista siga intransigente. Para mañana, el martes once de agosto, cientos de miles de manifestantes pacíficas van a haber llegado en las dos ciudades más importantes de Honduras, Tegucigalpa, el capital, y San Pedro Sula, el centro industrial. Si el ejército y la policía intentan de nuevo de reprimir estas manifestaciones de apoyo masivo para el Presidente Manuel Zelaya, será imposible descartar un cambio repentino en las tácticas de la oposición popular.

Honduras es un país muy pequeño. Se sabe muy bien quienes son los principales golpistas. También se sabe que el asesor de seguridad de Roberto Micheletti, Billy Joya, y sus siniestros cómplices, cuentan con una lista de muerte que incluye más de cien dirigentes populares. En aquellas circunstancias no es posible evitar la violencia armada. Los dirigentes del movimiento popular en Honduras no van a esperar a brazos cruzados mientras los escuadrones de la muerte del régimen golpista los asesinen e intimiden a sus familias bajo la vista complaciente del gobierno de Estados Unidos.

Muchos de los golpistas principales - por ejemplo, Carlos Facussé, Jorge Canahuati, Rafael Ferrari, Ricardo Maduro, el banquero Jorge Bueso Arias - están muy conscientes de esta realidad. Algunos ya han trasladado sus familias a Miami. Los oligarcas plutócratas que organizaron el golpe confían en el poder de sus grandes sobornos. Ellos compraron al alto mando militar con millones de dólares - una cifra mencionada es de US$11 millones - para asegurar el golpe. Con el conflicto a las puertas de una nueva fase, los oligarcas y su retaguardia estadounidense y regional podrían ver su inversión sometida a una prueba dura y sangrienta.

Publicado por ARGENPRESS en 18:06:00  

 

 

Teniente nazi Scheungraber condenado a cadena perpetua

Teniente nazi Scheungraber condenado a cadena perpetua

Alemania | 11.08.2009

Foto: Josef Schaungraber, en la última audiencia

Por ordenar una matanza de civiles en la Toscana, la justicia italiana condenó a Josef Scheungraber, teniente del ejéricto nazi, a cadena perpetua. La justicia alemana dicta el mismo veredicto.

Múnich, 11 de agosto de 2009: el Tribunal de Múnich condena a cadena perpetua a Josef Scheungraber, ciudadano alemán procedente de Ottobrun en Baviera. Se lo condena por considerarlo responsable de la muerte de 14 civiles el 26 de junio de 1944 en la localidad italiana de Folzano di Cortona en la Toscana. 

El móvil de la masacre "era la venganza, el odio y la cólera contra los partisanos que habían matado a dos de sus soldados. No eran represalias legales, pues se ejercieron contra civiles no contra soldados". Uno de los abogados defensores pierde la conciencia al escuchar el veredicto, contaban con que lo declararan inocente.

Once meses ha durado el proceso, durante todo ese tiempo el entonces teniente y jefe de la compañía de montaña 818 del ejército nazi ha negado los cargos. En la audiencia el acusado escucha impasible; sólo mueve un poco la cabeza antes de tomar la palabra para subrayar su inocencia y quejarse por: muchos años de su vida ha sacrificado por esta así llamada patria y ahora a los casi 91 años tiene que sentarse en el banquillo de los acusados.

Foto: Ocupación de Roma por la Wehrmacht, el ejército nazi, septiembre 1943

Toscana, junio de 1944: el Batallón 818 de la primera compañía del  cuerpo de montaña está en la Toscana preparando la retirada de las tropas alemanas, después de su invasión a Italia en 1943. Las tropas de montaña se enfrentan a los partisanos de la resistencia. La compañía de Scheungraber no ha tenido muchas pérdidas.

Folzano di Cortona, 26 de junio de 1944: un grupo de partisanos los ataca y dos soldados alemanes mueren. Junto con el mayor Herbert S., Scheungraber da la orden de vengarse. Primero disparan contra una mujer de 74 años y tres hombres que pasaban por casualidad. El teniente ordena luego a sus hombres registrar la zona sistemáticamente y capturar a los que encuentren, sobre todo hombres. Once personas son detenidas-tenían entre 16 y 66 años. Fueron encerrados en una casa, que poco después fue dinamitada. Sólo un muchacho de 16 años sobrevivió. 

Ottobrun, después de la guerra: Scheungraber es un ciudadano respetado, ha sido un ciudadano condecorado por su ciudad natal, varios años concejal del municipio. Su empresa de carpintería se convirtió a mediados de los años 1960 en una reconocida empresa regional de decoración de interiores. Participaba en los encuentros de veteranos de guerra en los que solía narrar con orgullo sus experiencias en la Segunda Guerra Mundial.

La Spezia, septiembre de 2006: En un juicio contra Schaungraber por la matanza de Folzano di Cortona declara un ex policía de 81 años, el superviviente de la masacre. El tribunal lo haya culpable y condena al teniente del ejército nazi a cadena perpetua. Alemania no lo extradita, sino que inicia una investigación propia.

Foto: El ex jefe del batallón 818 del cuerpo de montaña del ejército nazi

Múnich, agosto 11 de 2009: El proceso ha sido difícil, los pocos compañeros de armas que aún viven no recuerdan que Scheungraber haya dado la orden. En documentos y testimonios de familiares y vecinos se tiene que basar la fiscalía.

Poco antes de la última audiencia, un antiguo empleado de la  carpintería decide por cuenta propia declarar: había escuchado en una conversación cualquiera a Scheungraber hablar de su responsabilidad en la masacre. El ex policía, superviviente de la matanza, vuelve a declarar. Schaungruber es hallado culpable. El veredicto: cadena perpetua.

Autor: Mirra Banchón

Editor: Claudia Herrera Pahl

DW-WORLD.DE

 

Cumbre en Quito abordó acuerdo militar Bogotá-Washington

Cumbre en Quito abordó acuerdo militar Bogotá-Washington

Martes 11 de agosto de 2009   

La Nación / Agencias 

 Unasur opta por "diálogo y negociación" sobre Colombia

Aunque la inquietud regional no fue incluida en la declaración final, pues no hubo consenso, en la cita en la que Rafael Correa asumió la presidencia pro témpore del organismo se acordó un encuentro presidencial en Buenos Aires, en una fecha a definir.

 Foto: Quito fue escenario ayer de numerosos gestos de integración entre las naciones suramericanas, que se reúnen desde hace más de un año en la Unasur.

 La capital ecuatoriana se engalanó ayer para recibir a los presidentes o representantes de los 12 países que integran la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que participaron en una cumbre vivida en un ambiente de alta expectación, entre advertencias de crisis y llamados a la calma por el polémico acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos.

La sala capitular del convento San Agustín, donde hace 200 años se firmó la primera acta de independencia de Ecuador, fue el escenario escogido para que la Presidenta Michelle Bachelet entregara la presidencia pro témpore del bloque a su homólogo ecuatoriano, Rafael Correa.

Pero, sin duda, el tema del acuerdo militar que Colombia negocia con Estados Unidos concentró buena parte de las conversaciones, aunque se excluyó de la declaración final.

Y es que los mandatarios decidieron tratar el delicado asunto en citas exclusivamente convocadas para tal efecto: el 24 de agosto en una reunión de cancilleres y ministros de Defensa sudamericanos y luego, en una cumbre de jefes de Estado en Buenos Aires, a la que asistiría el Presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien fue el gran ausente ayer.

Así, la Unasur reafirmó ayer que el "diálogo y la negociación" son como "únicos caminos para resolver diferencias, construir la paz y la convivencia duradera" en la región, como reza la declaración final del encuentro, de 31 puntos.

INQUIETUDES

Durante la ceremonia, varios líderes se refirieron al tema de Colombia.

Destacando el peligro de la presencia de soldados estadounidense en América Latina, el Presidente boliviano, Evo Morales, reiteró sus acusaciones de que militares del Comando Sur participaron en el golpe de Estado en Honduras, el 28 de junio.

Por ello, pidió a la Unasur salvar al pueblo colombiano de las tropas norteamericanas, "porque una cosa son los gobiernos y otros los pueblos".

El Mandatario brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, instó -ante el pacto que Colombia negocia con EEUU para que sus soldados utilicen siete bases militares en territorio cafetero- a un debate profundo sobre las relaciones con Washington, reconociendo que "como Presidente de Brasil me molesta este clima de inquietud generado en la región".

CONSOLIDACIÓN REGIONAL

En su discurso de entrega de mando, Bachelet también habló de la "consolidación" alcanzada por la Unasur en su primer año de funcionamiento.

"Unasur es hoy, por sobre todas las cosas, una maciza realidad política y la manifestación más reciente de la voluntad política de la región de avanzar en el proceso de integración", afirmó Bachelet.

Tras agradecer la labor chilena, Correa destacó que "la Unasur materializa nuestra convicción de que la integración y la unidad suramericanas son imprescindibles para el desarrollo sostenible y equitativo de nuestros pueblos".

HONDURAS

Otro tema que tampoco podía estar ausente fue la crisis hondureña y los esfuerzos de la comunidad internacional para que el país centroamericano retorne al orden democrático.

"La crisis en Honduras ha sido el recordatorio más reciente de que la democracia en la región no está enteramente consolidada", advirtió ayer Bachelet, quien aseguró enfática que "no habrá reconocimiento de ninguna autoridad que sea elegida en elecciones organizadas por un régimen de facto".

Para subrayar este asunto, la declaración final ratifica el "compromiso con la democracia como único sistema para resolver los desafíos y brindar mayores esperanzas y oportunidades a nuestros pueblos, con pleno respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales".

La Declaración de Quito agrega que "no habrá reconocimiento, de ninguna manera, a la ruptura del orden institucional democrático".

 

 

La única fórmula

Quito fue ayer escenario de muchos actos y ceremonias clave en el proceso de integración sudamericano, pero quizá el más significativo fue la capacidad de los mandatarios de la Unasur de asumir los desacuerdos, de respetar las divergencias y de llamar a una cita exclusiva para buscar los consensos necesarios.

Aunque las inquietudes sobre diversas temáticas eran ayer evidentes y los jefes de Estado y de Gobierno las hicieron patente en el histórico convento de San Agustín, nada impidió que las convicciones de diálogo, como única fórmula para resolver los conflictos entre países hermanos, prevaleciera.

No se disiparon todos los temores regionales, pero los meses de cumbres, citas y trabajo conjunto en áreas tan diversas como consolidación democrática, desarrollo social y económico o salud, parecen estar dando los primeros frutos, aunque para la consolidación total aún falta un buen trecho.

Habrá que ver ahora si estos empeños se traducen en acuerdos y en avances que podrían ser los futuros logros de esta subregión, en tiempos de festejos bicentenarios.

 

Visiones suramericanas

Rafael Correa, Ecuador: Unasur constituye con su pluralismo, la más promisoria expresión de la vocación integracionista suramericana, cuidar el irrestricto respeto a la soberanía, la integridad y la inviolabilidad territorial de los estados (…) Tenemos la responsabilidad histórica de buscar el resurgimiento de nuestros pueblos”.

Michelle Bachelet, Chile: La Unasur se ha convertido en un actor decidido y sustantivo para promover y defender la democracia en nuestra región. No podía ser de otra forma, porque los latinoamericanos hemos dicho nunca más a los golpes de Estado; nunca más a regímenes arbitrarios o violadores de los derechos humanos”.

Luiz Inácio Lula da Silva, Brasil: Podríamos hacer una reunión de presidentes para evaluar estos comportamientos. Esto va a resolverse con mucha conversación. Las personas tendrán que escuchar duras verdades, en caso contrario, Unasur corre el riesgo de transformarse en un club de amigos cercado de enemigos por todos lados”.

Cristina Fernández, Argentina: El problema no es militar, porque sabemos que cuando se desencadenan los conflictos es porque han fracasado las políticas. Sin impugnar la reunión de ministros de Defensa, se torna imprescindible convocar una reunión de presidentes y (Álvaro) Uribe Vélez debe estar ahí”.

FernaNdo Lugo, Paraguay: Yo no quisiera que fuéramos a una reunión y nos sentaran en la silla de los acusados. La Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) es el espacio, el lugar donde podíamos barajar todas las cartas (sobre la situación del acuerdo militar que Colombia negocia con Estados Unidos)”.

Evo morales, Bolivia: Es una obligación como presidentes de los países del área evitar que Colombia se convierta en un Israel a través del cual se irradie la violencia en nuestra región, por lo que debemos adoptar resoluciones para salvar al pueblo colombiano de los militares estadounidenses, porque los pueblos son distintos a los gobiernos”.

Hugo Chávez, Venezuela: Colombia hoy defiende la tesis del ataque preventivo, Venezuela está en la lista (…) el anuncio de instalación de bases en territorio colombiano puede convertirse en una tragedia, cumplo con mi obligación de alertar (…) contra la guerra, contra la política guerrerista de Álvaro Uribe y el apoyo guerrerista de EEUU”.

 

 

Cadena perpetua para criminal nazi

Cadena perpetua para criminal nazi

11 de Agosto de 2009

El Mostrador

 Josef Scheungraber, criminal nazi de 90 años, responsable de la matanza de 14 civiles italianos en la Toscana.

La audiencia de Múnich condenó hoy a cadena perpetua a Josef Scheungraber, criminal nazi de 90 años, como responsable de la matanza de 14 civiles italianos en la Toscana, en 1944, en una acción de castigo por la muerte de dos soldados.

Scheungraber, que durante el proceso sostuvo su inocencia, fue declarado culpable de asesinato múltiple y condenado a la máxima pena contemplada por el derecho alemán.

La sentencia fue acogida entre aplausos de los asistentes al proceso, incluida una delegación de familiares de las víctimas, llegados desde Italia.

El procesado ya había sido condenado en 2006 a la misma pena en Italia, en un juicio celebrado en ausencia del encausado.

La justicia alemana no extraditó entonces a Italia al sospechoso por tratarse de un ciudadano germano, tras lo cual la fiscalía de Múnich abrió su propio sumario y presentó acusación formal por los mismos cargos de los que se le condenó en aquel país.

A Scheungraner, jefe de compañía del escuadrón de montaña 818, con rango de alférez, se le declaró culpable de las muertes de esos civiles por considerarse probado que fue quien dio la orden de llevar a cabo la acción de castigo.

Cuatro civiles italianos fueron fusilados, en represalia por la muerte de dos soldados alemanes, mientras que otros diez murieron al darse la orden de volar la casa donde se encontraban, en Falzano di Cortona.

Scheungraber, que en todo momento sostuvo su inocencia y durante el juicio insistió en los "sufrimientos pasados por su país", renunció a pronunciar una última declaración en su defensa.

Sus abogados solicitaron para él la libre absolución, por considerar no habían pruebas de que hubiera dado esa orden, mientras que la fiscalía pedía cadena perpetua.

EFE

 

 

Fiscalía de EE.UU. pidió extradición de Pinochet

Fiscalía de EE.UU. pidió extradición de Pinochet

El Mostrador

11 de Agosto de 2009

Foto: El Indeseable

A principios de la década de 1990, la Corte de Columbia solicitó al gobierno de Estados Unidos la extradición del fallecido dictador.

La Fiscalía del distrito de Columbia pidió a principios de la década de 1990 al Gobierno de Estados Unidos la extradición del fallecido dictador Augusto Pinochet para que fuera juzgado por el asesinato del ex canciller Orlando Letelier, ocurrido en Washington en 1976.

Así lo informó una fuente calificada que pidió reserva y que leyó en aquella época el documento elaborado por la Fiscalía.

Esta fuente informó además de que al ser consultada en aquel momento la Embajada de Estados Unidos en Chile, ésta recomendó no solicitar la extradición al considerar que ello podría desestabilizar el naciente proceso de transición democrática en Chile.

A finales de los años 70, Estados Unidos pidió la extradición del entonces jefe de la DINA, Manuel Contreras, y de los militares Pedro Espinoza y Armando Fernández Larios para juzgarlos por el caso Letelier, pero la Justicia denegó esa solicitud.

En los años 90, tras un juicio por este caso celebrado ya en democracia, Contreras cumplió una condena de siete años de prisión y Espinoza, de seis, como autores intelectuales del asesinato de Letelier.

EFE

 

 

¿Quién gana y quién pierde en Sudamérica?

¿Quién gana y quién pierde en Sudamérica?

El Mostrador

11 de Agosto de 2009

Los coletazos de la cumbre de Unasur

 "Vientos de guerra comienzan a soplar", dijo en Quito el mandatario venezolano Hugo Chávez, una declaración que para muchos es toda una advertencia y para otros pura retórica para posicionarse frente a su homólogo colombiano, Álvaro Uribe. Pero, ¿puede algún gobierno cosechar réditos de la tensión regional?

Por BBC Mundo

La división entre los líderes latinoamericanos que participaron en la cumbre de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) podría haber reflejado una tensión que ya parece enquistada en la región.

La causa es un polémico acuerdo que permitirá a militares estadounidenses operar en bases colombianas y que ha separado aún más a algunas diplomacias del continente.

"Vientos de guerra comienzan a soplar", dijo en Quito el mandatario venezolano Hugo Chávez, una declaración que para muchos es toda una advertencia y para otros pura retórica para posicionarse frente a su homólogo colombiano, Álvaro Uribe.

Pero, ¿puede algún gobierno cosechar réditos de la tensión regional? BBC Mundo consultó a distintos analistas sobre posibles vencedores y vencidos de esta nueva encrucijada latinoamericana.

El papel brasileño

Para Rafael Calduch, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid, nadie sale realmente beneficiado de esta crisis.

"La crispación perjudica a todos, ya que está dificultando el encontrar una solución dialogada a los problemas".

Pero para Calduch, la crisis no perjudica a todos por igual ya que -según su opinión- hay gobiernos como el brasileño y el chileno que saldrán mejor parado de este enfrentamiento.

"Estos liderazgos van a salir fortalecidos, al menos de cara a Estados Unidos y la Unión Europea. De cara a países de la región como Bolivia o Venezuela, esta posición no les van a perjudicar más de lo que lo ha hecho ya", señaló el catedrático.

En la reunión de este lunes, el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, pidió implicar a EE.UU. en la solución del conflicto lo que para Ivan Briscoe, experto en conflictos del Instituto Clingendael de Relaciones Internacionales con sede en La Haya, Holanda, es básicamente "jugar a dos bandas".

"Una, buscando el liderazgo del continente y consolidándose en foros como Unasur o el Banco del Sur, otra, en su relación con Estados Unidos", señaló el analista, quien sin embargo agregó que no todo es armonía entre Brasilia y Washington.

"Lula ha dejado claras sus diferencias (con EE.UU.) pero para ser un verdadero líder regional, Brasil tiene que remplazar a EE.UU. en poder militar".

Polarización que "beneficia"

Las ya de por sí antagónicas posturas entre los vecinos Colombia y Venezuela se alejaron tan pronto como Uribe desveló su colaboración militar con EE.UU. dentro de su territorio.

Según algunos expertos, esta polarización ha elevado la temperatura del debate, salpicado además por reproches venezolanos a Colombia por una supuesta incursión en su territorio.

"Pareciera que, más allá de la palabrería, tanto Uribe como Chávez necesitan esta división para sacar adelante algunas de sus políticas internas", señaló Manuel Rojas, de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO).

Esta rivalidad también "beneficia claramente a la alianza bolivariana (los países del ALBA) en su proyecto de polarizar la región, pero siempre con razones que ponen la legitimidad en su propio lado", dijo Brisco, haciendo referencia a la defensa del presidente hondureño depuesto, Manuel Zelaya, o la no injerencia de EE.UU. en América Latina.

"La derecha insiste en que representa la normalidad y la moderación, así que en teoría no gana tanto con esta polarización. Sin embargo, a Uribe le ha beneficiado crear un ambiente de polarización en su propio país con el debate sobre las FARC", añadió el experto en conflictos del Instituto Clingendael.

Pero Briscoe concluyó que esta estrategia del presidente colombiano ha funcionado mejor dentro que fuera de Colombia.

¿Y más al sur?

En el sur del continente, el gobierno argentino ha defendido la soberanía colombiana para decidir el uso de sus bases militares pero no ha ocultado su inquietud con las alianzas de Uribe.

"Los Kirchner trataron de ser un cierto equilibrio entre Lula y Chávez sin tener las desventajas de ninguno", explicó Marcos Novaro, director del Centro de Investigaciones Políticas (CIPOL) con sede en Buenos Aires.

"Pero tras sus últimas derrotas políticas ya no están en condiciones de sacar ninguna ventaja. Ahora la estrategia de polarización les juega en contra", añadió.

Hugo Chávez ya ha anunciado algunas medidas para castigar comercialmente a Colombia, como la suspensión de importaciones y el fin de un convenio de subsidios de carburantes. Algunos analistas creen que otros países -como Argentina- podrían salir beneficiados de esta crisis si consiguen llenar el vacío de importanciones que dejaría Bogotá, pero este escenario podría no concretarse.

"Es posible que algunos industriales argentinos estén contentos porque creen que van a remplazar importaciones colombianas en Venezuela, pero no hay que exagerar. Desde hace tiempo, Chávez ha optado económicamente por Brasil y probablemente seguirá haciéndolo", advirtió Marcos Novaro, del CIPOL.

BBC Mundo.com