Chávez: Golpe de Estado sirvió para el despertar político del pueblo hondureño

Chávez señaló que este golpe de Estado ha genarado un proceso popular en Honduras y que la dictadura mediática (interna y externa) se ha encargado de dar un toque civil a esta situación política, para lograr la aceptación internacional del régimen de facto.

TeleSUR _ Hace: 23 horas

Foto: Chávez consideró que el golpe de Estado ha servido para despertar políticamente al pueblo hondureño. (Foto: teleSUR)

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, expresó este lunes que el golpe de Estado perpetrado hace dos meses en Honduras ha servido para el despertar político del pueblo del país centroamericano, que desde hace más de dos meses lucha por la restitución de la constitucionalidad.

El mandatario venezolano expresó que "independiente de que Zelaya vuelva al poder, y es difícil pensar que se logre, en Honduras está comenzando un proceso popular con el despertar de un pueblo".

Indicó que las acciones que ha generado este derrocamiento pudieran compararse con lo sucedido en Venezuela con "El Caracazo", una oleada de protestas populares durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez entre los días 27 y 28 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas y otras del país suramericano, y que fue sofocada a tiros por el Ejército y la Policía.

La revuelta fue consecuencia del alza de los precios de la gasolina, una de las medidas decretadas por el entonces presidente Carlos Andrés Pérez (1974-79/89-93), bajo la coordinación (las famosas recetas) del Fondo Monetario Internacional (FMI), para afrontar una aguda crisis económica.

Esto, a juicio de Chávez, generó la movilización de grupos sociales que se manifestaba en contra de la política que regía la sociedad venezolana en aquel momento.

Desde el golpe de Estado se han presentado innumerables violaciones a los DDHH por parte de funcionarios policiales y militares, en las marchas pacíficas a favor del retorno a la legalidad de la nación. También dirigentes sociales afectos al derrocado Manuel Zelaya, permanecen como presos políticos, mientras que a otros reciben constantes amenazas a su integridad.

Además, hasta la fecha, han fallecido cuatro personas por la represión a las protestas de calle.

Foto: El mandatario venezolano comparó el golpe de Estado en Honduras con El Caracazo ocurrido en Venezuela en febrero de 1989 (Foto:Archivo)

El primer caído fue Isis Obed Murillo quien perdió la vida el 5 de julio, luego de recibir un impacto de bala en el craneo. El suceso se registró en  el aeropuerto de Tegucigalpa después que las fuerzas militares abrieron fuego contra un grupo de civiles que esperaba el regreso del presidente Manuel Zelaya.

La segunda víctima fue el dirigente social  y militante de izquierda Roger Bados, de 54 años, asesinado el 11 de julio por desconocidos a la salida de su casa en la norteña ciudad de San Pedro Sula. Bados participaba activamente en las manifestaciones contra el gobierno de facto de micheletti.

A la lista fatal se unió el 25 de julio Pedro Magdiel Muñoz un joven  simpatizante del presidente Manuel Zelaya cuyo cuerpo fue encontrado sin vida en la región fronteriza entre Nicaragua y Honduras con aparentes signos de tortura. Sus compañeros aseguraron que el muchacho fue detenido el día anterior por los grupos de seguridad versión que fue negada por las autoridades.

El maestro hondureño que fue herido de bala en la cabeza el pasado jueves 30 de julio, cuando funcionarios militares y policiales dirigidos por las autoridades golpistas de Honduras, arremetieron contra una   protesta en favor del derrocado presidente, Manuel Zelaya, murió este sábado como consecuencia de las lesiones, según informaron la familia y el sindicato de docentes.

Señaló que la dictadura mediática tanto hondureña como internacional se ha encargado de dar un toque civil a lo que ocurre en esta nación para agilizar el proceso de aceptación de esta situación política a nivel mundial de manera que si se realizan las elecciones internas en noviembre próximo, pronto todo volverá a la normalidad, y mermará la presión foránea sobre el país centroamericano.

Unasur venció miedo al imperio

En contacto telefónico con la estatal Venezolana de Televisión (VTV), Chávez, quien se encuentra de visita en Trípoli, Libia, destacó que por primera vez se discutió de forma abierta un tema que vincula a toda América, en relación al acuerdo para la instalación de siete bases militares estadounidenses en Colombia, abordado en la cumbre de la  Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) realizada el viernes pasado en la sureña ciudad de Bariloche, Argentina.

"Antes nadie se atrevía a hablar de nada porque se tenía miedo al imperio (Estados Unidos)", expresó el mandatario ante la importancia de una cumbre de países suramericanos que discutían la amenaza que representan estas bases a la soberanía de la región.

Aun cuando manifestó estar claro en que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, no cambiará de decisión tras la reunión de Unasur, Chávez recordó lo dicho por su homólogo brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, sobre los tratados militares que han mantenido Bogotá y Washington desde 1952, e insistió en que si éstos no han sido efectivos para la lucha contra el narcotráfico, no puede esperar que éste sí vaya a funcionar.

Manifestó que esta intervención del presidente Lula recoge toda una doctrina y al encargar al Consejo de Defensa de Unasur el estudio de este tratado, se piensa en una estrategia suramericana que luego se coordinará como un bloque para negociar los asuntos de la paz y la guerra junto con EE.UU., Asia, África y otros países del mundo.

Sobre otros temas internacionales, el líder de la Revolución Bolivariana mostró su satisfacción con los reconocimientos que la Organización de Naciones Unidas (ONU) otorgó a Evo Morales como "Defensor Mundial de la Madre Tierra" y el que dará al ex presidente cubano Fidel Castro como "Héroe Mundial de la Solidaridad".

"Ellos se lo merecen. Fidel (Castro) es un héroe histórico y Evo (Morales) es un héroe de nuestra tierra ya que carga consigo toda la sabiduría indígena de la tierra", expresó Chávez.

Decisiones para Venezuela

El presidente venezolano anunció este lunes que su gobierno reponteciará el programa de salud para sectores de escasos recursos, conocido como Misión Barrio Adentro, con la incorporación de estudiantes venezolanos que pasaron al cuarto año de medicina en la Escuela Latinoamericana de Medicina, en La Habana.

"Vamos a tener varios miles de nuevos estudiantes practicando la medicina en los barrios, viene una nueva oleada de médicos cubanos, vamos a retomar los postgrados de salud integral comunitaria, que habían caído un poco, de médicos venezolanos", aseveró Chávez.

"Van a retornar a Venezuela, puntualizó, para hacer sus últimos dos años con teoría, por supuesto de la mejor, pero praxis también", destacó.

Asimismo expresó que "un conjunto de médicos cubanos que están de instructores en Cuba de nuestros estudiantes se van con ellos a Venezuela para seguir allá el proceso formativo".

Subrayó que a partir de una evaluación de Barrio Adentro "detectamos algunas fallas como que algunos consultorios están abandonados, sin médicos por la redistribución."

Sobre los resultados de encuestas publicadas en diarios de su país donde se reporta un cinco por ciento de incremento de aceptación a su gestión, el mandatario suramericano expresó que su equipo siempre seguirá realizando el mismo trabajo para dar respuestas a las demandas del pueblo.

"El gobierno no es de Chávez; es un gobierno que le pertenece al pueblo", expresó y también indicó que han trabajado en pro de los movimientos sociales y populares. "Eso nadie puede ocultarlo. Está allí (Â...) Si no fuera por esa bestial campaña de los medios de comunicación y de algunos errores cometidos por nosotros, esa aceptación estaría en un 80 por ciento".

Finalmente instó a los partidos opositores a escoger vías democráticas para hacer política, en lugar de acudir a la violencia con fines desestabilizadores.

De acuerdo con el mandatario, los enemigos de su gobierno tienen abundantes recursos para oponerse por acciones pacíficas. "Organícense, utilicen los medios y háblenle al país", demandó.

Para Chávez, resulta inadmisible permanecer de brazos cruzados ante quienes actúan agresivamente y advirtió que "el que salga a romper el país hay que aplicarle la ley. Este gobierno no es represivo, sólo está obligado a defenderlo de grupos vandálicos organizados por la burguesía".

Recientemente, una marcha de opositores realizada en Caracas para protestar contra la Ley de Eduación, aprobada hace 15 días, culminó con hechos violentos, cuando un grupo quiso violar la ruta autorizada y agredieron con objetos contundentes a los barricadas de policías que custodiaban la protesta.

Al menos 10 funcionarios resultaron heridos y hubo daños a la propiedad pública, según denunció la fiscal venezolana, Luisa Ortega Díaz.

Estas declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez las realizó el el marco de una visita a Libia, donde realiza la primera parada de una gira por el norte de África, el Oriente Medio y Europa.

Chávez, confirmó este lunes, desde Libia, la reunión que se llevará a cabo en la isla de Margarita, (al noreste de Venezuela) entre la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Unión Africana (UA), con el fin de dar un nuevo paso para el fortalecimiento en las relaciones entre los dos continentes en materia económica, científica, política y energética.

El primer mandatario venezolano anunció en su intervención en la XIII Cumbre especial de la Unión Africana, efectuada en la ciudad de Trípoli, que el encuentro denominado II Cumbre América del Sur - África (ASA), se realizará los días 26 y 27 de septiembre, donde se buscará la integración entre las naciones africanas y los países latinoamericanos y del Caribe para "fortalecer el camino a nuestra libertad y el desarrollo de nuestros pueblos", agregó.

teleSUR/ve - MM

 

 

Pentágono dice que documento de Fuerza Aérea que exibió Chávez es académico

El documento que el presidente venezolano Hugo Chávez mostró en la cumbre de Unasur y que supuestamente explica que Estados Unidos quiere abarcar el continente desde las bases colombianas es un trabajo académico, declaró este viernes a la AFP una portavoz del Pentágono.

El Libro Blanco del Comando Aéreo de Estados Unidos (Global En Route Strategy), de la Universidad de la Fuerza Aérea estadounidense, es "tan sólo un documento académico" como tantos otros a disposición del ministerio de Defensa, explicó la portavoz, Maureen Schumann, vía telefónica.

Chávez blandió una copia del texto en la cumbre de Unasur convocada para hablar del reciente acuerdo militar entre Estados Unidos y Colombia, por el que Washington podrá utilizar siete bases en territorio del país sudamericano.

El Comando Sur "ha considerado igualmente acceder al aeropuerto de Recife, en Brasil" para que los aviones de carga militares C-17, de gran capacidad, puedan repostar, señala el informe.

"Palanquero es una localidad de seguridad de cooperación. A partir de allí, casi la mitad del continente puede ser abarcado por un (avión de transporte militar pesado) C-17″, citó Chávez, en referencia a una de las bases.
El presidente colombiano Alvaro Uribe defendió por su lado el acuerdo, aún pendiente de ser firmado, al señalar que su país "no cede ni un milímetro de soberanía", puesto que las bases permanecen bajo autoridad nacional.

El Libro Blanco, del que la AFP obtuvo una copia, señala también que hay otras bases donde la Fuerza Aérea estadounidense puede repostar.

Los aeropuertos San Juan de Puerto Rico y las Islas Vírgenes (bajo juridiscción estadounidense) "disponen de infraestructuras de la Guardia Nacional Aérea", explica el texto.

El Comando Sur "ha considerado igualmente acceder al aeropuerto de Recife, en Brasil" para que los aviones de carga militares C-17, de gran capacidad, puedan repostar, señala el informe.

"Sin embargo, la relación política con Brasil no es propicia para los acuerdos necesarios", reconoce el texto.

Por ello, los autores del texto recomiendan al Comando Sur que continúe con sus esfuerzos para lograr acceso a un campo de aterrizaje en Cayena, en la Guayana Francesa.

EE.UU asegura que documento presentado por Chávez no es "plan estratégico ni político"

Estados Unidos aseguró hoy que el documento que exhibió hoy el presidente venezolano Hugo Chávez en la cumbre de Unasur es un informe de la Fuerza Aérea sobre planes de emergencias y ayuda humanitaria, y que en ningún caso contiene estrategias ni políticas del país.

"No es un plan estratégico ni de políticas", indicó hoy a Efe un portavoz del Departamento de Estado, en referencia al documento que, según Chávez, revela las intenciones estadounidenses de establecer una base para operaciones antidroga y de "movilidad" en América del Sur.

"La guerra global contra el terrorismo ha puesto en cuestión la validez del actual sistema de rutas de movilidad", añade la introducción del documento.

En concreto, según el Departamento de Estado, el documento es un Libro Blanco de las Fuerzas Aéreas donde se evalúan las opciones de transporte y escalas en todo el mundo.

"Es una evaluación de alternativas de transporte global para emergencias y ayuda humanitaria", dijo la portavoz.

Por su lado, una portavoz del Pentágono calificó el documento, que se distribuyó internamente hace al menos tres meses y que no es secreto, de "académico".

En el documento, que tiene 48 páginas, de las que una y media está dedicada a América del Sur, los técnicos realizan una revisión de las vías de transporte aéreo, posibles sitios de escala y distancias alrededor de todo el mundo combinadas con el radio de acción de diferentes tipos de aeronaves.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, leyó algunos pasajes de documento en la reunión que mantienen los presidentes de América del Sur en Bariloche, Argentina.

El tema principal de debate en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) es el acuerdo entre Colombia y Estados Unidos que permitirá el uso de algunas bases aéreas en territorio colombiano para la operación de aviones estadounidenses.

Los dos gobiernos implicados sostienen que el propósito del acuerdo es la vigilancia y la represión de las actividades de los traficantes de drogas.

Lo que hoy presentó Chávez, preparado por el Mando de Movilidad Aérea y titulado "Estrategia de rutas globales", señala que la actual estrategia de sistemas de rutas de Estados Unidos "se apoya en los resultados de un estudio hecho en 1995, con ajustes por estudios de capacidades en 2000 y 2005″.

"La guerra global contra el terrorismo ha puesto en cuestión la validez del actual sistema de rutas de movilidad", añade la introducción del documento.

"Es una evaluación de alternativas de transporte global para emergencias y ayuda humanitaria", dijo la portavoz.

La inclusión de América del Sur en una estrategia global de rutas "permite dos resultados: ayudar a la realización de la estrategia de participación regional y apoyar las rutas de movilidad hacia África", indica el estudio.

El Mando Sur de las Fuerzas Armadas de EE.UU. "se ha interesado en el establecimiento en América del Sur de un sitio que pueda usarse tanto para las operaciones contra el tráfico de drogas como un punto desde el cual puedan ejecutarse operaciones de movilidad".

El sitio mencionado en el documento es el aeródromo Germán Olaño, en Palanquero, Colombia.

"Desde ese sitio un avión C-17 podría cubrir la mitad del continente sin reabastecimiento de combustible", agrega el documento. "Si hubiese allí combustible disponible un C-17 podría cubrir el continente entero con excepción de la región del Cabo de Hornos".

El avión Globemaster C-17 es un transporte militar que se usa para el desplazamiento estratégico rápido de tropas y carga a bases principales de operaciones o bases de avanzada en todo el mundo.

El C-17 también es capaz de efectuar operaciones tácticas para la extracción de tropas, las evacuaciones médicas y el lanzamiento de suministros.

 

 

Hugo Chávez, según Oliver Stone, acapara miradas en Venecia

Lunes 31 de agosto de 2009   

La Nación 

El miércoles comienza La 66ª Mostra

 Nombres como los de Fatih Akin, Patrice Chéreau, Giuseppe Tornatore o Tom Ford, en su debut como director, optarán al León de Oro, que se disputará entre el 2 y el 12 de septiembre. Fuera de competencia, los homenajes a Disney-Pixar y al gran Akira Kurosawa marcarán la pauta del festival.

 Una Mostra que busca reivindicar el papel del cine como "cultura de lo contemporáneo", en palabras de su director, Marco Müller. Aspiración que parece encajar a la perfección con el espíritu de un festival que siempre se debate entre lo profundo y lo superficial, entre el cine de los grandes directores y el glamour de las estrellas más en boga.

Lo que se repetirá una vez más en esta edición, en la que la lista de asistentes incluye a George Clooney -un habitual en los últimos años de Venecia-, Matt Damon, Charlize Theron, Viggo Mortensen, Julianne Moore, Diane Krugger, Isabelle Huppert y Monica Bellucci.

Pero mas allá de las celebridades, Venecia ha reunido este año unas propuestas tan interesantes como eclécticas, en la que hay cabida para documentales, animación, historias profundas, terroríficas, irónicas o simplemente incógnitas.

Algunas de las más esperadas están en el apartado de fuera de competición. Es el caso de "The informant", de Steven Soderbergh, la versión reducida, de "tan sólo" 280 minutos, de "The hole", de Joe Dante, o el documental sobre el presidente venezolano Hugo Chávez que ha realizado Oliver Stone.

Sin olvidar "Green days", el tercer trabajo de la joven realizadora iraní Hana Makhmalbaf, de 21 años, que, con apenas 15 años, sorprendió con "Joy of madness", a la que siguió "Buda explotó por vergüenza".

Entre las incógnitas del festival, la mayor es sin duda la de Tom Ford, que de estrella del diseño de moda se ha pasado al séptimo arte y, ante tal nombre, Venecia ha abierto sus puertas en la sección de competición oficial para un debut de lujo, "A single man", en el que ha contado con Colin Firth y Julianne Moore.

Ford, sin embargo, lo tiene difícil en la lucha por el León de Oro en un grupo de 23 largos (a falta de una "sorpresa" aún no desvelada) frente al alemán Fatih Akin o el estadounidense Michael Moore, que por primera vez estrenan sus producciones en Venecia: el largometraje "Soul kitchen" y el documental "Capitalism: a love story", respectivamente.

En la lista de los competidores están también el italiano Giuseppe Tornatore, cuyo filme "Baaria" abrirá el festival, el francés Patrice Chéreau, con "Persécution", el alemán Werner Herzog ("Bad Lieutenant: port of call New Orleans"), o los estadounidenses George Romero ("Survival of the dead"), Todd Solondz (Life during wartime") y John Hillcoat ("The road").

La masiva presencia italiana en la Mostra de este año -cuenta con 22 películas en las diferentes secciones- se completa en la sección oficial con los filmes "Il grande sogno", de Michele Placido, "Lo spazio bianco", de Francesca Comencini, y "La doppia ora", de Giuseppe Capotondi.

La obligada participación asiática se cubre con los trabajos de Pou-Soi Cheang y Yonfan (ambos de Hong Kong), Shinya Tsukamoto (Japón) y Vimukhti Jayasundara (Sri Lanka), mientras que de Oriente Medio llegan Ahmed Maher (Egipto) y Samuel Maoz (Israel).

La lista de los hasta ahora 23 nombres conocidos que competirán por el León de Oro se completa con las producciones francesas dirigidas por Jacques Rivette, Claire Denis y Jaco van Dormael (aunque de nacionalidad belga) y la austríaca Jessica Hausner.

Y fuera de las secciones oficiales, uno de los momentos más esperados de esta 66ª Mostra es el reconocimiento al cine de animación, con la concesión de un León de Oro al realizador John Lasseter y a la productora Disney-Pixar, que exhibirá en la ciudad de los canales la nueva versión en 3D de su clásico "Toy Story".

En la programación de este año también hay hueco para homenajear al gran Akira Kurosawa, en un acto que se adelanta a la celebración de sus cien años, que cumplirá en marzo de 2010, y con el que Venecia quiere reconocer a un autor al que descubrió para el público occidental cuando le concedió en 1951 el León de Oro por "Rashomon".

Una apretada agenda para 10 días en los que Venecia y sus canales se convertirán en un perfecto escenario para ver cine y, como no, para dejarse ver. LN

 

 

UNASUR: Un buque hundiéndose por el peso militar de USA en Sudamérica

lunes 31 de agosto de 2009

Abel Samir (especial para ARGENPRESS.info)

¡Qué más podía esperarse! ¿Qué USA se quedase cruzada de brazos, viendo como los países sudamericanos intentan dejar de lado sus intereses particulares para asumir los intereses de la región?

¿Qué surja así nomás un Estado Multinacional sudamericano que ponga fin a la práctica estadounidense de manejar la política de su patio trasero? ¿Qué los mercados de esa región dejen de ser parte integrante de la economía norteamericana? ¿Qué el subdesarrollo endémico de la región se trasforme en desarrollo pujante, así sea a través del sistema capitalista? ¿Qué los aparatos militares de esos países dejen de depender material e ideológicamente de Washington y con eso disminuya el poder militar del Imperio en la región? USA no se ha contentado con lo que ha logrado hasta aquí: Tener el dominio marítimo y del espacio aéreo de toda Latinoamérica. Pueden en cualquier momento establecer un boicot a cualquier país de nuestra región. Las bases militares en Colombia le permite a USA poder concentrar una fuerza militar de envergadura en el mismo corazón de Sudamérica en un tiempo relativamente corto. Cualquiera que conozca las cifras de lo que son las FFAA de Colombia (Ejército: 240.000 soldados) debe preguntarse la razón por la cual Colombia precisa de la ayuda física de soldados yanquis en su territorio para combatir a unas FARC golpeadas y disminuidas este último tiempo. Las FARC no deben de pasar de 9.000 efectivos en la actualidad y están en zonas con poca población, lo que les impide el apoyo de masas. Y ¿es necesario ese apoyo militar para combatir al narcotráfico en el cual se encuentran vinculados muchos personeros de gobierno y del parlamento colombianos? Parece más lógico que el objetivo es otro. Tal vez el objetivo sea el empleo de fuerzas norteamericanas en Venezuela o Ecuador en apoyo de la reacción de esos países ante un eventual golpe de Estado o una guerra civil. Ahí estarían actuando para "establecer la paz y la democracia".

USA, a través de Uribe, ha introducido un montón de termitas en ese barco de madera que no ha podido transformarse todavía, en un crucero de acero. Y las termitas corroen por dentro no sólo a Colombia, también a países cuyos gobiernos siguen una política ambivalente respecto a la unión de esa región del mundo que, ha sido tradicionalmente, la que apuntaló la economía norteamericana desde hace mucho tiempo. No nos olvidemos los chilenos como las empresas norteamericanas dominaban la extracción y venta del cobre que era llamado "el sueldo de Chile". Aunque, en verdad, más parecía el sueldo de los empresarios y empleados norteamericanos de esas empresas. Enormes capitales que se escabulleron del país que restaron los fondos necesarios para el desarrollo. El subdesarrollo de Chile y de otros países de la región permitieron el gran desarrollo de USA. Aunque se aumentase la producción de cobre, los ingresos favorecían más a los capitalistas norteamericanos que Chile. Importante para comprender esto es la idea expresada por muchos economistas: "El desarrollo de algunos países está en función del subdesarrollo de otros", así como la riqueza de unos pocos está en función de la pobreza de muchos. Y eso le ha sucedido a casi la totalidad de los países latinoamericanos. USA se desarrolló gracias al intercambio desigual, como si en realidad hubiese una ley no escrita de la división internacional del trabajo. Mientras nosotros exportábamos materias primas y productos del agro, USA nos llenaba de su producción industrial lograda con mejores técnicas, utilizando nuestras materias primas y con eso hundía nuestra industria nacional. Se llevaban los minerales de carácter estratégicos a precios convenientes para ellos y nos vendían artefactos producidos con estas mismas materias primas. El ALCA no es otra cosa que permitir el ingreso de productos norteamericanos sin ser influidos por los aranceles aduaneros; en desmedro, desde luego, de la incipiente industria nacional.

Uribe se ha norteamericanizado. Es una cuña norteamericana en Sudamérica que permite que todas esas termitas y bichos maléficos actúen sin contratiempos y engañando a presidentes como Lula, horadando ese barco a la deriva, cuando se creía que íbamos navegando viento en popa. Y claro está, no sólo se trata de Uribe. También hacen su trabajo de zapa los presidentes de Chile y Perú. Curiosamente, estos países dentro de Sudamérica son los que proporcionalmente a su población gastan más dinero de su presupuesto en armas y en ejércitos. Y también resulta curioso y coincidente que sean también los que mantienen a ultranza el modelo capitalista neoliberal. La actitud ambivalente de ellos: manifestar su apoyo a UNASUR y desarrollar una política dependiente y sometida a USA, nos hace pensar que, en la realidad, están allí para boicotear a este posible Estado Multinacional independiente del dominio de USA.

Mucha gente (incluso gente llamada de izquierda) ven a Obama como alguien muy distinto de sus predecesores. Desde luego que hay diferencias y ellas más que nada están en el ámbito de la política interna. Pero, ¡cuidado! En el ámbito externo sigue la misma política de todos los presidentes anteriores: fortificar el poder económico, político y militar de USA para seguir dominando al mundo. Quienes no entienden esto debieran dedicarse a otras cosas y dejar la política a otros. Claro está, que muchos dicen no entender esto, porque en el fondo, son partícipes de la política del dominación del Imperio norteamericano (que en verdad, desde la independencia de las colonias inglesas en Norteamérica crearon un verdadero Estado Multinacional, mientras que las colonias de España lucharon por crear una multitud de países grandes, medianos y pequeños con sus Estados Nacionales, bajo la égida de burguesías mal llamadas nacionales, luego se sometieron a ese Estado Multinacional del norte).

El nacimiento de un estado Multinacional sudamericano está en peligro. Creo que por ahora, con la traición de Uribe a UNASUR (aunque algunos dicen que no se trata de una traición sino de sus intereses clasistas en apoyo a las burguesías internacionales que están representados en las empresas transnacionales) sólo será una tribuna abierta donde se ventilarán muchas cosas y en donde se discutirá mucho, pero con magros resultados. Dirigentes latinoamericanos (como la señora Bachelet presidente de Chile que se dice socialista) no defienden verdaderamente este proyecto tan importante para el desarrollo independiente de la región. Son agentes del capital financiero internacional que engañan y manipulan a las masas de sus países para seguir usufructuando de una parte del poder del Estado. Lamentablemente mucha gente humilde ve en estos charlatanes a individuos que sirven a los intereses de las grandes mayorías, cuando en realidad los intereses que defienden son los de los capitalistas nacionales y extranjeros. En el problema mapuche se ve muy claramente su práctica a favor de las multinacionales y de terratenientes que se apropiaron mediante la fuerza, de la tierra de esa etnia sudamericana. Y gane o pierda la Concertación en esta nueva elección, el problema mapuche seguirá por el mismo derrotero, como muy bien lo manifiestan ellos mismos, "que existe un compromiso entre el gobierno chileno (cualquiera que sea) con las empresas transnacionales". De esa forma no les queda más camino que organizarse y luchar por recuperar sus tierras. Claro está, que como la situación se hace insostenible al gobierno chileno que surja dentro de poco le quedan sólo dos alternativas: entregar tierras fiscales al pueblo mapuche o reprimir con mayor energía, que hasta aquí ha sido la política de todos los gobiernos excepto el de Salvador Allende.

Volviendo al problema de UNSUR, pienso que las contradicciones entre pronorteamericanos y antinorteamericanos impide, por ahora, la verdadera unidad que permita la construcción de un Estado Multinacional en Sudamérica. En realidad, USA ha ganado este primer round y ha logrado que se postergue esa importante iniciativa. Ha logrado, además, acallar las voces disidentes y críticas a la ocupación militar camuflada de lucha antidroga o antiterrorismo de muchos países que se mantiene como neutrales, los cuales con su neutralismo contribuyen indirectamente a hundir el barco UNASUR.

Publicado por ARGENPRESS en 18:24:00  

 

Propuesta heredó derechos de aguas y tierras de proyecto Alumysa

El vínculo de la familia Walker con el nuevo proyecto hidroeléctrico de la Patagonia

El Mostrador

31 de Agosto de 2009

 El 7 de agosto pasado Xstrata reingresó al sistema ambiental su iniciativa para construir la Central Río Cuervo en Aysén. La génesis del proyecto fue una apuesta de la familia del actual diputado y candidato a senador por la zona, Patricio Walker (DC), que impulsó la polémica planta reductora de aluminio. Los fuertes lazos políticos del clan falangista  fueron claves en la obtención de derechos de agua y tierras, que hoy son los mismos donde se pretende instalar el proyecto hidroeléctrico.

Por Claudia Urquieta Ch.

El martes pasado el diputado demócrata cristiano Patricio Walker inició una serie de encuentros en la región de Aysén junto al candidato Eduardo Frei. Su estadía coincide con la semana distrital que a él le toca en la Región de Coquimbo, ya que actualmente es diputado por esa zona.  Como candidato a senador por la zona, los viajes del parlamentario, que es diputado desde 1997, son cada vez más frecuentes.

Pero los lazos con la región de uno de los nueve hermanos Walker Prieto no son recientes: su fallecido padre, Ignacio Walker Concha -uno de los fundadores de la falange- fue empresario pionero de la zona y lideró una serie de iniciativas. Incluso poseen un pueblo: Puerto Sánchez, que fue adquirido por el clan durante el gobierno de Patricio Aylwin.

Entre las apuestas empresariales de Walker Concha se encuentra la polémica planta Alumysa, que fue presentada al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) en 2001, pero que nunca vio la luz. Pero sí dejó descendencia: el nuevo proyecto energético de la región, Energía Austral, de la hidroeléctrica Río Cuervo, de filial suiza Xstrata Copper, la que heredó los derechos de agua y las tierras que originalmente darían vida a la planta reductora de aluminio.

Esto, porque la minera canadiense Noranda, a la que los Walker vendieron el proyecto Alumysa, se fusionó con la compañía Falconbridge luego de que la apuesta quedara en el camino. En agosto de 2006 Xstrata adquirió la compañía y rescató la oportunidad de los derechos de agua y tierras que incluía esta adquisición.

En enero de 2007 la multinacional presentó un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para la primera de las tres unidades del complejo hidroeléctrico que pretendía construir en la Undécima Región, pero fue rechazado. El 7 de agosto pasado volvió a la carga, presentando un nuevo estudio, que contempla la construcción de una central de 640 MW con un costo de 733 millones de dólares. Este coincidió con un mes sumamente complejo para las autoridades ambientales: también debían evaluar la adenda de casi 3 mil preguntas de HidroAysén, que finalmente suspendió la entrega hasta fines de octubre.

Un gran negocio

A fines de 1987 se gestó Proyectos de Aysén S.A. (PDA), del grupo Walker. A fines de ese año, se impulsó la construcción de la Central Hidroeléctrica Meullín. Para ello, en febrero de 1990 el ministerio de Bienes Nacionales les vendió más de 16 mil hectáreas por poco más de 40 millones de pesos (unos 2.500 pesos por hectárea). El compromiso, eso sí,  implicaba construir la central en un plazo de 36 meses, levantar un camino entre el lago Meullín y el Fiordo de Aysén y cumplir con un plan de contratación de mano de obra. En caso contrario, el contrato incluía una indemnización, una hipoteca y boletas a favor del fisco.

Un año después, el panorama cambió: el presidente de PDA, Ignacio Walker padre, anunció que se iniciaría la construcción de una gran hidroeléctrica, de mayor potencia que la original,  en el fiordo de Aysén, además de una planta reductora de aluminio.

En esa fecha PDA ya contaba con unos 114 m3 de derechos de agua en los ríos Cóndor y Cuervo, los cuales fueron posteriormente complementados con derechos solicitados en las mismas cuencas, más otros en el río Blanco.

En marzo de 1991 PDA y la minera canadiense Noranda anunciaron, junto al entonces ministro de Minería, Juan Hamilton (DC), que desarrollarían el proyecto Alumysa durante los próximos 5 a 6 años.  En octubre de 1992, mediante un Decreto Supremo, se dejó sin efecto lo acordado en el contrato con el fisco en torno al proyecto original de los Walker, aunque tuvieron que pagar una indemnización de poco más de 50 millones de pesos. De esta forma, podrían obtener financiamiento internacional para la nueva apuesta sin problemas.

Tres años más tarde PDA vendió las tierras, los derechos de agua y hasta la marca Alumysa al Proyecto Alumysa S.A., quedando en manos de Noranda. El monto es un misterio, ya que la familia es reacia a hablar de platas.

Según el coordinador de la Coalición Ciudadana Aysén Reserva de Vida (ARV) -que nació como campaña ciudadana de oposición al proyecto Alumysa-, Peter Hartman, los precios que pagaron originalmente fueron una ganga, siendo el fisco el gran perdedor del asunto. La propia ministra de Bienes Nacionales de la época, Adriana del Piano, informó en noviembre de 1995, que los terrenos fiscales se vendieron a precios aparentemente bajos, pero el fisco no tuvo, en la oportunidad debida, los antecedentes y pruebas necesarios para accionar jurídicamente ya que, a dicha fecha, todas las acciones estaban prescritas.

Cartas

Los vínculos con el mundo político de la familia Walker son varios. Ignacio Walker fue diputado y luego ministro de Relaciones Exteriores durante el gobierno de Ricardo Lagos. Hoy es carta para un cupo en el Senado por la Quinta Región Cordillera. En tanto, otro de los hermanos Walker, Matías,  es candidato a la Cámara por el distrito que actualmente representa su hermano Patricio.

La importancia de los lazos políticos de la familia, se refleja en que mientras se gestaba el proyecto Alumysa, Walker Concha mantuvo un intercambio epistolar directamente con el director de la Dirección General de Aguas de la época, Gustavo Manríquez, y con el entonces ministro de Hacienda, Alejandro Foxley.

El motivo: las trabas a las solicitudes de derechos de agua en el río Cuervo. En su carta a Manríquez, fechada el 6 de febrero de 1991, el falangista señalaba que a raíz la preocupación de sus socios e inversionistas extranjeros en torno a "la adecuada dotación de aguas para la ampliación del proyecto, el Sr. Ministro de Hacienda nos envió carta fechada el 22 de enero que en fotocopia le acompaño, en carácter de confidencial. Con ello corroboro a Ud. el carácter de interés nacional del proyecto que nos ocupa".

Para ello, y como remate de la misiva, el empresario solicitaba a Manríquez "que se dicte la resolución respectiva sin incluir ninguna limitación, como la que hoy es materia de reconsideración".

La carta enviada por Foxley a la que aludía Walker Concha, señalaba el interés del Gobierno para la realización del proyecto Alumysa. "El Gobierno desea expresar su disposición a tramitar con la mayor diligencia las solicitudes de derechos de agua adicionales necesarios para la expansión de la capacidad del Proyecto, dentro del marco de la legislación vigente", expresaba el documento.

En septiembre de 1992 estos derechos de agua fueron aprobados.

A pesar de que este medio intentó comunicarse con Patricio Walker, no obtuvo respuesta.

 

 

Homenaje a Salvador Allende de la Municipalidad de Orly

Estimados amigos y amigas,

Les hago llegar el programa del homenaje a Salvador Allende de la Municipalidad de Orly, que nos envia Juan-Carlos URZUA([e-mail]), camarada socialista co-organizador cada año de esta actividad en su comuna.

Cada año, el 11 de Septiembre el Consejo Municipal de la ciudad de Orly y en presencia de su Alcalde rinde un homenaje a la memoria de nuestro compañero Presidente que murió defendiendo la democracia y el mandato que le otorgara el pueblo. Este año se realizará en presencia de la reciente elejida Alcadesa, Sra Christine JANODET, y como de costumbre delante el monumento a la memoria del compañero Presidente, situado en la Plaza Jorge Mac Ginty (del nombre de nuestro querido camarada militante del Partido Socialista de Chile).

Luego estamos todos invitados al Restaurant Pablo Neruda a tomar un trago de la amistad, con empanadas y vino tinto, y en presencia de nuestro amigo y compañero Gaston VIENS, antiguo resistente y deportado en los campos de concentración Buchenwald durante la segunda guerra y Ex- Alcalde de la ciudad de Orly (1965 - 21 marzo 2009) y que  inaguró en su periodo de Alcalde el monumento a Salvador Allende y sera sin duda  la ocasión de saludarlo y agradecerle por su activa y permanente solidaridad con Chile y con la comunidad chilena residente en Francia.

Saludos fraternales,

Manuel RAMOS

 

TRABAJADORES BANCARIOS CHILENOS EXIGEN RENUNCIA DEL SUPERINTENDENTE DEL SECTOR

En medio de un largo periplo por el centro de Santiago, que contempló los paseos peatonales, la Asociación de Bancos (gremio patronal de la banca), la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, y terminó con la entrega de una carta en La Moneda, la Confederación de Sindicatos de Trabajadores Bancarios exigieron la renuncia del Superintendente de Bancos, Gustavo Arriagada.

¿Para qué debería servir la SBIF?

La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) fue creada en 1925 y es una institución pública, autónoma, cuyo estatuto se encuentra en el Título I del texto refundido de la Ley General de Bancos, según decreto con fuerza de Ley Nro. 3 del Ministerio de Hacienda de 1997, y se relaciona con el Gobierno a través de ese Ministerio. El jefe superior de la SBIF es el Superintendente, quien es nombrado por el Presidente de la República. El mandato que le impone la Ley General de Bancos a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), es supervisar las empresas bancarias y otras instituciones financieras, en resguardo de los depositantes u otros acreedores y del interés público. Hasta aquí está claro lo que la Superintendencia debería hacer. Pero entre el deber y la ejecución concreta del hacer dista una diferencia sustantiva.

La situación de la banca

Mientras las industrias que sostienen la economía nacional, básicamente monoexportadora de materias primas, han caído sostenidamente - los últimos 7 meses, las exportaciones de cobre y sus derivados han disminuido un 46 %; el sector maderero durante el segundo trimestre del año, un 32 %; la pesca, un 27 %, y la Industria, un 17 %- el negocio de la venta de dinero, entre enero y julio de 2009 acumuló utilidades iguales a 1.172 millones de dólares. Como si fuera poco, el margen por los intereses de los créditos -ingresos menos costos- subió 17%.

Sin embargo, la ganancia de la banca que opera en Chile es un fenómeno más bien local, y no se condice con las políticas emprendidas en los países capitalistas centrales.

Por ejemplo, el spread -o diferencial entre las tasas de colocación y captación- que registra un crédito de consumo de 180 a 360 días en Chile es tres veces mayor en relación al mismo préstamo en Estados Unidos, según el economista Juan Braun. El experto afirma que si se prestan $100 y el spread en Estados Unidos es de 10% en el año, el ingreso bruto para el banco es de $10. Si el mismo crédito es entregado en Chile, la ganancia para la entidad sería de $30. Por otra parte, en Inglaterra, el presidente del ente regulador de la City de Londres (el corazón financiero británico), Lord Adair Turner, se pronunció a favor de un impuesto global a la banca para limitar las excesivas ganancias de los bancos y las bonificaciones a sus empleados. Esta propuesta fue recogida en unas declaraciones publicadas por la revista económica Prospect, en las que el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA, por sus siglas en inglés) también aseguró que algunos elementos del sistema financiero "habían crecido más allá de lo socialmente razonable". En Chile, esta sola insinuación, provocaría una reacción corporativa de la Asociación de Bancos, la cual esgrimiría la inestabilización del sistema, las amenazas sobre el empleo y la negativa más rotunda. En la misma línea, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, presionó a los principales bancos del país para que apliquen las nuevas reglas que restringen los bonos para sus ejecutivos, y advirtió que el gobierno no trabajará con bancos que se rehúsen a hacerlo. "No trabajaremos con bancos que no apliquen estas reglas", advirtió Sarkozy después de reunirse con ejecutivos de bancos franceses sobre el asunto de los bonos, "quiero que los bancos que no se ajusten a las reglas sean castigados". En Chile, algunos gerentes, mediante bonos y otros beneficios, obtienen la friolera anual –descontando los salarios difíciles de imaginar- de 700 millones de pesos (más de 127 millones de dólares). Naturalmente, ni Estados Unidos, ni Inglaterra, ni Francia son naciones que caminan hacia la socialización de los medios de producción o la promoción de una banca privada destinada a la beneficencia social.

La demanda de los Trabajadores Bancarios

La exigencia de la renuncia del Superintendente de Bancos de Chile, Gustavo Arriagada, por parte de la Confederación de Trabajadores Bancarios se funda sobre el hecho indesmentible de que “desde comienzos de 2006, el Superintendente impone políticas que abiertamente están al servicio de las grandes corporaciones financieras”.

El Secretario General de la única multisindical del área, Luís Mesina, afirmó que en mayo de 2006, “contraviniendo la normativa laboral, el Superintendente autorizó la apertura de las instituciones financieras los días domingos. Con ello violó contundentes dictámenes de la Dirección del Trabajo que sostenían la ilegalidad de tales decisiones que afectaban derechos fundamentales de las personas.”

Asimismo, Mesina indicó que ante denuncias sostenidas de los sindicalistas “respecto de la ilicitud de condicionar el otorgamiento de créditos a nuestros clientes al contrato de seguros y, por esa vía, encarecer los costos de los usuarios del sistema, hizo oídos sordos a los reclamos, diciendo que el mercado resolvería las cosas.”

¿Qué ocurre en el plano de la fiscalización sobre el negocio bancario?

“Cuando demandamos mayor fiscalización al otorgamiento de créditos y, en especial, a la cobranza excesiva de las tasas de interés, el Superintendente se mostró iracundo, señalando que su rol era cautelar el interés de la banca chilena”.

Pero se supone que la Superintendencia debe proteger los derechos de los usuarios de la banca…

“Cada vez que ha sido requerido por las organizaciones de los trabajadores o por las autoridades para responder respecto de sus decisiones, Gustavo Arriagada ha farandulizado la Superintendencia por sobre su autonomía y rol de resguardo de los intereses de la comunidad nacional. Así, es frecuente verlo en las páginas sociales de los periódicos, acompañando a los grandes propietarios del sector, entregando premiaciones por doquier, y contradiciendo los propósitos de una institución que debería operar de acuerdo a los intereses generales del país.”

Fuertemente acordonados por fuerzas especiales de carabineros –como se ha vuelto tristemente usual en Chile- los trabajadores bancarios reiteraron su exigencia en relación a la “inmediata renuncia” del Superintendente y se disolvieron pacíficamente.

Andrés Figueroa Cornejo

31 de agosto de 2009

 

 

UNASUR: HALCONES, TIMORATOS (AS) Y REVOLUCIONARIOS

 28 Augus 2009

Realmente es un gran avance esto de poder ver en directo las grandes cumbres de nuestros presidentes latinoamericanos. Permite observarlos tal cual son, expuestos, con sus grandezas, que las hay, y sus defecciones, que no sobran.

Lo visto y oído en la Cumbre de Unasur en Bariloche es un indudable ejemplo de ello.

Los bloques perfectamente delimitados dentro de lo que se muestra (y en algunos aspectos lo es, por lo menos en su gran mayoría), como la unidad de los que gobiernan en el sur del continente.

Allí está el discurso autoritario de Uribe Vélez, el hombre de la parapolitica, el generador del militarismo ilegal que proviene desde la época en que fundara  las "Convivir", semilla de lo que luego fueron (y aún son) las Autodefensas de Colombia, que tanto terror y muerte sembraron en el país. Se queja Uribe en Bariloche de que los demás presidentes no lo comprenden en su lucha contra el narcotráfico y el "terrorismo".  Precisamente él, que  pactó con los grandes carteles colombianos, la inclusión de gobernadores, alcaldes, diputados y concejales que responden directamente a las indicaciones de los narcos. Gimotea Uribe compasión a sus colegas de Unasur, diciéndoles que las bases gringas son necesarias para terminar con ese flagelo y el de la guerrilla, y como si fuera un mago de circo de pueblo, advierte muy suelto de cuerpo: "necesitamos ese apoyo para terminar con quienes nos han asesinado líderes sindicales". Lo dice sin pestañar, sabiendo mejor que nadie que esos dirigentes del pueblo fueron ejecutados por su propio ejército, legal o ilegal, qué mas da. 

"Con esta situación de inestabilidad, producto de los asesinatos de los terroristas, los que más sufren son los pobres", dice el mandamás, apuntalado por su canciller Bermudez (otro que debe el cargo a la parapolítica), y no explica por qué son los pobres de toda Colombia los que le reclaman a gritos que no insista con su política de hambre y terror, por qué son los indígenas de los cuatro puntos del país que marchan una y otra vez en mingas de resistencia exigiendo paz sin cementerios, sin desforestación, sin trasnacionales que les arrasan sus tierras ancestrales, sin motosierras ni pelotones de fusilamientos.

Pero es lógico, Uribe fue a Bariloche a jugar un rol y lo cumplió desde la A a la Z, ayudado por otro genocida regional, obeso e insolente. También se dio el lujo de que lo escuchen reivindicar las bases injerencistas de EEUU y sus ironías contra el discurso demoledor pronunciado por Hugo Chávez en el mismo recinto. García tiene a su cuenta las masacres de los penales de Lurigancho, del Frontón y recientemente la del Bagua amazónico, pero como es un "demócrata" (palabra mentirosa que se usa últimamente para disfrazar las peores atrocidades contra los pueblos), tiene luz verde y la usa a discreción. Sin embargo, como todo energúmeno que lleva una camisa negra debajo de su traje de alpaca, se pasa de la raya y quiere quedar tan bien con el amo y con los patrones del amo, que pisa el cordón del ridículo al querer convencer al auditorio de que "Uribe es un gran patriota latinoamericano", de la talla de Santander.

En esas dos intervenciones del tandem Uribe-García quedó graficado el bloque de los halcones, de quienes rinden pleitesía a Washington y sus directrices, pero también a sus propias oligarquías criollas, que cada tanto, cuando no actúan con la ferocidad que les piden, les propinan un buen tirón de orejas y les amenazan con reemplazarlos por otros como ellos pero menos desgastados.

En realidad, estos halcones eran lo más usual en años anteriores, cuando no existía Unasur ni la Cumbre de Río, pero sobraba con la OEA que un día lejano expulsó de su seno a la Isla de la dignidad y en cuyo recinto, discursos como los de los presidentes de Colombia y Perú, eran moneda corriente.

Ahora, las cosas han cambiado, y esto es lo que siempre hay que tener en cuenta a la hora de hacer balances, para no caer en el derrotismo y seguir embistiendo contra el enemigo principal. Hagamos memoria, y pensemos: ¿cuándo pudimos ver en un foro como el de Bariloche, a un presidente como Hugo Chávez, que sin pelos en la lengua marcó a fuego a las apetencias imperiales citando precisamente un documento del propio gobierno estadounidense, más precisamente el "Libro Blanco del Comando de Movilidad Aérea y Estrategia Global de Bases de Apoyo". Ese paper al que no han necesitado guardar en secreto, por propia prepotencia, y en el que se explicita la estrategia militar intervencionista de tal forma, que hasta los mandatarios más anodinos de la región tuvieron que abrir la boca sorprendidos y aceptar que la cosa viene brava.

"Palanquero", dijo Chávez y describió el rol que va a jugar esa base militar yanqui (a la que Uribe no califica de tal) para desde allí amenazar la seguridad de la región. El documento no miente, al decir que es una "localidad de seguridad de cooperación". Según el Comando Sur, partiendo de Palanquero, aviones de gran alcance y poder destructivo (incluso con capacidad de invisibilizarse) podrán cubrir toda la región, exceptuando algunas  zonas en Chile y Argentina.

Siguiendo el hilo de lo que estaba mostrando como evidencia, Chávez sentenció, con lógica, que esta actividad imperial no va sólo contra el narcotráfico (cómo podría ir si los que la amparan son los propios presidentes del narco) ni la insurgencia, sino que es parte del proyecto estadounidense para salvar su propia existencia en función de lo que han hecho siempre: apoderarse de las riquezas naturales de todos los países que controlan.

Con el mismo énfasis y similar coherencia, hablaron luego Rafael Correa y  Evo Morales, los que a esta altura pudieran ser calificados como los tres mosqueteros de la dignidad latinoamericana en esa reunión patagónica. Y aquí vale un paréntesis: cuando se tiene claro hacia dónde se marcha en cuestiones de política continental, y a la vez se cuenta con la suficiente audacia y valentía para no amilanarse ante los poderosos, el resultado es un discurso como el de estos tres mandatarios. Con un Correa discutiéndole a Uribe en su propia cara (con luz y taquígrafos) si realmente las FARC son, como él afirma, terroristas o no. Y aclaró: "cuando los colombianos venían por miles, a refugiarse en mi país, se decía que eran fuerzas insurgentes, y ahora se dice que son terroristas", contestando a la prepotencia uribista que amonestaba tanto a Chávez como a Correa el hecho de considerar a la insurgencia una"fuerza beligerante•.

Mención aparte fue el discurso de Evo, que en el lenguaje llano y sencillo, con que hablan los pueblos originarios, contó al mundo lo que la presencia militar yanqui significó para los bolivianos y sobre todo para el campesinado cocalero. Dio ejemplos propios, contó actuaciones intervensionistas, explicó cómo a los propios hombres y mujeres de su organización sindical les habían asesinado, torturado, detenido, demonizado ("por rojos y comunistas") estos sujetos que para el presidente Uribe son necesarios para garantizar su gobernabilidad.

Pero como el escenario abarca mucho más que a halcones y revolucionarios, después la audiencia televisiva o radial tuvo que enterarse los matices del otro gran bloque regional. El de los que no son ni una cosa ni otra. O mejor dicho, a veces son anodinos, otras, pisan la raya de la transgresión y hasta parece que se embanderan con los revolucionarios, y en la mayoría de las ocasiones, destilan tal mediocridad en sus discursos y accionar, que se convierten en funcionales de los halcones, o mejor dicho, de los titiriteros de estos últimos.

Claro que hay matices, y vale la pena empezar por los más peligrosos en sus estrategias zigzagueantes. ¿Les suena Lula?. ¿Observaron su rostro en Bariloche, sus gestos de enfado con el presidente Correa, o bajar la vista cuando Chávez lo convocaba a unirse al pelotón de los más airados? ¿Escucharon sus desplantes, su impaciencia por irse de alli, porque, claro, la TV lo estaba exponiendo tal cual es, y tal cual lo sufren los campesinos sin tierra de Brasil, o quienes pelean contra la destrucción del medioambiente, o se hacinan en las favelas de la muerte agobiados por la miseria?  Desde hace rato, Lula aboga -compite, es la palabra justa- por ser la referencia regional que ensombrezca la gestión de un Hugo Chavez, por ejemplo (aunque por razones de Estado y necesidad de no quebrar la necesaria unidad por la que se aboga, el gobernante venezolano jamás lo va a confesar), Lula hace actuar a Brasil y sus propias multinacionales como Petrobras, en innumerables oportunidades, como un subimperio, y en ese sentido, si tiene que pactar negocios con el imperio (como el de los agrocombustibles) en contra de lo que marca el sentir general de la región, no le tiembla el pulso. Y en esta jornada de Bariloche, Lula jugó mal para el concierto de unidad latinoamericana, actuó ladinamente, detractando a los que quieren cambios en serio, sumando puntos a la canasta de Uribe, dejando en claro que a él le importa tres cominos lo que con tanta paciencia relató Chávez sobre el Comando Sur. Y vaya que le debería importar (y nos consta que a muchos militares brasileños sí les preocupa) porque entre los territorios codiciados por Washington está nada menos que la Amazonia. 

Lula quiso dejar en ridículo al bloque revolucionario con sus airadas manifestaciones de fastidio, pero finalmente tuvo que incluir su firma en el manifiesto final, que no tuvo -lamentablemente- el tono de radical condena a las bases que exigen las circunstancias.

Dijimos Lula, y también decimos Bachelet. La mujer de hierro contra los mapuches, la que manda los carabineros para asesinar a los comuneros de ese pueblo originario, la que hace encarcelar a los que luchan por sus tierras. Esa misma que hizo apalear a los estudiantes secundarios y universitarios (los famosos pingüinos) o a los obreros levantiscos. Bachelet, la falsa componedora, que abogó en Bariloche (como lo hace en casi todos los foros en que participa) por que los asesinos se amiguen con los que defienden a los pueblos del continente. Discurso hueco, hipócrita, y por lo tanto poco creible, y sumamente desechable.

Y luego están los otros, suficientemente mezclados como para confundir aún más al respetable público: Lugo, el ex sacerdote que juraba dar la vida por el campesinado al que hoy le sigue negando la reforma agraria, y cada tanto autoriza a sus gendarmes para que los apaleen si reclaman tierra y libertad, el jefe de Estado que ha firmado pactos con Uribe para cooperación policial en la lucha contra el narcotráfico, y con el Alba, coalición que integra, para no quedarse fuera de juego en el reparto económico solidario. Lugo, que también quiso oficiar de componedor de lo que no se puede componer, y en su afán de quedar bien con Dios y con el diablo, patinó hacia la nada, desaprovechando la oportunidad de enrolarse en la fila de los que defienden la soberanía de este continente sin cortapisas.

De Tabaré poco y nada se puede decir. Tuvo un acierto, al mencionar Malvinas como ejemplo (algo que también hizo Cristina Fernández), y en condenar las bases, pero su discurso pacifista sonó tan hueco y carente de realidad que, como viene ocurriendo en todo su mandato, quedó sumamente expuesto como el color gris de su traje habitual. Y para colmo, cuando las papas quemaban, y el bando de los halcones arreciaba en sus ataques contra el trio Chávez-Correa-Morales, decidió marcharse anticipadamente, argumentando una excusa baladí (que tenía que inaugurar un instituto contra el cáncer cuyos fondos provienen precisamente de la revolución bolivariana a la que no tuvo el coraje de defender ni estas circunstancias tan álgidas). No sea que se comprometiera demasiado, él, que firmó con los gringos un TLC llamado TIFA o recibió con toda pompa a mister Bush mientras los pueblos del continente y también el uruguayo, lo repudiaban en las calles, o le dio todo el poder a Botnia para contaminar a su gusto las aguas uruguayas y argentinas. Se fue rápido Tabaré y ni siquiera se notó su ausencia.
Cristina Fernández es un capítulo aparte, o un cuarto bloque si se quiere. Lo es la política exterior argentina, que está llena de luces y sombras.

Un día, abrazos con Chávez, Correa y Evo, lo que es de aplaudir, y otro, alianza con el discurso imperial en condenar a Irán (por ostensible presión sionista) o reivindicar (otra vez) el retorno al seno del FMI. Y en politica interna, acaba de enviar al Parlamento una ley imprescindible para recuperar el espacio radioléctrico y ponerlo al servicio de la sociedad civil y no de los holdings empresarios como actualmente ocurre.

Con el tema Colombia, Argentina, el gobierno argentino ha jugado correctamente en cuanto a respaldar las gestiones de Piedad Córdoba durante los contactos con las FARC por el intercambio de rehenes, pero desbarranca en igualar, repetidamente en sus discursos, a los asesinos del paramilitarismo con los revolucionarios insurgentes. 

En Bariloche, Cristina empezó con buen pie, y se sumó al discurso condenatorio de las bases, incluso dando por oficial y creíble el documento del Comando Sur, ante la bravata de un Alan García que lo minimizaba para atacar por elevación a Chávez. Sin embargo, al final, se sumó al sermón "bachelista" de tratar de componer lo incomponible, más preocupada por los tonos de voz y las palabras que se cruzaban los mandatarios, que por el contenido de la discusión.  No obstante, de todas y todos los que podríamos encuadrar en el tercer bloque, la presidenta argentina mantuvo el discurso menos hipócrita, lo que no es poco en estas circunstancias, y por eso la colocamos al margen de los tres grupos anteriores.

En fin, Unasur mostró lo que son todos y cada uno de quienes gobiernan este territorio que hoy es tan apetecible a los generales del Pentágono. A diferencia de lo que ocurría hasta ahora, se pudo ver lo que antes se ocultaba y manipulaba. Ese es, un importante avance, sobre todo porque nos permite evaluar posiciones y no esperar que nos la cuente la patria mediática manipuladora.

El resultado de la reunión es un tibio manifiesto, que muestra que la unidad se salva pero que no tiene la consistencia que necesita la difícil hora que vive el continente, en que como bien dice Hugo Chávez, están soplando vientos de guerra, mientras Fidel, el sabio y combatiente, advierte el peligros de las ambiciones desenfrenadas del imperialismo.

Para muchos presidentes y presidentas de la región, el problema no parece tan importante, hay una actitud irritante de "finalmente esto no va con nosotros, son cosas de Chávez". De allí, que la prensa y el establishment uribista (el de Colombia o el de Argentina, qué mas da) festeje el resultado final de la contienda de Bariloche y en algún articulo se insinúe que esto le permitirá ser reelegido al actual habitante del Palacio Nariño.

Para los pueblos, para quienes pelean a diario contra la prepotencia económica de las trasnacionales y la militarización de la región por parte de EEUU o sus cómplices locales, quedó claro lo que pasó en Bariloche y no tienen dudas en qué lugar de la foto colocarse: bien, pero bien lejos de los halcones y los timoratos. Si se quiere cambiar en serio, el único camino es el de quienes les plantan cara al imperialismo, aunque las consecuencias de ese digno gesto cause sacrificios y no pocos dolores en el cuerpo y en el alma. La resistencia del pueblo hondureño, que ya cumplió dos meses de acciones contra el golpismo, es un ejemplo de esto mismo.
 
Por Carlos Aznárez

Santiago de Chile, 30 de agosto 2009
Crónica Digital