Corte Suprema: Sala Penal evaluaría criterio común para casos de DD.HH.

Enviado por Padro Alejandro Matta [e-mail]  

Jueves 15 de noviembre de 2007

 C. VALENZUELA, C. CARVAJAL 

Para el ministro Alberto Chaigneau, los fallos opuestos revelan la independencia de los tribunales.

La inquietud manifestada por diversos sectores ante los fallos contradictorios de la Sala Penal de la Corte Suprema en dos procesos de derechos humanos estaría instalada también entre los propios ministros que conforman dicho tribunal, quienes estarían dispuestos a buscar un criterio común con el fin de evitar resoluciones opuestas.

Así lo manifestó ayer el ex supremo y reconocido abogado penalista Enrique Cury, quien hasta el año pasado formó parte de la Segunda Sala del máximo tribunal, y quien dijo saber de la preocupación que existe entre sus ex compañeros sobre el tema.

"Uno de ellos habló conmigo; me dijo que estaban preocupados y tienen ganas de juntarse en la sala en una reunión de trabajo destinada precisamente a unificar criterios para que no siga pasando esto", dijo el penalista.

El pasado martes, el máximo tribunal hizo públicas dos resoluciones opuestas: una en que, aplicando la prescripción y desestimando los Convenios de Ginebra, absolvió a un militar (r) condenado por los homicidios de tres campesinos ocurridos en 1973, y otra en que validó dichos tratados y condenó a siete ex agentes del Comando Conjunto por el homicidio de un opositor al régimen militar.

Para Cury, ambos fallos son "contradictorios", lo que, a su juicio, se explica porque hay posturas distintas entre los integrantes de la sala, y en ocasiones "se producen mayorías ocasionales" cuando algunos de los ministros titulares no están presentes y el tribunal se conforma con abogados.

"La tendencia ha sido a no aplicar la prescripción. Pero normalmente los fallos han sido 3 a 2, por lo que basta que se modifique un integrante de la sala para que cambie el criterio", recordó el ex supremo.

"Ésa es la ventaja de la independencia de los tribunales", dijo por su parte el ministro Alberto Chaigneau, quien preside la Sala Penal, al ser consultado al respecto.

"Así es la justicia, siempre para un lado y para otro", agregó, junto con afirmar que a su juicio ello no daña la imagen internacional de los tribunales chilenos.

El abogado Nelson Caucoto, querellante en los dos casos, enfatizó lo grave que resulta que un ministro vote de forma completamente distinta en ambos fallos. "En uno acoge entusiastamente que en Chile no hubo guerra interna, y por lo tanto no aplicó los Convenios de Ginebra, y a renglón seguido suscribe un fallo en que sostiene que en Chile hubo guerra interna y que por lo tanto hay que aplicar los Convenios", explicó.

Kunsemüller, ¿el sucesor de Chaigneau?

El nombre del ministro Carlos Kunsemüller es el que más se escucha en los pasillos de tribunales, a la hora de conversar sobre quién reemplazará en la Segunda Sala Penal a su actual presidente, Alberto Chaigneau, cuando éste se aleje del Poder Judicial, el próximo primero de enero.

Kunsemüller es conocido como un destacado penalista y docente, por eso que muchos abogados ven con buenos ojos su llegada. El propio magistrado ya ha manifestado su interés en ocupar un puesto.

En derechos humanos, tiene una postura muy similar a la del ministro Chaigneau. No es partidario de aplicar la amnistía ni la prescripción, por los Convenios de Ginebra.

Al ministro Kunsemüller -antes de asumir como supremo- le tocó integrar la Sala Penal cuando faltaba alguno de sus titulares, por lo que ya se ha pronunciado del tema de derechos humanos. Por eso, los abogados creen que con la salida de Chaigneau no variará mucho la postura en esta materia.