Gobierno de Bolivia vuelve a plantear esquema trilateral en diálogo por mar
CANCILLER DAVID CHOQUEHUANCA TAMPOCO DESCARTA TRATATIVAS MULTILATERALES
Según publicó ayer la prensa paceña, los parlamentarios que asistieron a la exposición de Choquehuanca no quedaron del todo conformes con sus explicaciones. De hecho, el diputado Rodrigo Paz Pereira afirmó que el ministro incurrió en “contradicciones” en su informe.
Foto: El ministro boliviano de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, fue llamado a explicar en el Congreso el tono de las conversaciones que lleva el Gobierno de Evo Morales con Chile.
| La Nación/Agencias |
Giselle Concha
Mediterraneidad de por medio, el problema limítrofe generado por Lima ha tenido sólo dos protagonistas: Chile y Perú. La estricta bilateralidad del contencioso ha dejado fuera un importante actor, Bolivia, sepultando, de paso, cualquier “inminencia” de una pronta solución a la histórica demanda marítima a través de un corredor en Tarapacá.
El martes 14 -a la misma hora en que el canciller Alejandro Foxley visitó el Congreso para informar a los parlamentarios de la situación con Perú-, el ministro de Relaciones Exteriores boliviano, David Choquehuanca, se presentó en la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados paceña.
Allí, en lo que fueron “sorprendentes” declaraciones para algunos legisladores, el titular de la diplomacia afirmó que el proceso de negociación sobre acceso al Pacífico por territorio chileno se inició entre dos países, pero podría convertirse en un problema trilateral o incluso multilateral.
Atrás quedaron sus dichos de “inminente acuerdo” o “estar más cerca que nunca”, pues lo cierto es que Choquehuanca debió explicar ante el Legislativo sus declaraciones de la semana pasada y aclaró que en las conversaciones con delegados chilenos se había descartado un trato con Perú respecto de una cesión de ex territorios peruanos.
Sin embargo, la Cancillería boliviana está evaluando integrar a Perú a las conversaciones que lleva con Chile -basadas en la agenda de trece puntos a cargo de las vicecancillerías de ambos países- sobre mediterraneidad.
La cuestión que no es vista con buenos ojos en el Ejecutivo peruano, pues la estrategia de cuestionar los límites marítimos con Chile clausura la posibilidad de un entendimiento bilateral que signifique ceder territorio en la nueva Región de Arica-Parinacota, que fue espacio peruano y, por tanto, está sometida al veto de Lima en función del Tratado de 1929. De hecho, algunos sectores ven que Lima quiere usar su facultad de consulta, a menos que los intereses peruanos sean incorporados en la mesa Santiago-La Paz.
El canciller boliviano indicó que en este momento “estamos llevando relaciones bilateralmente (con Chile)”, pero dado el tenor de la polémica entre los gobiernos de Michelle Bachelet y Alan García, no descartó que en el futuro, “si es necesario”, se busque un “espacio multilateral... o trilateral” de tratativas.
Según publicó ayer la prensa paceña, los parlamentarios que asistieron a la exposición de Choquehuanca no quedaron del todo conformes con sus explicaciones. De hecho, el diputado Rodrigo Paz Pereira afirmó que el ministro incurrió en “contradicciones” en su informe, puesto que puso énfasis en el acuerdo bilateral, pero luego reconoció que “no puede ser únicamente bilateral. Perú es un factor fundamental”.
A su turno, el presidente de la Comisión de Política Exterior, Michiaki Nagatani (MNR, oposición) planteó a la agencia AFP que “no es que hay solución a la vista, no es una solución que sólo dependa de Bolivia, también tiene que haber una decisión de Chile” y acotó que las negociaciones pueden concluir “en dos años, cinco años o hasta diez años”.
“Hay un proceso de negociación bilateral, que en algún momento tendrá que ser trilateral (que incluya a Perú), y si no hay acuerdos en estos escenarios, entonces se tendrá que asumir el escenario multilateral”, agregó.
REVELACIÓN
Sin embargo, el vicecanciller boliviano Hugo Fernández -que también participó en la sesión de anteayer- aseguró ayer que el Gobierno de Evo Morales permanecerá neutral y al margen de cualquier controversia entre Perú y Chile, pues Bolivia no tiene ninguna razón para inmiscuirse en un problema que es exclusivo de Chile y Perú. “Para qué nos vamos a meter en un tema que no es nuestro, es un problema entre ellos y que ellos lo resuelvan”, subrayó Fernández.
“Tienen previsto ir a la Corte Internacional de la Haya por este problema, que vayan, pero nosotros no tenemos porqué meternos en la pelea de otros”, precisó.
Respecto de las conversaciones con Chile, Fernández -que es la contraparte en la agenda de trece puntos del subsecretario Alberto van Klaveren- informó que la negociación de un corredor sin soberanía, modelo donde teóricamente Perú ya no debería ser consultado. No obstante, advirtió, esto no implica que al final se incorpore esta aspiración. “La palabra soberanía es uno de esos términos controversiales, entonces por metodología no vamos a usar términos controversiales en la conversación de este asunto”, subrayó Fernández.
|
PS NO MEDIARÁ
El presidente del PS, Camilo Escalona, dijo que la tienda “no ofrecerá ninguna mediación” en el contencioso entre Chile y Perú. “La posición de Chile tiene que ser una sola. Nosotros entendemos que esta decisión, que viene de la administración de (Alejandro) Toledo, es ajena al derecho internacional, atropella los acuerdos que hay entre Chile y Perú, sobre todo el que data de 1952. Entendemos que crea un clima de confrontación inapropiado y extemporáneo”, dijo el senador.
El partido pretendió instalarse como un actor en la arena internacional, luego del viaje que la directiva realizó a Argentina, tras el conflicto del gas.
En dicha oportunidad, Escalona ofreció los contactos del PS con el gobernante APRA de Perú, Alan García, para mejorar las relaciones con el vecino país. No obstante, ayer dejó en claro que “en el caso de esta controversia, no hay dos opiniones. Nuestra opinión es la de Chile”.
1 comentario
Leonardo Pizarrro -