Quieren dejar una bomba de tiempo

UNFPA Y Ministra peruana plantean controla natalhasta el 2050

Foto: Ministra peruana Nidia Vilchez. Lo que alegremente pretende hacer con el futuro poblacional del país.

La Ministra de la Mujer y Desarrollo Social Nidia Vílchez del actual partido en el  gobierno de Perú estaría a punto de activar una bomba de tiempo a los gobiernos venideros para las próximas 4 décadas. Muy poco antes de las elecciones presidenciales estaría activando el Plan Nacional de Población 2010 -2014 cuya argumentación pretende ser singular (sin lograr separarse para nada del viejísimo malthusianismo) pero cuyo efecto práctico vuelve a repetir la misma fórmula de distribución masiva de anticonceptivos bajo la etiqueta de “Salud reproductiva”. La propuesta cuenta con el respaldo económico del Fondo de Naciones Unidas para Actividades en Población (UNFPA por sus siglas en inglés).  

Este sería el segundo intento para lograr la adopción de este plan por el Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social del Perú (MIMDES). El primer intento hace casi un año fue fallido debido a las graves deficiencias en el manejo de la evidencia demográfica. Estas deficiencias fueron puestas en evidencia por un informe técnico presentado al MIMDES en Setiembre del 2009 por varios connotados profesionales peruanos entre ellos, Arturo Salazar Larraín. Fundamentalmente, utilizando los datos censales y otras estadísticas oficiales mostraron que el Perú de ninguna manera crece demográficamente sino decrece y su población envejece a un ritmo verdaderamente impresionante.

Las interrogantes abiertas por dicho informe fueron numerosísimas:

• ¿Cómo plantear más anticoncepción a un país que lleva 30 años haciéndolo dizque para superar la pobreza cuando solamente ha visto ahondar el desajuste en la estructura de edades, centralismo y despoblamiento del resto del país, y un futuro económico y social incierto por los problemas que traerá una bajísima tasa de natalidad y una población envejecida al 2050?
• ¿Cómo repetirle a los peruanos que la anticoncepción integrará a la familia, eliminará el aborto clandestino, los embarazos adolescentes y los niños fuera del matrimonio cuando los indicadores respectivos muestran lo contrario?
• ¿Cómo revenderle el combo anticonceptivos-esterilización-aborto a un país que para el 2050 tendrá las mismas figuras de despoblamiento que actualmente tiene Europa?
• Si Europa con una economía consolidada no sabe qué hacer con sus viejos ricos, ¿qué hará en el Perú con sus viejos pobres?
• ¿Cómo resolvería el Perú las dificultades que hoy enfrentan los países desarrollados, tanto para mantener la eficiencia productiva de la población trabajadora como para reducir, al mismo tiempo, el creciente ratio de dependencia generado, casi exclusivamente, por la población de edades avanzadas con la correspondiente secuela de  beneficios públicos o privados insatisfechos?

El pasado miércoles, la Ministra Nidia Vílchez presentó a Carlos Aramburú en el Consejo de Ministros con el mismo informe sin ningún cambio y más bien con una costosa folletería con los créditos de UNFPA. ¿Estará al tanto el Presidente Alan García del costo político de esta bombita de tiempo? ¿Querrá asumir el pasivo que genere? No sería la primera vez que una Ministra de la Mujer quiera sorprenderlo en su Consejo de Ministros. Ver http://www.lapop.org/content/view/266/22/     

Haciendo planes del siglo XXI con ideas del Siglo XIX

La propuesta de Plan Nacional de Población 2010 -2014 presentado por Aramburú restablece, una vez más, la antigua y descartada relación entre  población y  pobreza. Ahora la llama “reproducción inter generacional de la pobreza”. Sin embargo, es la misma idea que a principios del siglo XX animó a Margaret Sanger a promover la “planificación familiar” en clave de eugenesia. Es decir, tanto la referida propuesta de la Ministra como la de Sanger postulan que la forma más eficaz de terminar con la pobreza es evitar la reproducción de los menos favorecidos o capaces. En un castellano más simple: que no nazcan los más pobres. La Sanger quería al mismo tiempo que la riqueza producida sea para las altas clases sociales y casi un siglo después esta propuesta es más de lo mismo bajo la jerga del “bono demográfico”.

La propuesta del PNP reconoce estas cifras Fuente: INEI “Perfil Sociodemográfico del Perú”, Lima, 2008. Las tasas se obtienen como promedio anual para el periodo intercensal

El “bono demográfico”, término acuñado por la CEPAL, es el cociente resultante de la suma de niños+ancianos/población activa. La propuesta dice que esta ratio va a ser más conveniente hasta el 2030 y que deberíamos aprovechar económicamente el momento. Pero lo que no mencionan (¿o no ven?) Aramburú y otros colaboradores auspiciados por UNFPA son las tendencias. Trabajan con cantidades pero no dan cuenta de las velocidades en la dinámica poblacional. ¿Será que no son capaces de ver que la ratio se mantiene dentro de ciertos límites hasta el 2030 porque nacen muchos menos y envejecen muchos más? ¿O será que han armado un discurso hecho a la medida de las necesidades de la reventa?

Fuente: UNITED  NATIONS, New York, 2004

Lo que es indudable es que más allá del 2030, no hay cálculo que aguante. ¿O confiarán en su inventiva o en nuestra ingenuidad (de no ser que en ambas) para encajarnos otra vez el mismo cuento? La incuestionable realidad es que no va a haber niños nacidos que incrementen la población activa y más bien el porcentaje de personas mayores de 65 años será cada vez mayor. La PEA pobremente formalizada de hoy producirá pocos pensionados mañana. Así el Estado tendrá tarde o temprano que asumir la desprotección social de los ancianos que hoy no tienen hijos. El gasto público se redirigirá, ya no serán tantas escuelas como asilos (más caros y sin tasa de retorno). De los dos componentes de la carga de dependencia (los menores de 15 años y los mayores de 65) ¿cuál pesa más en los costos que tendrá que asumir la sociedad? La respuesta para los demógrafos honestos es clara. Para los consultores a favor de la ”salud reproductiva” será todo un reto a su malabarismo argumentativo. 

En esta verdad a medias del “bono demográfico”, los peruanos tendrán 20 años de una relativa estabilidad en números pero al mismo tiempo se estará decantando un colapso demográfico sin precedentes en la historia de ese país. ¿El Perú necesita un Plan Nacional de Población? Si fuera el caso, éste tendría que ir en sentido contrario al de la Ministra Vílchez.

América Latina sufrirá el mismo invierno demográfico que ya se siente en Europa
	Edad	1950	2000	2050
America Latina	0-14	40.0	31.9	18.1
	15-64	56.3	62.6	63.7
	65 +	3.7	5.5	18.2
Europa	0-14	26.2	17.5	14.8
	15-64	65.6	67.8	57.3
	65 +	8.2	14.7	27.9
Fuente: Naciones Unidas Departamento de Asuntos Sociales y Económicos, División de Población, “Población Mundial al 2,300”.

Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo.

(c) 2007 Population Research Institute.

Permiso para reproducir concedido. Redistribución de forma extendida. Los créditos son necesarios.

Para suscribirse a la version en español del Informe Semanal envie un correo electrónico a: [e-mail]

Nada de lo escrito aquí debe ser interpretado como un intento de ayudar u obstaculizar la aprobación de un proyecto de ley en el Congreso.

El Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute) está dedicado a terminar con los abusos contra los derechos humanos cometidos en nombre de la planificación familiar y acabar con los contraproducentes paradigmas sociales y económicos derivados de la falacia de la "sobrepoblación".

En América Latina puede contactarse con:

Carlos Polo Samaniego

Director de la Oficina de América Latina

Correo Electrónico: [e-mail]

Teléfono: (511) 4365835