Latinoamerica

La trastienda de la muerte de Reyes

Para Rafael Correa, Presidente ecuatoriano, el ataque del ejército colombiano y la matanza de guerrilleros de las FARC es obra de "manos guerreristas". Para Fidel Castro, 'fueron bombas yanquis, guiadas por satélites yanquis'. EEUU fue el único país en apoyar al presidente colombiano.

(Red Eco) Latinoamérica - Manos guerreristas frustraron liberación de Ingrid Betancourt .

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró este lunes que el sangriento ataque del ejército colombiano contra las FARC en suelo ecuatoriano frustró la liberación de Ingrid Betancourt y opinó que pudo haber sido obra intencional de 'manos guerreristas'.

'Lamento comunicarles que las conversaciones estaban bastante avanzadas para liberar en Ecuador doce rehenes, entre ellos (la ex candidata presidencial) Ingrid Betancourt', afirmó el mandatario.

El Gobierno de Ecuador anunció este lunes, a través de un comunicado, el rompimiento de las relaciones diplomáticas con Colombia.

Esta decisión fue adoptada 'frente a la evidente violación de la soberanía nacional y de la integridad territorial del Ecuador, y de las muy graves acusaciones' que las autoridades colombianas hicieron en contra del Gobierno ecuatoriano, vinculando el ministro coordinador de Seguridad Interna y Externa, Gustavo Larrea, a las FARC.

'Fueron bombas yanquis, guiadas por satélites yanquis'

El líder cubano Fidel Castro denunció que el imperialismo acaba de cometer un monstruoso crimen en Ecuador, cuando bombas mortíferas fueron lanzadas en la madrugada del sábado contra un grupo de hombres y mujeres que, casi sin excepción, dormían.

'Las acusaciones concretas contra ese grupo de seres humanos no justifican la acción', subraya Fidel Castro en un artículo intitulado 'Rafael Correa', divulgado ayer.

'A sangre fría nadie absolutamente tiene derecho a matar. Si aceptamos ese método imperial de guerra y barbarie, bombas yanquis dirigidas por satélites pueden caer sobre cualquier grupo de hombres y mujeres latinoamericanos, en el territorio de cualquier país, haya o no guerra', señala.

FARC anuncian sucesor de Raúl Reyes

El grupo guerrillero confirmó ayer oficialmente la muerte Raúl Reyes, portavoz y número dos de las FARC. Asimismo, informó que el comandante Joaquín Gómez ingresará, tras la muerte de Reyes, como miembro pleno del Secretariado del Estado Mayor Central.

'Las FARC notifican que Joaquín Gómez ingresará como miembro pleno del Secretariado del Estado Mayor Central de esta organización', señala el grupo rebelde en un comunicado.

'El comandante, cayó cumpliendo la misión de concretar a través del Presidente (de Venezuela) Chávez, una entrevista con el presidente (de Francia Nicolás) Sarkozy, donde se avanzara en encontrar soluciones a la situación de Ingrid Betancourt y al objetivo del intercambio humanitario', añade.

Sin embargo, advierten que la 'alevosía del ataque' en el que murió Reyes y 'la perversidad y el cinismo mentiroso de Álvaro Uribe para deformar las circunstancias de la muerte' del líder guerrillero, 'no sólo tensionan peligrosamente las relaciones de este gobierno con las repúblicas hermanas, sino que golpearon de gravedad las posibilidades del Intercambio Humanitario y anularon la salida política al conflicto con este régimen paramilitarizado y pro-yanqui'.

Francia revela que Raúl Reyes era el contacto para negociar la liberación de Betancourt

Francia reveló ayer que el comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) Raúl Reyes era el contacto en sus negociaciones para lograr la liberación de Ingrid Betancourt, secuestrada hace más de seis años.

El canciller francés Bernard Kouchner dijo que "es una mala noticia que el hombre con el que estábamos dialogando, con quien teníamos contactos, haya muerto".

EEUU único que dio respaldo a Uribe

Estados Unidos respaldó las acciones de Colombia, su aliado en la región, contra la "organización terrorista de las FARC".

"En el momento de su muerte, Reyes era líder de una organización terrorista, cuyo objetivo declarado era el derrocamiento violento del gobierno de Colombia", declaró el vocero del Departamento de Estado, Tom Casey, quien no condenó la violación a la soberanía de Quito por parte del ejército colombiano.

Fuente: Rebelión, La Jornada, TeleSur

 

Israel en Colombia

Luego del "fuego cruzado" que en julio pasado mató a 11 diputados cautivos de las FARC, el comandante Raúl Reyes advirtió que mercenarios estadounidenses, ingleses e israelíes merodeaban por las selvas amazónicas con el propósito de "dar de baja" a algunos jefes de esta organización.

(José Steinsleger - La Jornada) Colombia - Profecía autocumplida. El primero de marzo, el vocero y negociador de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) fue asesinado por el ejército mientras pernoctaba con otros guerrilleros en un campamento montado en Sucumbíos, provincia de Ecuador lindante con Colombia. La operación contrainsurgente llamó la atención de los expertos militares. Previsiblemente, Washington justificó y defendió la operación militar ordenada por el presidente Álvaro Uribe, su fiel y único aliado en América del Sur. No obstante, y acaso de un modo no tan invisible, quien también sintió regocijo fue el general Israel Ziv, ex comandante del regimiento de Gaza, y el de más alto rango entre los oficiales israelíes que ocupan tareas relacionadas con el entrenamiento de personal en el gobierno colombiano.

Los nexos militares entre Israel y Colombia datan del primer lustro de 1980, cuando un contingente de soldados del Batallón Colombia "... uno los peores violadores de los derechos humanos en el hemisferio occidental, recibieron entrenamiento en el desierto del Sinaí por algunos de los peores violadores de los derechos humanos en Medio Oriente", según el investigador estadounidense Jeremy Bigwood.

Experto en utilizar la ley de Libertad de Información para liberar documentos censurados por el gobierno de EEUU, Bigwood observa que el entrenamiento de los jóvenes paras colombianos no podría haberse dado sin el permiso expreso de las más altas autoridades de las fuerzas de defensa de Israel.

El caso es que en aquellos años los latifundistas y ganaderos de la región caribeña del Urabá y el Magdalena Medio (Uribe entre ellos) no estaban conformes con la "inoperancia" del ejército (leáse: "estado de derecho") en su lucha contra las guerrillas de las FARC y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Por lo que, en 1983, un grupo de jóvenes "idealistas" de su propia clase social viajó a Israel, y no precisamente para estudiar el "socialismo agrario" del pueblo elegido.

De familia terrateniente, Carlos Castaño tenía entonces 18 años. Dieciséis meses después, henchido de "fervor patrio", retornó a Colombia y trató de aplicar a pie juntillas lo aprendido en el curso 562 impartido por el Ejército de Defensa (sic) de Israel. Revistó en el Batallón Bombona pero, desilusionado, concluyó que el ejército no mataba "en serio".

Junto con su hermano mayor (Fidel), Carlos organizó el escuadrón de la muerte Los Tangueros, nombre tomado de su rancho Las Tangas. En Mi confesión declara: "De hecho, el concepto de ‘autodefensa' en armas lo copié de los israelíes". Concepto que rápidamente se desdibujó conforme los grupos paras de distintas regiones del país amarraban sus intereses con los de las mafias políticas del narcotráfico. Cosa que inquietaba a los agentes de la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés). Gran boom editorial, el testimonio de Castaño (serie de entrevistas realizadas por el periodista español Mauricio Aranguren Molina) se explaya en las connotaciones que usualmente disocian lo "militar" de lo "paramilitar". En Mi confesión queda claro que, en teoría, un ejército institucional se ajusta al "monopolio de la violencia" que le confiere el Estado. En cambio, los paramilitares matan con apoyo de la "mano invisible" del mercado, que regula las restricciones legales del Estado burgués.

La modalidad "paramilitar" cuenta con algunas ventajas: permite, por ejemplo, que funcionarios, políticos, intelectuales, medios de comunicación y "analistas serios" se rasguen las vestiduras hablando de los "extremos de uno y otro signo". Pero en su testimonio, Castaño destaca las relaciones que cultivó en el curso 562 con el coronel del Ejército Alfonso Martínez Poveda y "otros hombres del Batallón Colombia".

(Fuente: Red Eco Alternativo: 12/03/08)

 

Ecuador en máxima tensión política y militar por crisis con Colombia

Ecuador desplegó los frentes militar y diplomático para enfrentar la peor crisis de su historia con Colombia a causa de una acción militar de ese país contra las FARC en su territorio, agravada por las sospechas de Bogotá de que el gobierno de Quito mantenía tratos con esa guerrilla.

El presidente Rafael Correa dejó al borde de la ruptura las relaciones bilaterales y dispuso la movilización militar hacia la frontera común de unos 600 km, en rechazo a la incursión colombiana que eliminó a 20 guerrilleros, incluido el número dos de las FARC, Raúl Reyes.

Se trata de la mayor tensión internacional que afecta a Ecuador desde la guerra no declarada con Perú en 1995 por un conflicto territorial.

Este lunes Correa activó de urgencia el máximo órgano de seguridad del Estado para analizar los pasos a seguir en la crisis, que condujo al retiro de su embajador en Bogotá y la expulsión del representante del gobierno colombiano en Quito.

Simultáneamente, los uniformados destacados en la línea fronteriza permanecían en máxima alerta, aunque de momento no se ha reforzado el dispositivo militar, según fuentes castrenses consultadas por la AFP.

Ecuador cuenta con unos 11.000 soldados en el territorio colindante con Colombia, apoyados por aviones A-37 de fabricación estadounidense y helicópteros franceses tipo Gacela.

"Las Fuerzas Armadas de Ecuador están listas para los enfrentamientos (...). Nosotros vamos a defender nuestra soberanía, no importa quién trate de ofenderla", dijo el ministro de Defensa, Wellington Sandoval.

La crisis pareció profundizarse después de que el gobierno de Alvaro Uribe denunciara unos supuestos tratos de las FARC con Correa y el ministro de Seguridad Interna y Externa de Ecuador, Gustavo Larrea.

"Es una patraña. Jamás podría el gobierno del Ecuador, el presidente Correa, el ministro Larrea, tener una actitud de esta naturaleza", afirmó el embajador ecuatoriano en Bogotá, Francisco Suescum.

Desde Bogotá el gobierno de Uribe fue más allá al acusar a su par de Ecuador de mantener una "convivencia" con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC, marxistas).

Según el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, eso explica la reacción airada de Quito por la muerte de Reyes durante la incursión a territorio ecuatoriano, por la que Bogotá ofreció unas disculpas rechazadas por Correa.

"No será suficiente una disculpa diplomática del gobierno de Bogotá. Exigimos compromisos firmes y formales ante la comunidad internacional, que garanticen que no se repetirán estos inaceptables hechos", declaró Correa en un mensaje dirigido a la nación el domingo.

En ese sentido, el presidente ecuatoriano informó que habló con sus homólogos de Argentina, Bolivia, Chile, Costa Rica, Cuba, España, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, además de los secretarios de la OEA y de la Comunidad Andina de Naciones (CAN).

Por su parte, el presidente venezolano, Hugo Chávez, ofreció a Correa toda su ayuda, antes de retirar el personal de su embajada en Bogotá y decidir militarizar la frontera colombo-venezolana.

"He compartido con ellos la gravedad de la situación y he planteado la elaboración conjunta de una propuesta dirigida a detener este tipo de conductas e impedir la internacionalización del conflicto colombiano", afirmó.

Argentina, Chile, Brasil, España, Italia y Perú se pronunciaron el lunes y comprometieron sus esfuerzos para impedir una escalada del conflicto, aunque en el caso de los gobiernos de Cristina Kirchner y Michelle Bachelet criticaron la violación colombiana del suelo ecuatoriano.

 

FARC liberó a cuatro ex parlamentarios colombianos

Lanacion.cl / Agencias 

Miércoles 27 de febrero de 2008  | 14:25   

"Están en nuestras manos y en un estado de salud que les permite viajar", dijo delegada de la Cruz Roja dando cuenta del éxito del operativo concretado en un punto de la selva colombiana.

Foto: De iquierda a derecha y de arriba a abajo fotografías de los ex congresistas Orlando Beltrán Cuéllar, Gloria Polanco de Lozada y de los ex senadores Jorge Eduardo Gechem Trubay y Luis Eladio Pérez.

 Cuatro ex parlamentarios colombianos secuestrados desde hace más de seis años por las FARC fueron liberados hoy por esa guerrilla ante delegados del Gobierno venezolano y del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en la sureña región del Guaviare, informó el organismo humanitario.  

La delegada del CICR en Colombia, Bárbara Hintermann, indicó que los ex legisladores Gloria Polanco de Lozada, Orlando Beltrán Cuéllar, Luis Eladio Pérez y Jorge Eduardo Géchem Turbay, fueron entregados por las FARC al ministro del Interior venezolano, Ramón Rodríguez Chacín, la senadora opositora colombiana Piedad Córdoba y delegados y personal médico de esa entidad humanitaria.  

"Están en nuestras manos y están en un estado de salud que les permite viajar", dijo Hintermann a los periodistas en Bogotá. Los familiares de los cuatro rehenes se encuentran en Caracas a la espera de su llegada, prevista este miércoles. Las FARC indicaron, al igual que ocurrió en la primera liberación, que entregarán los actuales rehenes al Presidente venezolano, Hugo Chávez, en "desagravio" por haber sido cesado por su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, como mediador para un canje humanitario.

Las FARC todavía retienen a 40 personas con fines de canje por unos 500 rebeldes presos, entre ellas la ex candidata presidencial colombiana, Ingrid Betancourt.

 

ENTRETELONES DE UNA CUMBRE BORRASCOSA LAS RAZONES DE CHAVEZ, MORALES Y ORTEGA

Las rabietas del Rey y de Zapatero no fueron producto de las discusiones en las sesiones plenarias, como pareciera. Fue un culebrón de las cancillerías chilenas (foxlei) y española (T. Jiménez), en contubernio con la CEOE y por supuesto, con el inefable aznar actuando tras bambalinas. Los papelones de Zapatero y Borbón han significado un premio a la constancia y a la honestidad de los líderes revolucionarios.

1) Desembarca en Santiago, para participar en el encuentro empresarial paralelo a la XVII Cumbre Iberoamericana, el presidente de la CEOE (central patronal-empresarial española) y connotado aznarista, Gerardo Díaz Ferrán con el claro empeño de  "monopolizar" y empujar un texto conclusiones -con sello Aznar (gran lobbista de capitales trasnacionales)-, con loas al neoliberalismo y la privatización como única vía para la "¿cohesión?" social. El personaje, lejos de propiciar consenso o cohesión alguna, fustigó en intervenciones privadas entre empresarios  a los modelos "estatistas y populistas que alejan las inversiones extranjeras". Ello implica una crítica inmerecida al proceso bolivariano que por supuesto fue del conocimiento de los Presidentes revolucionarios.

2) Este hecho generó el natural malestar de varias delegaciones, entre ellas la venezolana, por la impronta del señor Aznar quien, como claramente lo denunció el Presidente Chávez, ha creado un "club de ex presidentes que denigran y endilgan los más descalificadotes epítetos para con el líder de la Revolución Bolivariana en cuanto foro y seminario son invitados.

3) Las denuncias del primer día de sesiones de la Cumbre que formula el presidente Chávez contra el ex Presidente Aznar, responden por tanto a su  intervencionismo manifiesto en la Cumbre de Santiago valiéndose de sus lacayos empresarios y es una patriótica respuesta a las declaraciones recientes del ex presidente español; eso sí, siempre aclaró el Presidente Chávez que ni se refería al pueblo español, ni a su Gobierno, cuando calificó de fascista a quien -desde el Palacio de la Moncloa- se confabuló con el gobierno de George Bush para auspiciar el golpe de Estado del 2002 y quedó como constatación histórica que solo dos embajadores asistieron al acto de auto-juramentación del dictador Carmona (el embajador de USA y el del Reino de España).

4) La noche de ese primer día de Cumbre, correspondió a los Presidentes Chávez y Aznar compartir mesa  y lo que llama la atención es que el Presidente Zapatero no hizo reclamo alguno, por lo que causó sorpresa que el Canciller Moratinos se comunicara al término de la cena,  con el canciller Nicolás Maduro para trasmitir la molestia del Gobierno español por  la mención a Aznar en la sesión  del día. Dato que no es menor y que obviamente para líderes que se conducen siempre de manera franca y transparentemente no deja de  causar extrañeza y molestia. De ahí la reafirmación de la protesta contra Aznar que el Presidente Chávez efectúa en el segundo día de la Cumbre.

5) En las cumbres se acostumbra a un encuentro privado dando oportunidad para que los mandatarios intercambien sin las ataduras que imponen un debate público. Es un pacto asumido que, lo que allí se discute allí se queda. Es en el retiro donde de verdad se discuten los asuntos de fondos, los consensos y los disensos. Zapatero en el retiro mantuvo silencio ante la crítica de Ortega y Morales por la inmoralidad de las empresas españolas, ello por supuesto molestó a Zapatero y al Rey. Sorprendió Zapatero entonces, trayendo a plenaria asuntos que habían sido discutidos en el retiro, entre ellas, criticando el empeño de Latinoamérica en traer al redil de la justicia y someter a nuestros intereses nacionales a las empresas hispanas.

No quedan dudas de que el estamento neoliberal maniobró para que lo dicho por Zapatero en el retiro constituyera su última intervención y cierre de la cumbre, dejando en la opinión pública internacional la sensación de que, al fin, este anodino encuentro anual había encontrado rumbo -EL NEOLIBERALISMO-  por supuesto que los presidentes revolucionarios no cayeron en la trampa. De manera que lo que dio pié  a la molestia de Zapatero fue su propia inconsecuencia al intentar aplicar una viveza inaceptable. También la cancillería chilena, tomada por la iracunda e innoble derecha católica maniobró para que la última intervención fuese la del Presidente español. Ello quedó más que patente.

Lo que quedó como elemento marcante de la cumbre es el hecho de que se discutieron asuntos que facilitan para las cumbres próximas un debate álgido y desafiante para la derecha y el neoliberalismo en Latinoamérica. Las próximas cumbres se destacarán por ser una abierta confrontación de modelos y de ideologías. ¿O es el Norte o somos todos?. ¿Son los pueblos desarrapados o son los empresarios españoles?, ¿Es el afán mercantilista o es la inclusión social? ¿Es el comercio o es la pobreza el centro de atención?.

6) La molestia del Rey es la misma historia; su desplante, al retirarse de la sala,  muestran que no pudo soportar las censuras a las inmoralidades de Unión FENOSA (joya de la corona). El personaje no da mucha harina para moler, así que en dos líneas se resume y se entiende su iracunda y "divina" reacción.  Chávez no contestó a su grosera actitud templaria y eurocéntrica.

7) Las cancillerías española y chilena han obrado pésimamente al hacerle el juego a aznar y a la CEOE pues abrieron la caja de Pandora. ¿Cómo evitar el próximo año el encontronazo?. Es posible que a estas horas las reprimendas de moncloa a Moratinos y a Doña Trinidad Jiménez hayan sido de película, pues el problema es que las cumbres seguirán efectuándose, y de que forma, suponemos. El próximo año el anfitrión será nada menos que el señorito Saca, así que los revolucionarios han de estarse frotando las manos. Del otro lado, el inefable aznar ha hecho mutis, haber maniobrado para enfurecer a Chávez y al final, poner en ridícula posición a Borbón le traerá no pocos inconvenientes y la CEOE será más cauta en adelante.

En conclusión, monumental fracaso para las cancillerías de España y Chile y una tremenda oportunidad para las corrientes transformadoras en Latinoamérica al haber recibido este regalo inesperado, el debate seguro.

 

¿Cuánto ganará BOTNIA?

 

- HINCÁNDOLE EL DIENTE A LAS INVERSIONES: "¿Cuánto ganará BOTNIA?"

(Brecha, 2/11/07)

 ¿CUÁNTO DEJA ESTA INVERSIÓN EXTRANJERA A LOS URUGUAYOS?

EL ESCENARIO HOY

En Uruguay vivimos una rápida expansión de la forestación que, acorde con lineamientos adoptados años atrás por el Banco Mundial que la estimuló en todo el mundo, se destina básicamente a fabricar celulosa; la primera gran fábrica es la de BOTNIA (aunque con otro nombre comercial). Comienza a producir en cualquier momento, y el capitalismo se rige por la rentabilidad. Entonces: ¿cuánto es la ganancia que BOTNIA va a obtener?

           

Esto importa para entender por qué la inversión extranjera viene a nuestro país, y especialmente, además, por los anuncios y (muy posibles) negociaciones en curso para la instalación de varias plantas de celulosa adicionales (STORA ENSO; ENCE; ¿portugueses?; ¿japoneses?; ¿estadounidenses?).

           

¿Cómo se para el gobierno frente a esto? ¿Qué medidas y exigencias adopta?

 

COSTOS Y PRECIOS INTERNACIONALES

En la medida que la celulosa es un commodity, es decir, una materia prima relativamente homogénea, existe información internacional que nos permite realizar estimaciones muy confiables y que nos brindan un panorama claro[1], hasta que, en el futuro, se publiquen los balances de BOTNIA.

 

En los últimos años, el precio de la celulosa presenta un alza significativa. Si en 2005 oscilaba entre 480 y 520 dólares la tonelada, a junio de 2007 se ubica en US$ 735 en EE.UU.; 700 en la Unión Europea, y 650 en Asia. Consideremos el precio europeo.

 

En los costos encontramos diferencias importantes, como se visualiza en la gráfica adjunta. Los costos en EE.UU. y Canadá resultan unos 100 y 120 dólares por tonelada más altos que en Brasil, respectivamente.

Traducción: Celulosa blanca Kraft, de madera dura: Variación de costos de producción más entrega

           

También los costos muestran tendencia al alza y, para considerar cifras de 2007, supongamos que su crecimiento es similar al de los precios (40% desde 2005).

           

Todo hace suponer que en Uruguay los costos de producción son similares a los de Brasil. Para los cifras de este país, en general, esto implica que el costo se ubica en torno a los US$ 350 la tonelada (más adelante veremos que para el gigante ARACRUZ es menor).  

 

GANANCIAS Y LO QUE SE LLEVA

En definitiva: estas estimaciones nos muestran que si el precio es US$ 700 y el costo US$ 350,  el margen bruto de ganancia por la venta de cada tonelada sería de US$ 350. Su porcentaje de ganancias sobre ventas alcanzaría el 50%.

 

De acuerdo a las propias cifras presentadas por BOTNIA, su producción anual será un millón de toneladas de celulosa, con un ingreso por su venta de US$ 700 millones. Por lo tanto, sus ganancias totales anuales oscilan en los 350 millones de dólares. Si la inversión total en la fábrica es de US$ 1.200 millones, la rentabilidad del capital sería del 29 %.

 

Sin ninguna duda: la rentabilidad es altísima. Pensemos que con la producción de tres años y cinco meses, aproximadamente, desquitan el total de la inversión realizada. Pero la planta tiene una vida útil de 20 años, de modo que durante 16 años (y algo más) seguirá produciendo. A precios actuales, al multiplicar la utilidad anual de US$ 350 millones por 16 años, llegamos a que BOTNIA acumulará ganancias por US$ 5.600 millones.

 

En otras palabras: al comparar con la inversión inicial, por cada dólar que invierte, la empresa se lleva 4.5. El negocio es espectacular.

 

Precisemos: hablamos de la planta en Uruguay. Por ejemplo: en su conjunto, la empresa trasnacional M-real Corporation, propietaria del 47 por ciento de las acciones de BOTNIA, en el primer semestre de 2007 tuvo pérdidas por 95 millones de euros[2]. Esto habla de la necesidad de que la planta en Fray Bentos opere cuanto antes.

 

Por otro lado, la decisión del gobierno de Jorge Batlle de otorgarle exacción impositiva y otras ventajas inherentes a una zona franca, lleva a que los uruguayos sacrifiquemos impuestos para subsidiar la rentabilidad de una gran trasnacional.

¿CUÁNTO DEJA?

Tenemos ahora una idea de cuánto gana la empresa, y cuánto se lleva del Uruguay. Sin considerar costos en el exterior por amortizaciones, insumos importados, intereses, etc., BOTNIA, en el país, paga salarios; materias primas; algunos insumos o servicios de mantenimiento. Entonces, importa plantearnos la otra pregunta: ¿cuánto deja esta inversión extranjera a los uruguayos?

 

Hace casi un año analizamos precisamente este punto (Véase Voces del FA; 19/10/06). En resumen: si asumimos como buenas las declaraciones de la propia empresa, la cual (calculando la evolución del producto bruto nacional (PBN), lo que es metodológicamente correcto), señaló que su aporte a la economía uruguaya sería de 80 millones de  dólares por año[3].

 

El resultado la beneficia enormemente: se lleva 350 millones de dólares por utilidades, y deja 80 millones. Es imprescindible recordar que por estar en zona franca, no paga un solo peso de impuestos por tales utilidades[4].

 

En un plano más conceptual e ideológico, al introducir la zona franca en los razonamientos habría que comenzar a ser más rigurosos y afirmar que BOTNIA vende celulosa a ella misma y a otras empresas en el mundo, pero Uruguay sigue exportando troncos.

           

OTRAS INFORMACIONES DE 2007

Si analizamos la información oficial de STORA ENSO para el segundo trimestre de 2007, sus ventas totales de celulosa sumaron 3.800 millones de euros, logrando un beneficio antes de impuestos de 164 millones de euros.

 

Su porcentaje bruto de ganancia sobre ventas, por tanto, oscila en torno al  4.3 %. Tengamos claro que si bien es un porcentaje no despreciable para inversiones industriales en los países centrales, no es bueno. Pero Jouko Karvinen (CEO de STORA ENSO) lo considera positivo pues pese a señalar dificultades, es mayor al logrado en el segundo trimestre de 2006. A futuro, prevé aumento de costos y un difícil panorama productivo en Europa[5].

           

Hay que destacar que la empresa paga aproximadamente un 24% de impuestos por sus ganancias.

 

ARACRUZ, el gigante brasileño de la celulosa (sólo en este segundo trimestre de 2007 produjo 832.000 toneladas) en este período realizó ventas por US$ 494: 200.000. El porcentaje de ganancias bruto sobre ventas fue de 49 %, muy similar al 50% que estimamos para BOTNIA[6]. Tuvo un costo de US$ 311 por tonelada.

 

En este trimestre, pagó 32 por ciento de impuestos sobre sus ingresos netos, lo cual muestra la coherencia del gobierno brasileño, ya que por ejemplo en 2003 pagó el 34 por cierto de impuestos.  

 

LOS TEMAS EN DEBATE

¿Puede causar extrañeza entonces que otras empresas extranjeras “estén en las gateras” (y/o negociando ya) su instalación en Uruguay? El escenario y los números de BOTNIA explican la altísima rentabilidad, propiciada por nuestros (?) generosos recursos naturales; apoyos, y facilidades extremas para operar sin interferencias de parte del Estado; no pago de impuestos; garantías de seguridad por un Tratado de Protección de Inversiones; mínimos aportes al país, etc.

 

Estimados lectores; no compremos mitos. No toda inversión extranjera es buena. Por algo en América Latina comenzamos a hablar de un “neocolonialismo”, para poner en claro los verdaderos objetivos de las empresas transnacionales, y lo negativo que resulta abdicar de nuestros procesos de desarrollo; de nuestras decisiones soberanas en función de los objetivos democrática y colectivamente adoptados[7].

 

Si la empresa se rige por la ganancia, nuestro gobierno erraría si se rigiera por la ganancia de la empresa. Este debiera buscar satisfacer las necesidades de la gente y el desarrollo autónomo y sustentable del país.

 

¿Cuál será la postura del gobierno frente a estas nuevas inversiones extranjeras? ¿Se evaluará entre todos cuál será el impacto sobre el uso productivo del suelo nacional? ¿Tiene alguna justificación que esos enormes beneficios no paguen impuestos? ¿Seguirán siendo sólo los extranjeros los que decidan nuestras líneas de desarrollo? ¿No habrá llegado el momento de evaluar a fondo las zonas francas, esa “extraterritorialidad” o “agujeros de soberanía”? ¿Qué beneficios les seguiremos ofreciendo, y a cambio de qué?

 

La inversión extranjera no es mala de por sí; bienvenida sea, siempre y cuando no afecte nuestra soberanía, se encuadre en una estrategia de desarrollo nacional y exista un reparto adecuado de beneficios y se asuma la cuota parte de responsabilidad a la hora de redistribuir las cargas en la sociedad;  los tratados de protección reciproca de inversiones y las zonas francas no parecen ser instrumentos adecuados para esos fines.

Gustavo Melazzi; William Yohai (*)

(*) Integrantes de la Red de Economistas de Izquierda del Uruguay (REDIU)

---

[1] Esta información se puede consultar en la publicación especializada Paperloop.com.

[2] Las ventas totales fueron de 2.792 millones de euros. M-real Corporation Interim Report, enero-junio de 2007, 27/07/07.

[3] Para comparar, sería imprescindible evaluar a cuánto asciende el aporte que realizamos los uruguayos: en lo cuantitativo sumando carreteras y su mantenimiento; líneas férreas; costo de oportunidad de los suelos; etc. (siguiendo las ideas de un trabajo original de Luis Stolovich), y también en lo cualitativo, por ejemplo con el respaldo internacional concretado en múltiples acciones.

[4] Como ilustración, si tuviera que pagar IRAE, su contribución al país aumentaría en unos US$ 100 millones anuales. Comparemos con los fondos destinados al Plan de Emergencia o al de Equidad. 

[5] Stora Enso, página web.

[6] Véase balances de Aracruz al NYSE (New York Stock Exchange), San Pablo, 6 de julio; 2007.

[7] véase Daniel Chudnovsky y Andrés López en la Revista de la CEPAL Nº 92 (agosto de 2007) "Inversión extranjera directa y desarrollo: la experiencia del Mercosur". (http://www.eclac.cl/revista/)

México: Decenas de miles de damnificados por inundaciones en Tabasco piden ayuda

Los servicios de emergencia, soldados y voluntarios trabajan en el rescate de personas mediante lanchas o vía aérea y aunque la ayuda fluye, resulta insuficiente ante la magnitud de la tragedia.

Foto: La situación se agrava en Tabasco, y la angustia de los habitantes se expresa a cada momento.

Latercera.cl 

Varias decenas de miles de personas clamaban por ayuda desde las azoteas de sus viviendas en Tabasco, donde se estiman en más de un millón los damnificados por las peores inundaciones ocurridas en ese estado del sureste de México.

Los servicios de emergencia, soldados del Ejército y voluntarios trabajan contra reloj en el rescate de personas mediante lanchas o vía aérea y aunque la ayuda fluye, resulta insuficiente ante la magnitud de la tragedia.

La desesperación de la gente ante el desastre natural que ha crecido al paso de los días fue la escena dominante en Tabasco, a pesar de que miles de toneladas de ayuda humanitaria  arribaron de distintos puntos del país en las últimas horas.

Intensas lluvias generadas por el frente frío número 5 que ingresó el sábado pasado por el Golfo de México, causaron en  una semana el desbordamiento de ocho importantes ríos y consecuentes inundaciones en la provincia.

La situación se complica porque, a pesar de una mejoría momentánea del clima que se vivió hoy en ciudades como Villahermosa, la capital estatal, las lluvias y vientos retornaron al caer la noche y se mantiene el pronóstico de que el frente frío número 6 ingresará mañana por el Golfo de México.

Más del 70% del territorio de Tabasco se encuentra  bajo el agua y en Villahermosa las inundaciones cubren un 90% de la zona centro de la ciudad, en la que se suspendió el servicio de energía eléctrica en barrios enteros, como medida preventiva de accidentes.

La Quinta Grijalva, símbolo del poder político tabasqueño por  ser la residencia del gobernador en turno, fue abierta como  albergue ante la insuficiencia de sitios seguros  para recibir a los afectados.

Algunas escuelas y cines habilitados como refugios, debieron  ser desalojados en días pasados porque también fueron alcanzados por las aguas del río Grijalva que cruza  Villahermosa.

El titular de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo  Elíaz Ayub, explicó hoy que el desfogue de la Presa Peñitas,  ubicada en el vecino estado de Chiapas y que afecta a  Villahermosa, fue necesario porque "de no hacerlo, los 300  millones de litros cúbicos de agua" hubieran inundado por  completo Villahermosa, asentada bajo el nivel de los ríos.

Las presas Peñitas y Malpaso -expuso Elíaz Ayub-  retuvieron del 21 de octubre a la fecha 1.800 millones de metros  cúbicos de agua, "esto es el equivalente a toda el agua que se  consume en año y medio en el Distrito Federal", la capial del  país con una población de 8 millones de personas.

El presidente Felipe Calderón que en la víspera llamó a los  mexicanos a sumarse a una cruzada de solidaridad con la  población tabasqueña, ordenó hoy a las tropas del Ejército y la  Marina movilizarse para "evitar saqueos y pillaje".

"Tabasco será reconstruido cueste lo que cueste", aseguró el  mandatario en un recorrido, por tercer día consecutivo, en la  zona de desastre y anunció la cancelación de la gira de trabajo  que tenía prevista realizar la próxima semana a Panamá, Perú y  Colombia.

El gigante Teléfonos de México ofreció desde hoy en forma  gratuita el servicio telefónico de llamadas nacionales e  internacionales desde casetas públicas en Tabasco.

 

12 de octubre: El encuentro de dos mundos

Enviado por June

El encuentro de dos mundos

513 años atrás, la expedición de Cristóbal Colón llegó a las costas de una isla, que más tarde se supo era un nuevo continente: América.

Fue el encuentro de dos culturas que habían coexistido en un mismo planeta por siglos sin conocerse y que permitió -con mucha sangre de por medio- crear un nuevo mundo: América.

Después de navegar durante 72 días, en la madrugada del 11 al 12 de octubre de 1492, el marinero Rodrigo de Triana, que viajaba con Cristóbal Colón, lanzó el grito más esperado en los casi dos meses y medio de travesía: "¡tierra a la vista!"...

Fue un instante que cambió para siempre la concepción que se tenía del planeta y provocó algo que ni siquiera Cristóbal Colón había imaginado: la unión de dos culturas que coexistían en un mismo mundo, pero que desconocían su mutua existencia.

Y es que este "encuentro" permitió que América recibiera un gran legado cultural, de adelantos y expresiones artísticas, no sólo occidentales, sino también orientales, y que Europa percibiera la riqueza cultural, los avances, el ingenio y el arte del Nuevo Mundo.

El 12 de octubre se evoca la fecha en que la expedición de Cristóbal Colón llegó a las costas de una isla americana, en 1492. Más que eso, el inicio del contacto entre Europa y América, que transformó para siempre las visiones del mundo y las vidas de europeos y americanos.

El Día de la Hispanidad, o en América el Día de la Raza, es una conmemoración propuesta inicialmente en España el año 1915, y secundada por los países hispanoamericanos, para ser celebrado justamente el 12 de octubre.

En España se celebra como Fiesta de la Raza desde 1915, y desde 1958 como Fiesta de la Hispanidad.

México adoptó oficialmente esta iniciativa durante el régimen del presidente Álvaro Obregón a sugerencia del filósofo y maestro José Vasconcelos, que era en ese entonces titular de la Secretaría de Educación. Él acuñó, como lema, la expresión "Por mi raza hablará el espíritu", aplicando el concepto de raza a la comunidad de países latinoamericanos hermanados por su lengua y cultura.

México fue el país que primero adoptó la iniciativa. Luego vinieron Argentina, el 4 de octubre de 1917 por Decreto Presidencial de Hipólito Yrigoyen, y Venezuela en 1921, por Decreto Presidencial de Juan Vicente Gómez. El Presidente Hugo Chávez lo cambió a "Día de la Resistencia Indígena" en el 2002.

Chile lo instituyó como fiesta nacional - también por Decreto Presidencial - el 16 de agosto de 1923. En Estados Unidos es conocida como Columbus Day (Día de Colón).

El Día de la Raza fue instituido para unir aquellos pueblos o países que tienen en común la lengua, el origen o la religión. Pero esta fiesta también tiene sus detractores, quienes más que recordarla como una "fiesta", lo hacen como la "masacre de los aborígenes americanos".