Facebook Twitter Google +1     Admin

Centros Chilenos en el Exterior


http://centroschilenos.blogia.com

Bienvenidos al sitio Centros Chilenos en el exterior. Estamos construyendo un espacio para que ustedes puedan mostrar sus actividades culturales y sociales o anunciar la concreción de las mismas. Por favor, envíen sus notas a esta dirección: arischar@yahoo.com.ar. Los saludas cordialmente Arístides Chamorro Rivas.

SUBE TU CURRICULUM VITAE a este Blog utilizando el comando "Publicar Artículo"

"El hombre no puede ser separado de Dios, ni la política de la moral": Santo Tomás Moro

Cel. de Contacto 54 9 2966 557877 (Argentina)

Temas

Archivos

Enlaces


Se muestran los artículos pertenecientes al tema C. Bolivariano P..

Feliz Navidad y que el 2009 sea un año de triunfos populares

20090101221143-ninos.jpg

Escuela de Formación Política Emancipación

"Esta noche no busquemos a Cristo entre las opulencias del mundo, entre las idolatrías de la riqueza, entre los afanes del poder, entre las intrigas de los grandes. Allí no está Dios. Es la hora de mirar hoy al Niño Jesús no en las imágenes bonitas de nuestros pesebres, hay que buscarlo entre los niños desnutridos que se han acostado esta noche sin tener que comer, entre los pobrecitos vendedores de periódicos, que dormirán arropados de diarios allá en los portales, entre el pobrecito lustrador que tal vez no se ha ganado lo necesario para llevar un regalito a su mamá, o en el joven campesino, obrero, el que no tiene trabajo, el que sufre la enfermedad en esta noche. No todo es alegría, hay mucho sufrimiento, hay muchos hogares destrozados, hay mucho dolor, hay mucha pobreza. Hermanos, todo esto no lo miremos con demagogia. El Dios de los pobres ha asumido todo esto y le está enseñando al dolor humano el valor redentor, el valor que tiene para redimir al mundo, la pobreza, el sufrimiento".

 Arnulfo Romero, sacerdote católico, asesinado por grupos paramilitares, El Salvador.

“...Anoche, como todos los años, al promediar la nochebuena, hablé a los descamisados en un mensaje radial. Les dije que para mí la nochebuena les pertenece con derecho de propiedad exclusivo.

La nochebuena es de los pobres, de los humildes, de los descamisados desde que Cristo, despreciado por los ricos que le cerraron todas las puertas, fue a nacer en un establo...y ¿acaso los ángeles no llamaron a los pastores, a los hombres más humildes y pobres de Belén...y únicamente a ellos le comunicaron la buena nueva que venía a alegrar el mundo?

Únicamente a los pastores, a los humildes, a los pobres les fue anunciada la "paz a los hombres de buena voluntad..."  Eva Perón, militante revolucionaria, esposa del Presidente Juan Domingo Perón, Argentina.

"Señor, tenemos la costumbre de acostumbrarnos a todo. Aun lo más hiriente se nos oxida. Quisiéramos una sensibilidad no cauterizada, para maravillarnos y sublevarnos. Señor, que no nos acostumbremos a ver injusticias, sin que se nos encienda la ira, y la actuación.". Luis Espinal, sacerdote, asesinado por la dictadura de García Mesa, Bolivia

“Lo principal en el Catolicismo es el amor al prójimo. "El que ama a su prójimo cumple con su ley." (S. Pablo, Rom. XIII, 8). Este amor, para que sea verdadero, tiene que buscar eficacia. Si la beneficencia, la limosna, las pocas escuelas gratuitas, los pocos planes de vivienda, lo que se ha llamado "la caridad", no alcanza a dar de comer a la mayoría de los hambrientos, ni a vestir a la mayoría de los desnudos, ni a enseñar a la mayoría de los que no saben, tenemos que buscar medios eficaces para el bienestar de las mayorías.

Es necesario entonces quitarles el poder a las minorías privilegiadas para dárselo a las mayorías pobres. Esto, si se hace rápidamente es lo esencial de una revolución. La Revolución puede ser pacífica si las minorías no hacen resistencia violenta. La Revolución, por lo tanto, es la forma de lograr un gobierno que dé de comer al hambriento, que vista al desnudo, que enseñe al que no sabe, que cumpla con las obras de caridad, de amor al prójimo, no solamente en forma ocasional y transitoria, no solamente para unos pocos, sino para la mayoría de nuestros prójimos. Por eso la Revolución no solamente es permitida sino obligatoria para los cristianos que vean en ella la única manera eficaz y amplia de realizar el amor para todos. Es cierto que "no haya autoridad sino de parte de Dios" (S. Pablo, Rom. XXI, 1). Pero Santo Tomás dice que la atribución concreta de la autoridad la hace el pueblo”. Camilo Torres Restrepo, sacerdote católico, murió en combate como miembro de la guerrilla, Colombia.

“... No puede haber amor donde hay explotadores y explotados. No puede haber amor donde hay oligarquías dominantes llenas de privilegios y pueblos desposeídos y miserables. Porque nunca los explotadores pudieron ser ni sentirse hermanos de sus explotados y ninguna oligarquía pudo darse con ningún pueblo el abrazo sincero de la fraternidad.

El día del amor y de la paz llegará cuando la justicia barra de la faz de la tierra a la raza de los explotadores y de los privilegiados, y se cumplan inexorablemente las realidades del antiguo mensaje de Belén renovado en los ideales del Justicialismo Peronista:

Que haya una sola clase de hombres, los que trabajan;

Que sean todos para uno y uno para todos;

Que no exista ningún otro privilegio que el de los niños;

Que nadie se sienta más de lo que es ni menos de los que puede ser;

Que los gobiernos de las naciones hagan lo que los pueblos quieran;

Que cada día los hombres sean menos pobres y

Que todos seamos artífices del destino común”

Eva Perón, del “Mensaje de Navidad” de 1951. Militante revolucionaria, esposa del Presidente Juan Domingo Perón, Argentina.

“Usted sabe que en regiones como la mía podemos vivir esta escena casi a diario, porque vivimos el drama de la tierra. Las grandes compañías compran tierras en el interior del país, y las familias que llevan allí viviendo años y años deben marcharse. Cuando llegan a ciudades como Recife, buscan algún lugar donde poder vivir. Muchas veces, la madre está encinta. Y acaban construyendo miserables chabolas, por no decir sub-chabolas, casi siempre en zonas pantanosas, donde nadie puede vivir. Y allí es donde nace Cristo. No hay buey ni asno, pero sí hay a veces algún cerdo y alguna que otra gallina. Es el pesebre, el pesebre viviente de Belén

Por supuesto que en Navidad acudo a alguna iglesia a celebrar la Misa. Pero también me gusta celebrar alguna misa en uno de esos pesebres vivientes. ¿Para qué voy a ir en peregrinación a Belén, al lugar del nacimiento histórico de Cristo, cuando estoy viendo a Cristo nacer aquí actualmente, a cada instante? Se llamará Juan, Francisco, Antonio, Sebastián, o Severino  ... , pero es Cristo. ¡Qué ciegos y qué sordos somos! ¡Qué difícil nos resulta comprender que el Evangelio continúa hoy!”. Helder Cámara, Obispo de Recife, Brasil.

“Cuando los hombres de hoy luchan por extirpar las clases que dividen a los hombres en explotadores y explotados, y se oponen al neocolonialismo y al imperialismo, están reconociendo en la práctica, tal vez sin advertirlo, la fuerza del mensaje que Cristo trajo hace dos mil años”. Carlos Mujica, Sacerdote católico, asesinado por grupos paramilitares en 1974, Argentina.

VISITE NUESTRA PÁGINA WEB: http://www.emancipacion.org/

TODOS LOS ARTÍCULOS SE PUEDEN REPRODUCIR CITANDO DEBIDAMENTE LAS FUENTES: Correos para la Emancipación, Buenos Aires, Argentina. La información contenida en los boletines periódicos es generada por fuentes propias o tomada de otros medios informativos y no refleja, necesariamente, la posición oficial de Correos para la EMANCIPACION.

Todas las opiniones vertidas, que no emanen de nuestra redacción, son responsabilidad de sus autores a no ser que se especifique lo contrario. Para consultar versiones anteriores: http://www.emancipacion.org/html/correos_emancipacion.htm

01/01/2009 18:11. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

REPUDIO AL HOSTIGAMIENTO DE EEUU EN AMÉRICA LATINA.

20071230181143-xpatricio.jpg

Conferencia de las Organizaciones que integran la Paritaria Social.

Foto: Patricio Echegaray, Secretario General del Partido Comunista

Referentes del Frente Transversal, CTA, Movimiento Evita, Federación de Tierra y Vivienda, Libres del Sur, Partido Comunista y Organizaciones de Derechos Humanos en el Hotel Bauen dieron una conferencia de prensa en horas de la tarde con el fin de repudiar las acciones de EEUU contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y por elevación a todos los gobiernos populares de América Latina.

Entre los presentes se encontraban: Hugo Yasky, Secretario General de la CTA; Luis D'Elía, titular de la Federación de Tierra y Vivienda; Roberto Baradel, titular de SUTEBA,; Emilio Pérsico del Movimiento Evita; María José Lubertino del INADI; Patricio Echegaray titular del Partido Comunista; Humberto Tumini de Libres del Sur; Victoria Donda, Diputada electa, Adriana Toloza diputada electa; Dr. Oscar Laborde representante del Frente Transversal, Gastón Arispe del Movimiento Octubres, Naco Medina del Movimiento Plátanos, Gerardo Verdes de Fedecámaras, Lito Borello del Comedor Los Pibes, la adhesión de Francisco Barba Gutiérrez, intendente electo de Quilmes entre otros.

Hugo Yasky, Secretario General de la CTA fue el primero en hacer uso de la palabra: Dijo:

"Las Organizaciones Sociales que formamos parte de la Paritaria Social, las Organizaciones sociales, los dirigente políticos, las Fuerzas políticas que estamos representadas en esta conferencia de prensa, asumimos en primer lugar como una responsabilidad de la hora la denuncia de la campaña hostigamiento que desde los sectores más reaccionarios del gobierno de EEUU, con la complicidad de una justicia que no es independiente, y sino que le pregunte a Posadas Carriles, acusado de hacer volar un avión con setenta y tres personas, hoy protegido.

Sino que le pregunten a los ciudadanos negros de ese país o a nuestros hermanos latinoamericanos, cada vez que tienen que ir a la justicia y verán cuánto de independiente tiene la justicia.

"Denunciamos concretamente: en el intento de hostigar al gobierno de Venezuela, al que no le perdonan su compromiso con la causa antiimperialista, sus denuncias y sobre todo su actitud de colaboración desinteresada con el resto de los gobiernos de América, en el intento de golpear al gobierno de Bolivia, en el intento de golpear al gobierno de Argentina, por que no se "bancan"que este país no tenga relaciones carnales de las que ellos disfrutaban en contra de los intereses de nuestro pueblo.

No se "bancan" que un cónclave de presidentes se firme un compromiso tal como el de construir el Banco del Sur. Por que no se "bancan" la solidaridad de los pueblos que estamos queriendo encontrar un nuevo camino. No soportan que queramos ser independientes, que queramos tener autoría nacional, que no aceptemos más ser el patio trasero de ellos.

Eso es lo que quisieran, que aceptemos sumisamente seguir siendo los habitantes de este patio trasero en el que ellos disponen a su antojo.

"Por todas estas razones es que hoy estamos sufriendo las envestidas y que sabemos van a ir en aumento. Por eso nosotros decimos: ni queremos ver conspiraciones, ni queremos ver fantasmas. Vemos la realidad y la realidad es que hay una inusitada virulencia verbal en contra de representantes elegidos por el pueblo. La realidad es que en este momento se está tratando de erosionar la institucionalidad, la democracia en los países de la región, incluido el nuestro. Por qué conclusión se puede sacar de una denuncia de este tipo a cuatro días de la asunción de un nuevo gobierno. O qué conclusión se puede sacar de lo que están haciendo en Bolivia; o de lo que hicieron en Venezuela.

Por favor que no hablen de democracia, por que la ven y la buscan cuando les conviene. Supuestamente, la justicia también convalidó en EEUU el fraude por el cual el presidente actual llegó a la Casa Blanca. Entonces hablemos en serio de justicia, hablemos en serio de democracia, de derechos humanos, por que entonces tendría que dar cuenta de lo que están haciendo en Colombia, para tener algún grado de autoridad moral.

"Los que estamos acá decimos claramente: ¡Sí a la democracia!, ¡Sí a la hermandad de los pueblos de América Latina!, ¡Sí a la investigación! Que extraditen a quien deben extraditar, que cumplan con el Derecho Internacional, que lo cumplan en este caso y que lo cumplan en todos los demás casos en los que el país del norte es el principal violador de derechos internacionales.

Por todo esto es que desde la CTA, desde la Paritaria Social con las Organizaciones aquí presentes, iniciamos una campaña de difusión, simplemente para que se conozca la verdad, para que nuestro pueblo tenga los elementos para saber de qué lado están los que realmente queremos democracia, patria, paz, los que queremos que nuestros pueblos tengan la vida que realmente se merecen y de qué lado están los que tratan de impedirlo".

Luego, el referente del Frente Transversal, Oscar Laborde, dio lectura al Documento que suscribieron los presentes:

"Las organizaciones que suscriben a la Paritaria Social expresamos hoy nuestro rechazo a la maniobra orquestada por el gobierno estadounidense, a través de su Dpto. de Justicia, en lo que constituye un claro intento de hostigamiento al presidente de Venezuela y a la recientemente asumida Cristina Fernández de Kirchner.

Esta acción a dos puntas, con que por un lado se apunta a desestabilizar al mandatario Hugo Chávez y por otro a presionar al gobierno argentino, constituye un hecho inaceptable, propio de la época en que desde Washington, consideraban a América Latina su patio trasero. 

Resulta evidente que esto se produce inmediatamente después de haberse anunciado decisiones soberanas de los gobiernos de América del Sur, tendientes a fortalecer el proceso de construir proyectos comunes para profundizar los lazos de unidad en la búsqueda de autonomía frente a los poderes mundiales.

"Por eso sería ingenuo ignorar que esta jugada con connotaciones intervencionistas se produce a pocas horas del anuncio de la constitución del Banco del Sur, en un acto que se reafirmó la decisión de fortalecer los lazos de hermandad con el gobierno Bolivariano de Venezuela, con Evo Morales y el pueblo de Bolivia y también con el resto de las naciones de la región.

"Por todo esto entendemos que frente a una situación como esta, ninguna consideración justifica actitudes ambiguas, ni mucho menos cómplices con aquellos que añoran la tristemente célebre época de las relaciones carnales. No habrá justicia distributiva, ni democracia real sin la posibilidad de recuperar a pleno nuestra condición de  Nación soberana. Identificada política y culturalmente con los pueblos hermanos de América Latina, que hoy luchan por su emancipación".

El final de la Conferencia llegó con la lectura de un comunicado enviado por Madres de Plaza de Mayo, por parte de la diputada Nacional Victoria Donda.

"El enemigo de Latinoamérica, EEUU, ese imperio que se cae a pedazos, por lo que pasa en su propio país. No acepta que una mujer con agallas gobierne la República Argentina y por elevación le pega al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Chávez que no agacha la cabeza ante la prepotencia norteamericana.

Las Madres de Plaza de mayo, sabemos que EEUU es nuestro enemigo, por que ha sido uno de los grandes responsables del genocidio den nuestro país y seguirá siendo nuestro enemigo, tanto por lo que dice, como por lo que hace. EEUU tiene muchos métodos para atacar, todo el poder sobre la prensa de derecha que aprovecha este momento que estamos viviendo en Argentina para tratar de destruir la imagen de nuestra Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Por eso las Madres repudiamos las maniobras de la inteligencia de EEUU que atenta contra la unidad latinoamericana cada vez más sólida, plasmada en la creación del Banco del Sur y la presencia de todos los presidentes sudamericanos en la asunción de la Presidenta argentina. Hebe de Bonafini, presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo".  Este último comunicado fue refrendado por todos los presentes. Se ha expedido en el mismo sentido la Coordinadora de Sindicales del MERCOSUR, reunida hace cuarenta y ocho horas en Montevideo y que ha sumado su voz, también con una declaración la Cumbre de los Pueblos que sesionó en paralelo a la de los Presidentes del MERCOSUR".

 

30/12/2007 14:11. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. Hay 1 comentario.

¿QUIÉN DEBE CALLARSE?

Boletín Informativo N 208. 12 de noviembre de 2007
Secretaría de Organización: organizacion@congresobolivariano.org
Todos los artículos son de libre publicación citando la fuente

El Rey Juan Carlos con el dictador y genocida Francisco Franco
Juan Carlos de Borbón con el dictador y genocida Augusto Pinochet
El Rey de España con el dictador y genocida George Bush
¿QUIÉN DEBE CALLARSE?


CONGRESO BOLIVARIANO DE LOS PUEBLOS:
www.congresobolivariano.org
organizacion@congresobolivariano.org

SECRETARIA DE ORGANIZACION
(Proyecto Emancipación)

13/11/2007 22:45. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

HACIA UNA NUEVA REFORMA UNIVERSITARIA.

A los estudiantes universitarios de la Patria Grande

Por Fernando Ramón Bossi, Secretario de Organización del Congreso Bolivariano de los Pueblos.

El año próximo se cumplirán 90 años de la Reforma Universitaria de Córdoba. El movimiento estudiantil de la ciudad mediterránea argentina, con ese acto de rebeldía, conmocionaba a toda la América Latina Caribeña. Así, la proclama de 1918 se titulaba: "La juventud argentina de Córdoba a los hombres libres de Sudamérica". El carácter latinoamericano del movimiento trascendía las fronteras de la República Argentina -como asimismo trascendía los límites de la Universidad-, para instalarse como un llamado a la unidad de Nuestra América en lucha contra el imperialismo, las oligarquías nativas y el clericalismo conservador. "Creemos no equivocarnos, las resonancias del corazón nos lo advierten: estamos pisando sobre una revolución , estamos viviendo una hora americana", se lee en la proclama.

"Las universidades han sido hasta aquí refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y -lo que es peor aún- el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara. Las universidades han llegado a ser así fiel reflejo de estas sociedades decadentes, que se empeñan en ofrecer el triste espectáculo de una inmovilidad senil. Por eso es que la ciencia frente a estas casas mudas y cerradas, pasa silenciosa o entra mutilada y grotesca al servicio burocrático. Cuando en un rapto fugaz abre sus puertas a los altos espíritus es para arrepentirse luego y hacerles imposible la vida en su recinto. Por eso es que, dentro de semejante régimen, las fuerzas naturales llevan a mediocrizar la enseñanza, y el ensanchamiento vital de los organismos universitarios no es el fruto del desarrollo orgánico, sino el aliento de la periodicidad revolucionaria", señalaba en otra parte el texto de la Proclama. Y terminaba así: "La juventud universitaria de Córdoba, por intermedio de su federación, saluda a los compañeros de la América toda y les incita a colaborar en la obra de libertad que inicia".

A 90 años de esa gesta histórica, las razones que motivaron a los estudiantes cordobeses a pronunciarse de esa manera categórica, nuevamente están vigentes: la Universidad en nuestros países latinoamericanos caribeños aparece al margen de los intereses nacionales y populares, descomprometida con el presente y el futuro de nuestros países y al margen de la lucha por la integración de la Patria Grande.

Tras dos décadas de feroz neoliberalismo, la educación se deterioró en todos sus niveles y la ola privatista aún sigue ocupando espacios destacados en muchos países de la región. ¿No es hora de preguntarnos qué Universidad realmente queremos y necesitamos?, ¿qué rol debe ocupar la universidad en nuestra América Latina Caribeña que comienza a integrarse y a romper con el neoliberalismo en decadencia?, ¿puede la Universidad aportar en la lucha contra los flagelos que padecen nuestras sociedades: pobreza, exclusión, falta de desarrollo, inequidad en la distribución de las riquezas, dependencia tecnológico-científica, fuga de cerebros, desindustrialización, pérdida de soberanía y de control sobre los recursos naturales?

En aquellos países donde se han roto las cadenas del neoliberalismo y aparecen proyectos nacionales es de vital importancia contar con una Universidad que responda a esos proyectos liberadores. "El vino nuevo no puede guardarse en odres viejas", enseñaba hace dos mil años el maestro nazareno. ¿La Universidad actual dará los técnicos, ingenieros, científicos, químicos, maestros, matemáticos, agrónomos, arquitectos y tantos otros profesionales que realmente necesitamos?, ¿no será preciso crear nuevas carreras, potencializar otras, desestimular algunas, cambiar los programas radicalmente en algunos casos o modificarlos en otros?  

¿Y los docentes actuales, formados en una Universidad al servicio de los intereses antinacionales y oligárquicos no deberán, en muchos casos, revalorar sus títulos adaptándolos al proyecto soberano y popular? ¿Seguiremos formando a nuestros economistas con los manuales del neoliberalismo, a los historiadores con los textos de la historia oficial sacralizados por la cultura dominante, a los médicos bajo el patrocinio de los laboratorios multinacionales y a los arquitectos para diseñar casas lujosas?

El movimiento estudiantil latinoamericano caribeño fue duramente golpeado durante las décadas del neoliberalismo. Es una realidad que la fuerza que tenía el estudiantado de las décadas de los 60 y 70 está menguada. Pero es cierto también que la juventud de Nuestra América tiene mucho aún qué decir y hacer. Los estudiantes en general, y los universitarios en particular, deberán ser artífices de la nueva sociedad  que comienza a configurarse en algunos países de la Patria Grande; como asimismo ser protagonistas de las nuevas gestas libertarias y unionistas que comienzan a recorrer el subcontinente americano. Es urgente que se produzca una nueva Reforma Universitaria y nadie mejor que los estudiantes universitarios para convocarla.

Ayer los vientos de rebeldía universitaria soplaron desde Argentina. Hoy, desde la Venezuela Bolivariana, aquella que a través del comandante Chávez propone la Universidad del Sur, se presenta una oportunidad histórica para llamar a la nueva Reforma Universitaria que necesitamos todos los pueblos de la Patria Grande.

La nueva dirigencia estudiantil bolivariana tiene la palabra. El Congreso Bolivariano de los Pueblos se ofrece humildemente a apoyar la iniciativa unionista e independentista.

fernandobossi@emancipacion.org

       

 

02/08/2007 14:21. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

MOTOR MORAL Y LUCES: ES NECESARIO TOMAR EL TORO POR LAS ASTAS.

Por Fernando Ramón Bossi*
 
1.
La cultura dominante es aquella que, desde las clases dominantes, se impone a toda la sociedad. En tanto esta cultura siga siendo hegemónica, la reproducción de las relaciones de producción que posicionan a las clases dominantes como tales, cuenta con una poderosísima arma a su favor.
Cuando las elites han perdido su poder político y parte del económico –como es el caso de Venezuela-, entendible es que éstas se refugien en su trinchera más inexpugnable: la cultura.
Contra esta trinchera de la reacción, el gobierno revolucionario de Venezuela ha lanzado el Tercer Motor Moral y Luces. Importante iniciativa pero carente aun de la contundencia deseada.

2.
Muchos procesos nacionalistas y populares en Nuestra América, como es el caso del peronismo en la Argentina de las décadas del 40 y 50 -pese a haber transformado al país sustancialmente bajo la consigna de una “Patria justa, libre y soberana”-, cayó a los pies de la oligarquía, entre otros motivos, por no haber avanzado más radicalmente en la tarea de confiscar el aparato cultural de las elites y ponerlo al servicio del pueblo. Mientras los argentinos masivamente accedían a la educación como nunca antes lo habían hecho, la oligarquía nativa, acantonada en la trinchera cultural, bombardeaba el cerebro de los estudiantes con su prédica contrarrevolucionaria, su mensaje no estaba centrado en la coyuntura, sino que apuntaba a imponer los valores individualistas, autoritarios, materialistas, consumistas y jerárquicos que a la larga iban a carcomer el gobierno popular del Ge neral Perón. Mientras más estudiaban los hijos de los obreros peronistas, más se alejaban del movimiento que les había permitido acceder a las universidades. El aparato cultural estaba manejado por liberales y conservadores, nacionalistas clericales e intelectuales del establishment, quienes supieron reacomodarse a la nueva situación, preservando la esencia de la educación oficial y enfilando sus cañones a criticar una simple iconografía oficialista que se insertaba en los textos escolares como mera propaganda gubernamental. La nueva clase media argentina, que se había consolidado económicamente con el gobierno peronista, paradójicamente, engrosaba las filas de la contrarrevolución a partir del frente estudiantil universitario.

3.
Es que la cultura dominante impregna a toda la sociedad. No es sólo la cultura de las clases privilegiadas, sino que es la cultura que las clases privilegiadas imponen a las subalternas para evitar que éstas piensen y actúen en función de sus intereses. Cuando un ciudadano común, un asalariado por ejemplo, dice: “no me interesa la política, con la política no como ni alimento a mi familia”, no está expresándose la clase asalariada, sino que está hablando la clase dominante a través de ese asalariado, se está manifestando el pensamiento oligárquico, cuyo mayor interés radica en que los asalariados no participen en política.
Pero, ¿por qué ese asalariado o ciudadano común expresa esas ideas?, ¿de dónde provienen esos postulados? De la cultura dominante, que por medio de diferentes instrumentos (educación oficial, medios de comunicación, propaganda, publicidad, etcétera) irradia valores, costumbres, impresiones, datos y mensajes que son asimilados acríticamente y que no desafinan en el concierto de la opinión generalizada.
Educación, religión y medios de comunicación parecen ser las armas fundamentales de la artillería cultural oligárquica; sin subestimar un espacio muchas veces poco atendido a la hora de dar batalla: el espacio del entretenimiento, el juego, el ocio y la recreación.
Las fantasías y deseos impuestos -por las técnicas de manipulación, los mensajes subliminales, la publicidad y el marketing- en el momento en el que la persona se dedica al entretenimiento, penetran profundamente en la mente de los seres humanos, porque justamente ése es el momento en el que se busca un estado de relajación, y por lo tanto la persona baja sus defensas críticas y analíticas. Al mismo tiempo, condiciona la creatividad. Tanto más en el caso de los niños, para quienes jugar es en gran medida su forma de conocer el mundo.

4.
Veamos algunos ejemplos: el niño o niña se levanta a la mañana y va a la escuela. Su morral, carpetas y cuadernos están impresos con Barbie, el Hombre Araña, Superman, Barney o Mickey. En la escuela estudian historia: “Colón y las Tres Carabelas”; los romanos, los egipcios, los griegos, Alejandro Magno y los Reyes Católicos, algo de matemática y geometría y algo de lenguaje y literatura, con ejemplos de elefantes, leones, tigres, focas, duendes, príncipes, hadas y dragones. De vuelta a casa los niños ven televisión en Cartoon Network; y si leen libros o historietas estarán presentes los X-Men, Harry Potter, Batman o el Pato Donald. A la hora de los juegos la Barbie ocupará un lugar de privilegio en las niñas; los Transformers, comandos y mercenarios, superhéroes de televisión y naves espaciales con la bandera estadounidense estampad a en algún lugar, serán las opciones más recurrentes para los niños. Cuando practiquen deportes soñarán con algún ídolo de las Grandes Ligas o de la NBA. Los carritos serán Ferraris, Batimóviles o blindados de USA Army. En los días de paseo, los niños y niñas se vestirán con franelas estampadas en inglés, habrá Sambil o cualquier otra versión local de shoppings y grandes galerias comerciales, McDonalds y Coca Cola y, si el presupuesto alcanza para ir al cine, se entusiasmará con las propuestas de cartelera: Los Cuatro Fantásticos y Silver Surfer; El Hombre Araña 3; Harry Potter y la Orden del Fénix, Transformers o Shrek Tercero. A la noche, los niños y niñas verán más televisión, o tal vez podrán ir a algún Video Juego donde se insertarán en el mundo de Super ! Mario BROS, Pac-Man, Carmaggedon o Dragon Ball, seguramente con auriculares para no desconcentrarse, aparatos que usarán antes de dormir para escuchar la música de moda normalmente entonada en inglés.
¿Y un adolescente o joven? Dejo al lector que haga su propio análisis. ¿Y un adulto? Tampoco escapa al bombardeo alienante de la industria cultural en manos de las clases dominantes.
¿Hay diferencia entre una persona rica y una pobre en esta materia? La diferencia es meramente cuantitativa, en absoluto cualitativa. El niño rico tendrá computadora y video-juego en su propia casa, el niño pobre buscará unas monedas para ir ciber, para acceder a los video-juegos o a un local de juegos electrónicos; el niño pobre tendrá un reproductor de música, un niño rico un MP4; un niño pobre tendrá un Transformers o una Barbie (o una imitación de los “originales”) y uno rico tendrá diez. El mensaje, la esencia del mensaje es la misma para ricos y pobres. La cultura dominante impregna a toda la sociedad.

5.
Ahora, si aceptamos este perverso, alienante y antiético manejo de la educación y el entretenimiento, como asimismo de la propaganda y publicidad (otro tema es la religión pero aquí no ahondaremos en esta materia), que realizan las clases dominantes ¿cómo vamos a pretender formar hombres y mujeres nuevos?
Teniendo en cuenta lo antes mencionado, ¿dónde aparecen los valores de la solidaridad, el desprendimiento, la austeridad, el amor al prójimo, el trabajo, la fraternidad y la honradez? ¿Dónde queda la autoestima del venezolano si desde la infancia sufrimos un bombardeo de enajenación donde la identidad nacional está borrada absolutamente?

6.
Es necesario que de manera urgente la revolución bolivariana asuma la responsabilidad de ocupar el espacio de la industria cultural y de entretenimiento. No podemos dejar en manos de las clases dominantes un elemento tan importante que influye en las conductas, actitudes y normas de la vida cotidiana de los ciudadanos. Es fundamental, entre otras medidas:

  • Convocar a un Congreso Pedagógico que asuma la tarea de revisar y cambiar los contenidos de todos los programas educativos, agregando las asignaturas necesarias para garantizar el Proyecto Nacional, a nivel primario, medio y universitario, con la participación de toda la sociedad bajo el lema “Toda la Patria una Escuela”.
  • Hacer de las escuelas un lugar de enseñanza y esparcimiento, donde el niño o niña pueda concurrir los fines de semana a jugar, hacer deportes, ver espectáculos infantiles, hacer arte, bailar y compartir con sus amigos.
  • Trabajar para contar con un canal de televisión dirigido a niños y niñas exclusivamente. Asimismo estimular la producción visual y cinematográfica dirigida a ese público, contemplando los valores de la solidaridad, la identidad nacional y el amor al prójimo.
  • Generar la infraestructura necesaria para hacer de los espacios públicos (plazas, paseos, campos deportivos, recreos, etc.) lugares de encuentro, entretenimiento y juego para todas las edades. La Misión Cultura no tiene que estar ajena a este emprendimiento.
  • Impulsar, a través del Instituto Nacional de Capacitación y Educación Socialista, INCES, las escuelas de Educación Técnica, Pequiven, la fabricación de juegos de plaza.
  • Impulsar, con el aporte de técnicos, creativos, inventores y artistas, fábricas de juguetes nacionales, donde aparezca nuestra fauna: muñecos de guacamayos, caimanes, jaguares, monos, chigüires, morrocoyes; nuestras leyendas y tradiciones, muñecos, marionetas, títeres con los seres fantásticos del imaginario venezolano: el caimán Babá; la Dientona; La Sayona; los Ceretones, Florentino, Carmelo Niño, etcétera; nuestros héroes: Bolívar, Sucre, José Leonardo Chirinos, Guaicaipuro, Andresote, Zamora y tantos; nuestras Fuerzas Armadas: soldaditos del ejército independentista, los llaneros, los guerrilleros, aviones, tanques, el carro Tiuna; nuestra sociedad: ¿por qué no tener Manuelitas con atuendo indígena, de afrodescendiente, de obrera, maestra, con uniforme de coronela, etcétera, en vez de Barbies con moda yanquis o de pasarelas glamorosas?; nuestra tecnología proyectándola al futuro: Satélite Bolívar, naves espaciales con bandera venezolana, nuestro robot “Petrobot” ¿por qué no?; nuestra diversidad racial: muñecos negros, indios, blancos; nuestros paisajes: “puzzle” con paisajes latinoamericanos en vez de Torres Eiffel, Big Ben, Estatua de la Libertad; nuestros juegos de mesas que estimulen la cooperación, la solidaridad, el conocimiento del entorno, en vez de los “Monopoly”; nuestros juguetes de miniatura: con mercalitos para jugar a las compras, equipos de Barrio Adentro para jugar al doctor, obras de infraestructura como puentes y trenes para los constructores, o un barco como el Leander.
  • Controlar la venta y distribución de juegos electrónicos que inducen a la violencia, la guerra, el delito y la crueldad.
  • Limitar la publicidad callejera que contienen mensajes ofensivos hacia la mujer y la sociedad toda, como asimismo aquella que en vez de promocionar las virtudes de un productos señalan el status social de quien lo consume. Utilizar los espacios publicitarios callejeros para la promoción de nuestro arte, nuestros paisajes y nuestra sociedad.
  • Crear una editorial especializada en textos infantiles y para adolescentes contemplando la publicación de libros, revistas, historietas, juegos de salón y material didáctico.

7.
Sobre la cultura dominante se podría hablar mucho, sobre hegemonía y contrahegemonía, sobre los valores impugnadores de la cultura popular, sobre los mass media, la comunicación de masas, sobre estética y producción artística y mil cosas más. Pero considero que el tema es demasiado serio como para quedarnos simplemente en un análisis intelectual. El Motor Moral y Luces no es solo una idea, es un emprendimiento en marcha que debemos apoyar y apuntalar. Ya no se trata solo de criticar el modelo imperante, o diagnosticar sobre cómo el enemigo sigue alienándonos con métodos sutiles, sino que se trata de proponer y discutir sobre medidas concretas que den una batalla efectiva y eficiente contra el envenenamiento cotidiano que las clases dominantes siguen suministrando a cuentagotas a la
sociedad venezolana.

* Periodista, Presidente de la Fundación Emancipación y Secretario de Organización del Congreso Bolivariano de los Pueblos.

 
25/07/2007 22:04. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

UN RÉGIMEN DE PRODUCCIÓN SOCIALISTA NO ES INCOMPATIBLE CON UN SISTEMA POLÍTICO PROFUNDAMENTE DEMOCRÁTICO

SOCIALISMO SIGLO XXI:
Discurso del General Raúl Baduel.

Quiero iniciar estas palabras agradeciendo desde mi alma en primer lugar a Dios Todopoderoso y Eterno, por haberme concedido el privilegio de servirle en grande desde esta posición, estando protegido por su mano poderosísima, y a todas las personas que con su apoyo, trabajo, dedicación e intercambio coadyuvaron a llevar a feliz conclusión mi gestión al frente de este Ministerio.
Agradezco al Señor Presidente por la confianza que depositó en mí al asignarme esta responsabilidad, a usted, mi amistad y sentimientos de afecto.
Especial mención merecen mis dilectos compañeros de armas, que conformaron en mi entorno un equipo, sin cuyo aporte invalorable el resultado exitoso de nuestra labor diaria hubiese sido imposible, a ellos mi eterna gratitud y mi amistad por siempre, cualquiera sea la trinchera que ocupe.
Hoy me sucede por designios del Altísimo, a cuya voluntad me acojo mansamente, y decisión de la superioridad, el Señor General en Jefe Gustavo Rangel Briceño, compañero y amigo de quien conozco entre otras virtudes sus arraigados principios religiosos, que le servirán de férreo soporte durante su tránsito por este cargo. A usted mis mejores deseos y que Dios le guíe e ilumine en todas sus decisiones.
Me ha correspondido el honor de ejercer el cargo de Ministro del Poder Popular para la Defensa, posición que obliga a quien la ocupe, por principio y por ley, a mostrar su pensamiento frente al ejercicio direccional de los hombres y la estrategia política del Estado, de cara al futuro para que el ciudadano de nuestra Nación, hoy en tránsito político social inédito, conozca del profesionalismo de su accionar y, en consecuencia, sienta el descanso y reposo que le merezca al comprobar la decisión de apego del jefe militar a la institucionalidad del Estado venezolano, conservando la disciplina, la obediencia y la subordinación, pilares fundamentales de nuestra institución, con el ejemplo y la preservación de los valores de nuestros integrantes.
Cuando digo que nos encontramos en un tránsito inédito, que en los órdenes político y social está atravesando nuestra Nación, entre otras cosas, me refiero al proceso de construcción de un nuevo modelo político, económico y social al cual hemos denominado Socialismo del Siglo XXI.
El término Socialismo lamentablemente no tiene un significado uniforme y homogéneo para todo el que de él habla y de allí quizás la incertidumbre e inquietud que se generan en algunos sectores de la vida nacional cuando siquiera se le menciona. El llamado del Señor Presidente Hugo Chávez a construir el Socialismo del Siglo XXI, implica la necesidad imperiosa y urgente de formalizar un modelo teórico propio y autóctono de Socialismo que esté acorde a nuestro contexto histórico, social, cultural y político. Hay que admitir que este modelo teórico hasta los momentos, ni existe ni ha sido formulado y estimo que mientras esto sea así, persistirá la incertidumbre en algunos de nuestros grupos sociales.
Como he dicho en otro lado, debemos “inventar” el Socialismo del Siglo XXI sí, pero no de manera desordenada y caótica, sino valiéndonos de las herramientas y el marco de referencia que nos da la ciencia. Debemos inventar nuestro modelo propio con lógica, con método, con orden, en fin con ciencia.
En el Aló Presidente del 27 de marzo de 2005, el Señor Presidente Chávez indicó, cito: “el Socialismo de Venezuela se construiría en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels” fin de la cita. Reiterando lo que al respecto he mencionado en una oportunidad anterior, si la base para la construcción del Socialismo del Siglo XXI es una teoría científica de la talla de la de Marx y Engels, lo que construyamos sobre ella no puede serlo menos, so pena de que la estructura construida no pase a ser más que una humilde choza, levantada sobre los cimientos de un rascacielos.
Mucho se ha escuchado en tiempos recientes, a algunos teóricos que quieren dar su aporte a la construcción de un modelo socialista propiamente venezolano, sobre lo inconveniente que sería repetir los errores cometidos en los países del llamado “socialismo realmente existente”, entre ellos, la extinta Unión Soviética. Sin embargo, estimo que los errores que estos teóricos señalan, se quedan única y exclusivamente en lo concerniente a las fallas de orden político del modelo soviético, por ejemplo, en cuanto a la relación entre el partido revolucionario y el Estado y entre el partido y el pueblo, o en el peligro de cometer los errores del Partido Comunista de la Unión Soviética, el cual se convirtió en una organización que sustituyó y desplazó a la sociedad y que al final terminó siendo manejada por el Comité Central del partido.
En el orden político, nuestro modelo de socialismo debe ser profundamente democrático. Debe dilucidar de una vez por todas que un régimen de producción socialista no es incompatible con un sistema político profundamente democrático, con contrapesos y división de poderes. En este aspecto considero que sí deberíamos apartarnos de la ortodoxia marxista que considera que la democracia con división de poderes es solamente un instrumento de dominación burguesa. Como bien lo señaló nuestro Presidente Hugo Chávez en una entrevista concedida a Manuel Cabieses, Director de la revista Punto Final: Cito: “En la línea política uno de los factores determinantes del Socialismo del Siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revé s” fin de la cita.
Sin embargo no son solo los de orden político los únicos errores que deberían considerarse. No debemos olvidar algo fundamental: El socialismo es, en sentido estricto, un sistema de producción económica, tal como el capitalismo al que debe sustituir es también un sistema de producción económica. También se cometieron errores de índole económica en los países del socialismo real. Contra estos también hay que estar en guardia, para no repetirlos. Los errores económicos de estos países del socialismo real como la URSS, incluyen la insuficiente generación de riqueza, ya que a pesar de haber logrado una industrialización acelerada, de tener una economía centralmente planificada y de los planes quinquenales, la economía soviética no pudo ser rentable, no pudo generar la riqueza necesaria para mantener confortablemente a su pueblo. U na de las grandes paradojas y contradicciones de la economía soviética se refleja en el hecho de que esta nación llegó a depender de las importaciones de trigo, precisamente provenientes de su archienemigo durante la Guerra Fría, los Estados Unidos de Norte América, para poder alimentar a su población; como ejemplo de ello tenemos que en 1979 el gobierno norteamericano envió a la Unión Soviética 25 millones de toneladas de maíz y trigo. La URSS no pudo dar el salto definitivo hacia adelante para alcanzar los niveles de eficacia en la generación de riqueza de sus competidores capitalistas, a pesar de que logró notables avances en materia social, educación, deporte, salud, arte, etc. Ciertamente no queremos repetir estos errores tampoco.
No podemos permitir que nuestro sistema se transforme en un Capitalismo de Estado, donde sea el Estado el único dueño de los grandes medios de producción. Un país puede cometer el error de nominalmente llamarse socialista y en realidad practicar un capitalismo de Estado. Durante un tiempo y después de la etapa conocida como comunismo de guerra, la Unión Soviética aún llamándose una República Socialista, practicó el Capitalismo de Estado a instancias del propio Lenin. En ese tiempo, entre los años 1921 y 1927 etapa que se conoce como “Nueva Política Económica”, se justificó tal acción alegando los errores económicos del llamado comunismo de guerra y que llevaron a la rebelión de Kromstadt y a otros acontecimientos que casi liquidan a la Revolución Bolchevique. Este período de “comunismo de guerra” que se extiende de 1917 a 1921, se caracterizó sobre todo por el fracaso: fracaso en la agricultura y fracaso en la actividad industrial. La política de nacionalización total de todas las empresas agrícolas, industriales y comerciales crea entre el gobierno y la población graves malentendidos y un descontento que desembocan en la anarquía, el hambre y la rebelión anticomunista. Los precios suben verticalmente, mientras que la producción se hunde y la moneda se desvaloriza y deja de ser un medio normal de cambio. La producción agrícola es una tercera parte de su volumen en 1913; la producción industrial corresponde al 13% de su nivel en 1913 y el tráfico ferroviario al 12%. Se estima que en 1921 mueren de hambre 5 millones de personas en la Unión Soviética.
El comunismo de guerra dejó la enseñanza de que no se pueden implantar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y la socialización brutal de los medios de producción sin que esto repercuta negativamente en la producción de bienes y servicios y sin que concomitantemente se genere un descontento generalizado en la población. Lenin acuñó el término “Capitalismo de Estado” para referirse a lo que él consideraba era la fase de transición ideal entre el capitalismo y el socialismo. Esto significó una coexistencia por un período de 7 años del capitalismo con el socialismo. Se permitió la propiedad privada de medios de producción pequeños y medianos; sin embargo, el Estado se reservó para sí los grandes medios de producción. Se mantuvo nacionalizada la ba nca, pero se dejó el comercio en manos privadas y se permitió la venta de los productos a los precios que fijara el mercado.
Uno de los atractivos que siempre ha ejercido el socialismo clásico, es la idea subyacente de que un sistema socialista debe poder realizar un reparto más equitativo y justo de la riqueza que uno capitalista, en donde las inmensas desigualdades son la orden del día. Pero no debemos olvidar algo que quizás por evidente muchas veces obviamos. Antes de repartir la riqueza hay que generarla. No se puede repartir algo que no existe. Esa fórmula no se ha inventado. El modelo de socialismo que desarrollemos debe ser tal, que nos muestre el camino socialista hacia la producción y generación de riqueza primero y luego permita un reparto equitativo de la misma entre quienes la generaron, o como diría Marx, cito: “a cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad” fin de la cita. Para que el modelo socialista que nos planteemos tenga éxito, este debe encontrar las manera s de hacernos a los venezolanos más productivos.
En el pasado, durante la IV República, los gobiernos emplearon la riqueza excesiva generada por el “boom” petrolero para financiar todo tipo de ayudas económicas y subsidios. Numerosos venezolanos llegaron a depender enteramente de la ayuda oficial. En vez de enseñarle a los venezolanos cómo generar riqueza a través del trabajo y el esfuerzo, se les enseñó a pedirle ayuda al gobierno de turno. Cuando el boom petrolero terminó, el Estado se encontró súbitamente sin los fondos para continuar subsidiando la economía nacional. Fue entonces cuando el país se sumergió en la crisis, la peor en toda la historia venezolana. Nuestro modelo de socialismo debe y tiene que evitar la repetición de estos errores. Necesitamos aprender de los errores cometidos durante las últimas cuatro décadas y evitar repetirlos
Como el llamado de nuestro Presidente a construir e inventar el Socialismo del Siglo XXI ha estado acompañado también de algunas líneas y directrices, tales como aquella de que nuestro modelo debe y tiene que ser profundamente cristiano, basado en las ideas de justicia social de Cristo El Redentor, considero pertinente citar un pasaje del Evangelio que ilustra bien lo que Nuestro Señor Jesús pensaba respecto de la generación y reparto de la riqueza. Es la conocida parábola de los talentos que se encuentra en el evangelio según San Mateo capítulo 25 versículos 14 al 30. Dice allí Jesús:
Cito “El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida, el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco. De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor. Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores. Fin de la cita
En esto, Jesucristo, va abiertamente en contra del concepto absolutista de la propiedad que privaba por aquel entonces y que al parecer algunos todavía sostienen: El que uno puede hacer con la propiedad lo que se le antoje; esto es contradicho abiertamente según nuestro señor Jesús por la obligación de rendir cuentas, según el uso de los bienes morales, intelectuales y materiales. Y la rendición de cuentas implica un castigo muy duro. El evangelio continúa diciendo:
El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. "Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado". Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor". Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: "Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado". "Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
A cada quien se le exigió según sus capacidades. A cada quien según sus talentos. A cada quien según los bienes que había recibido. No podía exigírsele igual a quien recibió 5 que a quien recibió 2. Las obligaciones de los seres humanos no son equiparables, nuestra responsabilidad, aunque de la misma naturaleza, no es igual para unos que para otros. A quien mucho se le ha dado, mucho se le exigirá. Por último, Jesucristo condena en este Evangelio, en forma clara y llana, el atesoramiento. Cuando dice San Mateo:
Llegó luego el que había recibido un solo talento. "Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido. Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!". Pero el señor le respondió: "Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido, tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses. Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes
A quien poco se le dio, poco se le exigió. Pero si aún si ese poco no lo cumple, son para él "las tinieblas". El infierno es en el Evangelio, el castigo inexorable para quien teniendo la posibilidad no produce; para quien teniendo la aptitud, no la usa; para quien, siendo pobre porque poco se le ha dado, no utiliza lo poco que tiene en bien de los demás.
Para poder conseguir la meta de generar riqueza de manera diferente al modelo capitalista, nuestro socialismo debe “hacer pueblo”, ya que como lo dijo el maestro Simón Rodríguez: “No puede haber República sin pueblo”. Para hacer pueblo, Simón Rodríguez sugería la implementación de lo que él llamaba de manera visionaria la “Educación Social”. Afirmaba el Maestro Simón Rodríguez en 1828:
Cito: “Las costumbres que forma una Educación Social producen una autoridad pública, no una autoridad personal; una autoridad sostenida por la voluntad de todos, no la voluntad de uno solo, convertida en Autoridad o de otro modo, la autoridad se forma en la educación, porque educar es crear voluntades. Se desarrolla en las costumbres que son efectos necesarios de la educación y vuelve a la educación por la tendencia de los efectos a reproducir la autoridad. Es una circulación del espíritu de Unión entre socios, como lo es la de la sangre en el cuerpo de cada individuo asociado pero la circulación empieza por la vida”. Fin de la cita.
Nuestro modelo Socialista debe romper con la mala costumbre del pasado de enseñarle derechos al pueblo, pero no deberes. Nuestro modelo Socialista debe enseñarle al pueblo lo que tiene que hacer para poder obtener lo que no tiene. Nuestro modelo socialista debe enseñarle al pueblo que las cosas no aparecen por arte de magia, sino que hay que obtenerlas a base de esfuerzo y trabajo. Esa debe ser la tarea de la verdadera educación social, que permita formar al republicano que necesitamos para conseguir todo el potencial del cual es capaz esta tierra venezolana de gracia, tan amada, tan bendecida y protegida por Dios.
En ese sentido, la Fuerza Armada puede aportar mucho a la construcción del modelo, ya que en la institución armada la ecuación siempre ha sido inversa, puesto que hemos aprendido y practicado que nuestros deberes están en primera línea de importancia. Es el cumplimiento de los deberes uno de los componentes de mayor ponderación en la vida del soldado. Incluso, podemos afirmar que en los últimos años y sobre todo con la aprobación popular de la Constitución de 1999, nuestros deberes y responsabilidades se han incrementado, ya que además de los tradicionales, inherentes a la seguridad y defensa de la nación y a la cooperación en el mantenimiento del orden interno, se ha añadido el de la participación activa de la Fuerza Armada en el desarrollo nacional. Esta última misión la hemos venido cumpliendo fielmente y a cabalidad y es una honra para la i nstitución el ser tomada en cuenta para llevarla a cabo; sin embargo, apreciamos que es necesario que se afinen los instrumentos legales que la regulan, y que le permitan a la FAN atender con mayor eficiencia administrativa, operativa y financiera esta labor.
El pueblo venezolano les dio a los militares venezolanos un mandato claro en el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahí el pueblo venezolano nos dio, hablando en términos militares, “una finalidad”, “un para qué”; que se traduce en garantizar la independencia y la soberanía de la nación, y asegurar la integridad del espacio geográfico. El pueblo venezolano también nos dio “un cómo” a los integrantes de la Fuerza Armada Nacional, a través del ejercicio de tres misiones fundamentales: la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional.
Son tres misiones que deben estar en un perfecto equilibrio dinámico, y de ellas se desprende que el pueblo venezolano nos asignó el patrimonio de custodiar las armas de la República para defender sus intereses y ser administradores de la violencia legal y legítima del Estado. Pero más que administradores de la violencia, debemos ser propulsores y mantenedores de la paz, y generadores de sosiego y sendero cierto hacia el desarrollo de nuestro pueblo.
Invoco las palabras pronunciadas por el Papa Juan Pablo II El Grande, El Peregrino de la Paz, de feliz e imborrable memoria. Cito: “En un dilatado clima de concordia y respeto de la justicia puede madurar una auténtica cultura de paz, capaz de extenderse también a la comunidad internacional” (Discurso pronunciado al Cuerpo Diplomático, Enero 1997)
Y navegando en las páginas del Concilio Vaticano II, encontrándonos en la Gaudium et spest (alegría y esperanza), cito: “La paz no es la mera ausencia de la guerra ni se reduce al solo equilibrio de la fuerza adversaria, sino que es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino fundador y que los hombres sedientos de una perfecta justicia deberán llevar a cabo”.
La Fuerza Armada Nacional debe ser un instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional.
Desde ahora se impone un tiempo de reflexión, a este humilde soldado de infantería paracaidista.
Estos son los siete principios que rigen el Código de Bushido, la guía moral de la mayoría de Samurais. Sed fieles a él y vuestro honor crecerá. Rompedlo y vuestro nombre será denostado por las generaciones venideras.
1.Gi- Honradez y justicia. Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia.
2.Yu- Valor heroico. Alzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución.
3.Jin- Compasión. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Ayuda a tus semejantes en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, sal de su camino para encontrarla.
4. Rei- Cortesía. Un Samurai es cortés incluso con sus adversarios. Recibe respeto no solo por la fiereza en la acción, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del Samurai se vuelve evidente en tiempos de apuros.
5. Meyo- Honor. Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo son un reflejo de quien eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo.
6. Makoto- Sinceridad Absoluta. Cuando un Samurai dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. El simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción.
Y 7. Chugo- Deber y lealtad. Las palabras de un hombre son como sus huellas; puede seguirlas donde quiera que él vaya.
Que Yahvé, Elohim de los Ejércitos, Supremo hacedor de todas las cosas, bendiga y guarde por siempre a la República Bolivariana de Venezuela.



SOCIALISMO SIGLO XXI:
VENEZUELA: CIUDADES SOCIALISTAS: TERRITORIOS LIBERADOS PARA LA FAMILIA.
Por Nancy Mastronardi.

Bajo un concepto ecológico y valorando el aspecto social por encima del capitalismo, las ciudades socialistas que nacerán en Venezuela “serán territorios liberados para la familia”, dijo el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, durante su programa Aló, Presidente, número 287.

Este domingo nació la primera ciudad socialista en el Camino de Los Indios, zona ubicada entre el estado Vargas y el Distrito Capital, para ofrecer a la familia venezolana, en su primera fase de construcción, 800 apartamentos dignos de un total de 4 mil 280 viviendas que poseerá la ciudad.

Además de la importancia de ofrecer vivienda, este tipo de urbanismos permitirá a la comunidad rescatar el trabajo digno y bolivariano.

Estas familias tendrán acceso, dentro de la misma ciudad, a las misiones sociales del Gobierno, como Barrio Adentro o la Misión Sucre, igualmente sus hijos contarán con escuelas y servicios de primera necesidad.

Ciudades para el pueblo

“Las nuevas ciudades socialistas son para la gente y no para el servicio del capitalismo”, resaltó el Mandatario desde el Camino de Los Indios.

“Las ciudades socialistas son ciudades ecológicas para la familia, para la gente, no para las máquinas ni para el consumismo. Aquí estamos trabajando con el concepto de ciudades socialistas, la Nueva Geometría del Poder (Quinto Motor de la Revolución). Estas no son ciudades capitalistas», dijo el Jefe de Estado.

Las familias que habitarán estas ciudades conformarán pequeñas comunas, las cuales impulsarán el respeto hacia el medio ambiente.

De hecho, los edificios utilizar la luz del sol para la iluminación de los mismos, con el fin de ahorrar energía eléctrica.

La creación de estas ciudades socialistas, tal como lo señaló Chávez, forma parte de la Misión Villanueva, la cual estará dedicada a atacar la crisis habitacional en Venezuela.

La idea de la misión, y a su vez de los urbanismos socialistas, consiste en la selección de un barrio o un sector para mudarlo completo a un lugar escogido previamente y donde se construirán edificios de cuatro o cinco pisos.

Belén: otra ciudad socialista

La Ciudad Socialista Belén, que se construirá en Guarenas, estado Miranda, ofrecerá 5 mil familias a igual número de viviendas, informó el gobernador de esa entidad, Diosdado Cabello, durante su intervención en el programa Aló, Presidente.

El gobernador de la entidad mirandina destacó que la primera parte de este nuevo urbanismo abarca mil 800 hectáreas.

A principios de 2008, dijo Cabello, entregarán los primeros 2 mil apartamentos de 75 metros cuadrados, tres habitaciones, dos baños, sala y comedor.

La inversión hasta el momento se ubica en 5 mil 850 millones de bolívares, de acuerdo con la autoridad de Miranda, quien destacó que el referido urbanismo contará con un centro de medicina, un parque temático, una casa de la cultura y con un núcleo universitario de la Misión Sucre, entre otras estructuras sociales.

Igualmente, la Ciudad Socialista Belén tendrá un centro social que atenderá a niños y adultos en situación de calle.

El objetivo de estas ciudades socialistas es ofrecer viviendas ecológicas, donde se destaque el valor humano y social.



NUESTRA AMERICA:
EL BOLÍVAR PANAMEÑO DE JORGE TURNER
Por José Steinsleger.

En la introducción a su libro Bolívar, pensamiento precursor del antimperialismo , el historiador cubano Francisco Pividal observa que de 1960 a 1970 aparecen registrados 50 mil títulos en el Handbook of Latin American Studies, 35 por ciento de los cuales están dedicados al periodo referido.

Escribe Pividal: "Cuando se reconoce la existencia de un volumen tal de publicaciones, sin que el hallazgo de nueva documentación la justifique, el hecho deja de ser curioso para convertirse en significativo. Un consenso tan grande demuestra (n.e., se subraya) que existe una realidad histórica que no ha sido recogida y pugna por que lo sea para conocimiento y beneficio de los pueblos de América Latina y el Caribe".

Añade que la historia de nuestra América "... se ha convertido, por obra y gracia del imperialismo yanqui (leáse desestabilización, piratería, sabotajes, infiltraciones, amenazas, etcétera) en la antihistoria de Estados Unidos. Sólo esta consideración justifica que se eleve a la enésima potencia el número de títulos que señala el Handbook..."

A esa masa de libros, que seguramente se ha triplicado (y que nunca serán "demasiados", aunque haya de todo), sumamos ahora Panamá en la América Latina que concibió Bolívar , compilación de ensayos escritos por Jorge Turner de 1983 a 2005 (UACM, Plaza y Valdés editores, México 2007).

Los 10 ensayos de Turner ameritan 10 comentarios más exhaustivos que el presente. O sea, otro libro. Pero como esto es una reseña, me detengo en el corajudo y suscitador análisis que el autor desarrolla con motivo de aquel "desencuentro" de Marx con Bolívar: La vez que Marx no fue marxista. Un debate de urgente y extrema vigencia, aunque lamentablemente soterrado por las izquierdas enfermas de eurocentrismo, o ignorancia sin más.

La reflexión de Turner gira en torno al conocido y desafortunado artículo que en 1858 Marx escribió sobre Bolívar para The New American Cyclopaedia de Nueva York. Un texto que, tranquilamente, podrían utilizar la derecha venezolana y la Casa Negra en sus empeños contra Hugo Chávez y la revolución bolivariana. "Cobarde" y "miserable canalla" serían apenas dos de los cuantiosos adjetivos despectivos que el teórico de la revolución proletaria mundial dispensa al Libertador.

Turner explica que, en este caso, "... Marx no se comportó como marxista porque en su trabajo no tocó el problema social de la Venezuela de entonces" (p. 93). Opinión de intrínseca complejidad, pero que adquiere sencillez cuando con la mira puesta en el socialismo, surge de un latinoamericano que desde la cuna se forjó en las luchas nacionales y antimperialistas de un pueblo, su pueblo, Panamá.

De nuestro lado, recordemos que Federico Engels también fue nada marxista al calificar la anexión de la mitad del territorio mexicano como un "avance del capitalismo", y el pillaje de las minas de oro de California (pertenecientes a México), por "los enérgicos yanquis" (sic) más aptos para explotarlos que los "perezosos mexicanos" (sic).

¿Por qué Marx y Engels tuvieron claro la llamada "cuestión nacional" en el caso de Irlanda, y le dieron luz verde al imperialismo naciente en el caso de México y las luchas de la Gran Colombia bolivariana?

No hay misterio. En virtud de una percepción eurocéntrica, no pudieron ver con claridad los diversos y dispares nacionalismos de los países oprimidos, y sujetos diferentes niveles de desenvolvimiento histórico y social.

El marxismo complaciente sostiene que Lenin vio más lejos. Sin embargo, en los 40 volúmenes de sus Obras completas (Cartago, Buenos Aires, 1960), Lenin alude tres veces a la América del Sur, seis veces a la Argentina, cuatro al Brasil, cuatro a México, y en una sola oportunidad se refiere a Chile. Y Trostki, de su lado, se dio el lujo de escribir que "las revoluciones crónicas de las repúblicas sudamericanas nada tienen en común con la revolución permanente; en cierto sentido, constituyen su antítesis".

No hay, en los fundadores del marxismo, conocimientos serios sobre América Latina. ¿Quién, al menos en teoría, tuvo claro la "cuestión nacional"? Lo siento: Stalin. (Y ahora dígame que soy "estalinista".)

¿Qué culpa tienen? La culpa proviene de una izquierda latinoamericana que en el siglo XX navegó en los presupuestos del positivismo y el funcionalismo bonachón, soreliano o indigenista, y que se nutrió con el prisma teórico del vasto cementerio teórico en el que se ha convertido Europa. Izquierda que, con la tijera de Harpo Marx, divide a civiles y militares con criterios de sastrería, o sueña con ser "moderna" confeccionando "ciudadanos" a la medida.

El espacio disponible no permite abordar la trayectoria política y académica de Turner, quien junto a la de su padre Domingo (1893-1972), abarca un siglo de reflexión coherente y compromiso activo en las luchas bolivarianas de Panamá y América Latina. Persistencia que confiere, a más de autoridad, respeto. Porque el poder analítico de Turner nace del marxismo, método que se rectifica y enriquece porque es capaz de rebelarse contra sus propias conquistas intelectuales.

 

 

23/07/2007 14:10. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

VENEZUELA: CIUDADES SOCIALISTAS: TERRITORIOS LIBERADOS PARA LA FAMILIA.

Por Nancy Mastronardi.

Bajo un concepto ecológico y valorando el aspecto social por encima del capitalismo, las ciudades socialistas que nacerán en Venezuela “serán territorios liberados para la familia”, dijo el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, durante su programa Aló, Presidente, número 287.

Este domingo nació la primera ciudad socialista en el Camino de Los Indios, zona ubicada entre el estado Vargas y el Distrito Capital, para ofrecer a la familia venezolana, en su primera fase de construcción, 800 apartamentos dignos de un total de 4 mil 280 viviendas que poseerá la ciudad.

Además de la importancia de ofrecer vivienda, este tipo de urbanismos permitirá a la comunidad rescatar el trabajo digno y bolivariano.

Estas familias tendrán acceso, dentro de la misma ciudad, a las misiones sociales del Gobierno, como Barrio Adentro o la Misión Sucre, igualmente sus hijos contarán con escuelas y servicios de primera necesidad.

Ciudades para el pueblo

“Las nuevas ciudades socialistas son para la gente y no para el servicio del capitalismo”, resaltó el Mandatario desde el Camino de Los Indios.

“Las ciudades socialistas son ciudades ecológicas para la familia, para la gente, no para las máquinas ni para el consumismo. Aquí estamos trabajando con el concepto de ciudades socialistas, la Nueva Geometría del Poder (Quinto Motor de la Revolución). Estas no son ciudades capitalistas», dijo el Jefe de Estado.

Las familias que habitarán estas ciudades conformarán pequeñas comunas, las cuales impulsarán el respeto hacia el medio ambiente.

De hecho, los edificios utilizar la luz del sol para la iluminación de los mismos, con el fin de ahorrar energía eléctrica.

La creación de estas ciudades socialistas, tal como lo señaló Chávez, forma parte de la Misión Villanueva, la cual estará dedicada a atacar la crisis habitacional en Venezuela.

La idea de la misión, y a su vez de los urbanismos socialistas, consiste en la selección de un barrio o un sector para mudarlo completo a un lugar escogido previamente y donde se construirán edificios de cuatro o cinco pisos.

Belén: otra ciudad socialista

La Ciudad Socialista Belén, que se construirá en Guarenas, estado Miranda, ofrecerá 5 mil familias a igual número de viviendas, informó el gobernador de esa entidad, Diosdado Cabello, durante su intervención en el programa Aló, Presidente.

El gobernador de la entidad mirandina destacó que la primera parte de este nuevo urbanismo abarca mil 800 hectáreas.

A principios de 2008, dijo Cabello, entregarán los primeros 2 mil apartamentos de 75 metros cuadrados, tres habitaciones, dos baños, sala y comedor.

La inversión hasta el momento se ubica en 5 mil 850 millones de bolívares, de acuerdo con la autoridad de Miranda, quien destacó que el referido urbanismo contará con un centro de medicina, un parque temático, una casa de la cultura y con un núcleo universitario de la Misión Sucre, entre otras estructuras sociales.

Igualmente, la Ciudad Socialista Belén tendrá un centro social que atenderá a niños y adultos en situación de calle.

El objetivo de estas ciudades socialistas es ofrecer viviendas ecológicas, donde se destaque el valor humano y social.

 

 

23/07/2007 14:06. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

EL BOLÍVAR PANAMEÑO DE JORGE TURNER

NUESTRA AMERICA:
Por José Steinsleger.

En la introducción a su libro Bolívar, pensamiento precursor del antimperialismo , el historiador cubano Francisco Pividal observa que de 1960 a 1970 aparecen registrados 50 mil títulos en el Handbook of Latin American Studies, 35 por ciento de los cuales están dedicados al periodo referido.

Escribe Pividal: "Cuando se reconoce la existencia de un volumen tal de publicaciones, sin que el hallazgo de nueva documentación la justifique, el hecho deja de ser curioso para convertirse en significativo. Un consenso tan grande demuestra (n.e., se subraya) que existe una realidad histórica que no ha sido recogida y pugna por que lo sea para conocimiento y beneficio de los pueblos de América Latina y el Caribe".

Añade que la historia de nuestra América "... se ha convertido, por obra y gracia del imperialismo yanqui (leáse desestabilización, piratería, sabotajes, infiltraciones, amenazas, etcétera) en la antihistoria de Estados Unidos. Sólo esta consideración justifica que se eleve a la enésima potencia el número de títulos que señala el Handbook..."

A esa masa de libros, que seguramente se ha triplicado (y que nunca serán "demasiados", aunque haya de todo), sumamos ahora Panamá en la América Latina que concibió Bolívar , compilación de ensayos escritos por Jorge Turner de 1983 a 2005 (UACM, Plaza y Valdés editores, México 2007).

Los 10 ensayos de Turner ameritan 10 comentarios más exhaustivos que el presente. O sea, otro libro. Pero como esto es una reseña, me detengo en el corajudo y suscitador análisis que el autor desarrolla con motivo de aquel "desencuentro" de Marx con Bolívar: La vez que Marx no fue marxista. Un debate de urgente y extrema vigencia, aunque lamentablemente soterrado por las izquierdas enfermas de eurocentrismo, o ignorancia sin más.

La reflexión de Turner gira en torno al conocido y desafortunado artículo que en 1858 Marx escribió sobre Bolívar para The New American Cyclopaedia de Nueva York. Un texto que, tranquilamente, podrían utilizar la derecha venezolana y la Casa Negra en sus empeños contra Hugo Chávez y la revolución bolivariana. "Cobarde" y "miserable canalla" serían apenas dos de los cuantiosos adjetivos despectivos que el teórico de la revolución proletaria mundial dispensa al Libertador.

Turner explica que, en este caso, "... Marx no se comportó como marxista porque en su trabajo no tocó el problema social de la Venezuela de entonces" (p. 93). Opinión de intrínseca complejidad, pero que adquiere sencillez cuando con la mira puesta en el socialismo, surge de un latinoamericano que desde la cuna se forjó en las luchas nacionales y antimperialistas de un pueblo, su pueblo, Panamá.

De nuestro lado, recordemos que Federico Engels también fue nada marxista al calificar la anexión de la mitad del territorio mexicano como un "avance del capitalismo", y el pillaje de las minas de oro de California (pertenecientes a México), por "los enérgicos yanquis" (sic) más aptos para explotarlos que los "perezosos mexicanos" (sic).

¿Por qué Marx y Engels tuvieron claro la llamada "cuestión nacional" en el caso de Irlanda, y le dieron luz verde al imperialismo naciente en el caso de México y las luchas de la Gran Colombia bolivariana?

No hay misterio. En virtud de una percepción eurocéntrica, no pudieron ver con claridad los diversos y dispares nacionalismos de los países oprimidos, y sujetos diferentes niveles de desenvolvimiento histórico y social.

El marxismo complaciente sostiene que Lenin vio más lejos. Sin embargo, en los 40 volúmenes de sus Obras completas (Cartago, Buenos Aires, 1960), Lenin alude tres veces a la América del Sur, seis veces a la Argentina, cuatro al Brasil, cuatro a México, y en una sola oportunidad se refiere a Chile. Y Trostki, de su lado, se dio el lujo de escribir que "las revoluciones crónicas de las repúblicas sudamericanas nada tienen en común con la revolución permanente; en cierto sentido, constituyen su antítesis".

No hay, en los fundadores del marxismo, conocimientos serios sobre América Latina. ¿Quién, al menos en teoría, tuvo claro la "cuestión nacional"? Lo siento: Stalin. (Y ahora dígame que soy "estalinista".)

¿Qué culpa tienen? La culpa proviene de una izquierda latinoamericana que en el siglo XX navegó en los presupuestos del positivismo y el funcionalismo bonachón, soreliano o indigenista, y que se nutrió con el prisma teórico del vasto cementerio teórico en el que se ha convertido Europa. Izquierda que, con la tijera de Harpo Marx, divide a civiles y militares con criterios de sastrería, o sueña con ser "moderna" confeccionando "ciudadanos" a la medida.

El espacio disponible no permite abordar la trayectoria política y académica de Turner, quien junto a la de su padre Domingo (1893-1972), abarca un siglo de reflexión coherente y compromiso activo en las luchas bolivarianas de Panamá y América Latina. Persistencia que confiere, a más de autoridad, respeto. Porque el poder analítico de Turner nace del marxismo, método que se rectifica y enriquece porque es capaz de rebelarse contra sus propias conquistas intelectuales.

 

 

23/07/2007 14:01. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

CONDOLEEZZA RICE ABANDONO LA ASAMBLEA DE LA OEA SOLA Y DERROTADA.

20070605183744-condoleezza-rice.jpg

PANAMÁ:
CONDOLEEZZA RICE ABANDONO LA ASAMBLEA DE LA OEA SOLA Y DERROTADA.
Por Prensa MRE.

Estados Unidos se quedó solo en su petición de intervención de la Organización de Estados Americanos en Venezuela, afirmó el Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro Moros, al comentar la participación de la Secretaria de Estado Condoleezza Rice en la Asamblea General del organismo hemisférico, y la posición asumida por los países de la región.

En su primer discurso en la plenaria de este lunes, Condolezza Rice pidió que una comisión de la OEA viaje a Venezuela a investigar la no renovación de la concesión a RCTV por considerar que ello estaría vinculado a los derechos humanos. De seguidas se produjo una enérgica respuesta del Canciller Maduro.

Tras una réplica, la funcionaria norteamericana abandonó el recinto sin escuchar la segunda intervención del Canciller venezolano, quien no solo se opuso a la petición de Rice, sino que la acusó de violentar la agenda de la reunión con el asunto de RCTV.

El tema original de esta Asamblea de la OEA , en torno al cual ya existía consenso previo, era el de la energía para el desarrollo sostenible.

“Los Estados Unidos han quedado solos en su agresión en contra de nuestra patria, de nuestro presidente Hugo Chávez, de nuestra democracia, de nuestro pueblo. Quedaron solos absolutamente”, dijo el Canciller Maduro al indicar, en posterior rueda de prensa, que Condolezza Rice, “se dedicó a agredir a nuestro país y a pedir una intervención en Venezuela”.

A juicio del Canciller Maduro, la intervención de la Secretaria de Estado demuestra la vinculación del gobierno norteamericano con la oposición venezolana y las manifestaciones recientes en Caracas.

“Fíjense como cuadra perfectamente la estrategia de esta oposición de derecha venezolana, articulada a la Embajada de los Estados Unidos, con la petición de la OEA. Ellos estaban buscando sangre en las calles de Caracas todos estos días, para pedir la intervención de la OEA. Como no pueden con el liderazgo del presidente Chávez, con la fortaleza de nuestro pueblo, entonces piden que vengan de afuera hacerles el trabajo que ellos son incapaces de hacer porque no tienen la razón, liderazgo, ni verdad ni proyecto”.

“Así que, en nombre del gobierno del presidente Chávez, de nuestra delegación y nuestro pueblo, nosotros procedimos –agregó el Canciller Maduro- con el debido respeto a Panamá, a responder la agresión con que envistió el gobierno de EE.UU contra nuestro país y les hemos dicho que si pretenden convertirse en paladines de los derechos humanos, que abran las cárceles de Guantánamo a la vista del mundo, que permitan que la construcción del muro en la frontera con México pueda ser supervisada por el mundo y que se investiguen los centenares de casos de desapariciones de hombres y mujeres en esos límites con México, que vienen de todos nuestros países, especialmente de El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Colombia, Perú, Ecuador”.

En su primera réplica, la Secretaria de Estado norteamericano inasistió en el tema de la libertad de expresión y dijo que el discurso del Canciller venezolano podía ser transmitido por reconocidas cadenas de televisión de Estados Unidos.

Fue por ello que el Canciller Maduro le respondió que entonces debía el gobierno de EE.UU abrir las cárceles de Guatánamo y permitir un reportaje a Tves, “la nueva televisora social de Venezuela”, que incluya entrevistas a todas las personas que están presas allí. Planteó también que una comisión especial de la OEA supervise el muro en la frontera con México “y las violaciones de los derechos humanos que ocurren allí todos los días”.

Sobre el retiro intempestivo de la señora Rice de la sala, consideró que “es el reconocimiento de la derrota y el aislamiento en que está el gobierno de Estados Unidos en el hemisferio. Es un síntoma: se fue porque se sienten solos. Cuando ellos no estaban solos, bombardeaban los pueblos; cuando tenían sometidos a sus intereses a todos los gobiernos, invadieron a Guatemala y asesinaron a más de cien mil hombres y mujeres, eso ocurrió en 1954; invadieron a Panamá en 1990 y asesinaron, solo en un barrio, a 3000 hombres y mujeres que estaban durmiendo en sus casas; invadieron Grenada, Cuba, Nicaragua, República Dominicana, Haití; ponían y quitaban gobiernos; alentaron un golpe de estado contra Salvador Allende e instauraron a Pinochet. Ellos hacían lo que le viniera en ganas en el hemisferio”.

Según el Canciller Maduro, las cosas en el región han cambiado. “Hoy –dijo- en el hemisferio hay un nuevo liderazgo de dignidad acompañado por los pueblos y por eso hemos dicho que vamos a la construcción de una nueva OEA, que exprese de verdad nuevos valores. Nosotros estamos exigiendo relaciones de respeto a la soberanía, de igualdad. No somos subordinados de nadie, ni inferiores a nadie. Somos iguales entre iguales y así como respetamos y exigimos respeto. Aquí no hay un imperio que nos dicte lo que debemos hacer”.

También supone el Canciller venezolano que el retiro de Rice de la plenaria, constituyó un irrespeto a las delegaciones oficiales presentes. “Su retiro –dijo- también expresa un desprecio a la Asamblea General de la OEA cuando vio que no le podía imponer su criterio. Se retiró porque se sintió solo y derrotada”.

Agregó que los gobiernos norteamericanos “solamente utilizaron la OEA en el pasado para justificar invasiones, derrocamientos de gobiernos legítimos; para justificar sus abusos en la región. Hoy hay una nueva situación en el Continente. No somos menos ni inferiores a ellos y por tanto exigimos relaciones de iguales, de tú a tú, de respeto a la soberanía, a la igualdad. Qué esperamos?, seguir avanzando. Hoy hemos dado un paso gigantesco, que es hablarle con la verdad al imperio en su cara, con respeto, con altura. Pero las verdades que hemos dicho no las pueden desmentir”.

El Canciller venezolano denunció lo que estimó una posición “hipócrita” de Estados Unidos respecto al terma del terrorismo, que no solo se evidencia con las cárceles de Guantánamo “donde son llevados seres humanos como nosotros, que son capturados en aeropuertos del mundo y acusados arbitrariamente de ser terroristas. Si realmente son terroristas, que presenten las pruebas, pero que les garanticen un debido proceso, derecho a un abogado. Hay gente secuestrada allí y sus familiares no saben si están vivos o muertos”.

También en la lucha contra el terrorismo, el gobierno venezolano volvió a plantear el caso del anticastrista Luis Posada Carriles, autor de numerosos crímenes y cuya extradición ha solicitado reiteradamente Venezuela.

“Que nos entreguen a Posada Carriles –dijo el Canciller Maduro- que cuenta con la protección del gobierno de Estados Unidos, a pesar de ser un asesino de mil suelas, “el Bin Laden” de la familia Bush para América Latina”.

Al insistir en que a la OEA debe permitírsele investigar la suerte de centenares de personas capturadas, torturadas y asesinadas en la frontera entre Estados Unidos y México, el funcionario venezolano dijo: “Esos son los derechos humanos por los cuales tiene que preocuparse una nueva OEA sobre la base del respeto, porque nosotros queremos una nueva relación en el hemisferio”.

“En fin –añadió el Canciller Maduro- hemos denunciado un nuevo plan contra el gobierno del presidente Chávez, que financia y dirige el gobierno de Estados Unidos. Hoy ha quedado desnudo frente el mundo quien está detrás del plan contra el presidente Chávez nuevamente y le decimos, en nombre de la legitimidad del liderazgo del comandante Chávez, que ese plan lo vamos a derrotar con el pueblo de Venezuela y la solidaridad de los hombres y mujeres honestos de este Continente”.

A una pregunta sobre la libertad de expresión en Venezuela, afirmó que en el país “h ay una democracia floreciente, movilizada; un debate de ideas, de posiciones, abierto, libre como nunca antes”.

Señaló que durante los gobiernos anteriores cuando los estudiantes salían a reclamar “eran reprimidos, eran calificados de comunistas, ultraizquierdistas, locos, bochincheros, subversivos, guerrilleros, asesinos. Los medios de comunicación solamente expresaban a su casta. Hoy en Venezuela hay medios de comunicación y espacios para el debate público y los excluidos de ayer hoy son incluidos, millones y millones de hombres y mujeres que están en el debate público, así que Venezuela es una nación naciente, floreciente, en todos los aspectos de la democracia, la participación, la libertad de expresión. Habría que revisar en otras partes del mundo por qué le prohíben a los medios de comunicación sacar los nombres y las fotos de los 3.500 jóvenes norteamericanos que han muerto en Irak, ¿por qué no lo pueden publicar?, ¿qué ley lo prohíbe?, la Ley Patriota , ¿por qué los medios de comunicación, los periodistas y la OEA , no le preguntan al gobierno de Estados Unidos por qué le prohíbe a los medios de comunicación sacar las fotos de esos jóvenes, la mayoría de ellos latinoaericanos y afroamericanos. Igualitos a nosotros que los mandan a morir y a matar a Irak".

05/06/2007 14:37. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

VENEZUELA PIDE RESPETO

20070605183524-canciller.jpg

PANAMÁ:
“VENEZUELA PIDE RESPETO, EXIGE RESPETO A SU SOBERANÍA”.
Discurso de Nicolás Maduro
, Canciller de Venezuela en la 37 reunión de la OEA.

Buenas tardes a todos los cancilleres y cancilleras presentes en esta Asamblea General.

Queremos agradecer, de corazón, toda la solidaridad y el cariño que hemos recibido del pueblo panameño, en nuestros dos días de permanencia aquí en Panamá y todo el apoyo y respeto que hemos recibido del Gobierno de presidente Martín Torrijos.

No podía ser de otra manera. Estamos en tierra por donde cruzó la espada del Libertador Simón Bolívar, estamos en tierra bolivariana. Estamos en el centro del sueño del Libertador, del sueño de constituir un bloque de naciones que enfrentara los peligros que ya hace doscientos años yacían sobre nuestras tierras, sobre nuestros pueblos recién liberados.

Doscientos años de lucha por la independencia. Y en esta tierra fue el centro del sueño del Libertador Simón Bolívar, así que es una tierra hermosa, que sentimos profundo, adentro, los bolivarianos de este tiempo, los que sentimos profundo ese sueño de independencia, de soberanía absoluta que tuvieron nuestros libertadores.

Además es la tierra de Omar Torrijos. Se cumplen treinta años de esa gesta profunda y hermosa de nuestro pueblo. Ahí fuimos juntos todos, latinoamericanos y caribeños, acompañar a Panamá para que recuperara la soberanía sobre su canal. Cuánta sangre corrió aquí en Panamá, para que Panamá pudiera izar su bandera hermosa, allí en el canal y tuviera la soberanía absoluta sobre ese canal. Así que estamos en una tierra que nos motiva, y nos llena de inspiración y nos llena de un amor profundo por lo nuestro.

Hemos sido convocados a una Asamblea General de la Organización de Estados Americanos con una agenda y tenemos toda la intención de respetar la agenda, como hemos conversado bilateralmente con cada uno de los cancilleres.

La agenda establece como objetivo central del debate la Energía para el Desarrollo. Nosotros queremos aportar, humildemente, la experiencia que nuestro ha acumulado en los últimos cien años.

Venezuela fue cien años una colonia petrolera norteamericana. Las corporaciones norteamericanas saquearon nuestro país y utilizaron el petróleo como un mecanismo para la dominación.

Cien años de dominación petrolera que dejó como resultado, patético, un ochenta por ciento de la población en situación de pobreza, de abandono absoluto, pero además dejó como resultado una especie de aislacionismo regional que llevaba de nuestro país, llevara petróleo en grandes cantidades hacia el norte, pero que jamás, en muchos años, en décadas, nuestro país volteara hacia el Caribe, hacia Suramérica, hacia áreas naturales de nuestros hermanos del propio continente.

Hoy podemos decir con orgullo, con felicidad, nuestro pueblo bajo el liderazgo del comandante Hugo Chávez, Presidente legítimo ratificado hace seis meses, por el 63 por ciento de los votos. Siete millones 300 mil votos ratificaron, el doble de la votación que obtuvo en su primera elección, a un Presidente legítimo que ha conducido un proceso parecido al de Panamá hace 30 años, de rescate de la soberanía en el uso de la energía que produce nuestro país.

Sus resultados son inmediatos. La energía está siendo utilizada al interno de nuestra Patria, para el desarrollo social. Hoy nuestro pueblo construye un sistema de salud pública integral, eficiente, con la ayuda de nuestros hermanos cubanos. Hoy nuestro pueblo construye un sistema de educación para todos, por primera vez, en mucho tiempo. Hoy nuestro pueblo construye sistemas de alimentación, de asistencia social, como nunca antes vistos en el tiempo en que fuimos una colonia dependiente petrolera.

Energía para el desarrollo de nuestros pueblos, pero también hemos cambiado el paradigma del relacionamiento energético con nuestros hermanos.

Hoy es una realidad ese hermoso proyecto de Petrocaribe, que ha permitido hermanarnos aún más con el Caribe y utilizar la energía petrolera de manera solidaria para la estabilización, el desarrollo social, económico, integral de nuestros hermanos en una política de cooperación. Igualmente, con Suramérica, en el marco del ALBA y en el marco de Unasur.

Así que podemos hoy decir que Venezuela ha rescatado su soberanía absoluta en el manejo de sus recursos naturales y se encamina hacia un proceso de articulación de una estrategia energética, viable, posible, inmediata, que nos garantice en Suramérica, en el Caribe, en América Latina la estabilidad energética para el desarrollo cierto, sustentable, en los próximos años.

Hemos visto, el día de hoy, cómo se ha violentado la agenda de esta Asamblea General. Cómo se ha violentado o intentado violentar la soberanía de una nación perteneciente a esta comunidad. La intervención de la representante del Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica constituye un intervencionismo inaceptable en los asuntos internos de una nación democrática, soberana, como la República Bolivariana de Venezuela y de esa manera la rechazamos.

Hablan de violación de derechos humanos. Tendría que esta OEA hacer una Comisión Especial para ir a estudiar la violación diaria de los derechos humanos en las fronteras de México y los Estados Unidos. Cuántos hermanos del Caribe, de Centroamérica, de Suramérica, son perseguidos y cazados como animales, capturados, torturados, asesinados en las fronteras.

Están construyendo un muro, el “muro de la indignidad”. América Latina y el Caribe tienen que levantar su voz frente a ese “muro de indignidad”, que constituye un monumento a la violación de los derechos humanos diarios, permanentes.

En este segundo, mientras hablamos, en cada segundo que pasa, son centenares de hombres y mujeres de nuestras tierras, de nuestro color, de nuestras costumbres, de nuestra forma de ser, que buscando la vida, tratando de buscar una oportunidad al trabajo son cazados, torturados, perseguidos.

Tendría que esta Organización de Estados Americanos ver el tema de la violación permanente de los derechos humanos de los inmigrantes latinoamericanos y caribeños hacia los Estados Unidos y dentro de los Estados Unidos.

Tendría que esta Organización de Estados Americanos organizar una comisión especial para ir a la cárcel de Guantánamo. Cuántos presos tienen ustedes en la cárcel de Guantánamo, le preguntamos al gobierno de Estados Unidos. Cuántos son, quiénes son, tienen derecho a la defensa? Dónde los secuestraron? Tienen el debido proceso? Hombres y mujeres sin rostro, sin nombre, secuestrados, en territorio hemisférico, en territorio ilegalmente ocupado de la isla de Cuba.

Así que si de derechos humanos vamos a hablar tendría que hacerse una revisión profunda de las violaciones a que hemos sido sometidos los latinoamericanos y caribeños durante décadas de invasiones.

Nada más aquí en esta tierra heroica de Panamá, cuántos hombres y mujeres fueron asesinados en el barrio Chorrillos, que queda a diez minutos de esta sala de reuniones, en aquella invasión infame que produjo más de tres mil muertos inocentes, en sus casas, durmiendo.

Venezuela pide respeto, exige respeto a su soberanía. Tenemos una democracia plenamente consolidada, con más libertad de expresión que muchos de los países que tratan de enarbolar esa bandera, con una democracia participativa, movilizada, amplia. Once procesos electorales transparentes, conocidos, reconocidos, vistos por la comunidad internacional y Venezuela ha tomado una decisión democrática, legal, justa, constitucional, de crear una nueva televisora: Televisora de Servicio Público, para ir rompiendo el monopolio y la vieja cultura comunicacional y abrir las compuertas a los excluidos de siempre, a las nuevas ventanas comunicacionales.

Venezuela plantea ese debate, lo asume. La necesidad de construir un nuevo orden comunicacional verdaderamente democrático, profundo, social y no acepta ser catalogada de ninguna manera y menos por el gobierno que ha mantenido, financiado, todos los procesos de desestabilización y golpes de Estado en contra del Presidente Chávez.

Nosotros denunciamos ante esta Asamblea, como lo hemos hecho ante otros escenarios, que se encuentra en marcha un nuevo plan de desestabilización y detrás de ese plan está el Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, y nuestro pueblo lo enfrentará nacional e internacionalmente. Y con la experiencia acumulada lograremos develarlo ante la comunidad internacional y derrotarlo nacionalmente y nuestra democracia saldrá fortalecida.

Las decisiones que ha tomado nuestro Gobierno, con base en la ley, a la Constitución , son apoyadas por la mayoría absoluta de nuestro pueblo y no pueden ser catalogadas por ningún gobierno. No lo aceptamos. Somos un gobierno soberano, libre, democrático, que se rige con una Constitución democráticamente construida por su pueblo.

Nosotros queremos ratificar ante esta Asamblea la voluntad de nuestro Gobierno y de nuestro pueblo para construir una agenda con base en relaciones de respeto, de igualdad. Con base en el respeto de la soberanía. No somos países tutelados. No hay países mejores, superiores, o peores o inferiores. No nos creemos menos que nadie y nos vemos como iguales.

Así que exigimos respeto. Relaciones de igualdad y de respeto. Una nueva OEA sobre la base de relaciones democráticas, igualitarias y de respeto sagrado a la soberanía de cada país.

Nadie puede venir a calificar otro país de ninguna manera. Nuestra democracia no es una democracia tutelada. Hemos roto las amarras de la dependencia y somos un país libre. Gracias a Dios, a nuestro pueblo, y ese sueño dorado de nuestro Libertador Simón Bolívar.

 

05/06/2007 14:35. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

DECLARACIÓN DE LA CUMBRE SOCIAL

20070605183209-asamblea.jpg

PANAMÁ:
DECLARACIÓN DE LA CUMBRE SOCIAL ALTERNATIVA A LA 37ª ASAMBLEA GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS (OEA).
Por Movimiento de los Pueblos Unidos por Nuestra América, MP-UNA (Congreso Bolivariano de los Pueblos), Capítulo Panamá.

La Cumbre Social Alternativa convocada por las organizaciones sociales, populares y fuerzas patrióticas que integran el Movimiento de los Pueblos Unidos por Nuestra América (MP-UNA) - Capítulo de Panamá y miembro de la región Mesoamericana, celebrada los días 3 y 4 de junio de 2007, en la Universidad de Panamá, aprobó la siguiente Declaración:

Los hombres y mujeres de Nuestra América luchamos por vivir en una democracia verdadera en la cual el ejercicio de las libertades individuales y públicas signifique poder disfrutar de condiciones de vida decorosas, servicios de salud, educación, vivienda y trabajo de calidad, es decir, una Sociedad que garantice los Derechos Económicos y Sociales de todos sus ciudadanos.

1. Respecto al tema energético que sustenta la convocatoria de la OEA, demandamos la construcción de un modelo socio-económico alejado del consumismo y la depredación de los recursos naturales, que sea  socialmente incluyente, participativo, democrático y ambientalmente sustentable para las presentes y futuras generaciones. 

                                                                                                                                                
Denunciamos que la producción de energía y agrocombustibles que en manos de las transnacionales significaría la sustracción de millones de toneladas de alimentos para convertirlos en combustible, lo cual constituye un delito de lesa humanidad.

Denunciamos, así mismo, el objetivo de las transnacionales por controlar y privatizar los recursos hídricos de Nuestra América.

Expresamos nuestra profunda preocupación por el fenómeno global del cambio climático - del cual los Estados Unidos es el principal responsable mundial – y que, de no ser afrontado con responsabilidad, seguirá deteriorando la vida sobre el planeta hasta, incluso, extinguirla.

Demandamos que sean atendidas las justas preocupaciones de los pueblos de Nuestra América acerca del carácter contaminante de muchas explotaciones mineras, hidroeléctricas y de muchos supuestos ‘proyectos de desarrollo’ que atentan contra la vida de nuestras comunidades y amenazan el ecosistema.

2. Respecto al tema de la seguridad continental, la Cumbre Social Alternativa acuerda exigir a los gobiernos una verdadera y efectiva cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo en todas sus formas, manifestaciones y orígenes, incluyendo especialmente el Terrorismo de Estado que impulsa el Gobierno de George Bush a escala mundial, siendo una de sus artífices la Sra. Condoleezza Rice cuya presencia en Panamá es non grata.  En tal sentido, demandamos el fin de la ocupación y de la guerra genocida en Irak que ya ha causado más de 600,000 muertes de civiles y más de 2 millones de desplazados.

Entendemos que hablar de seguridad continental exige, entre otras cosas, hablar de la seguridad alimentaria de nuestros pueblos, de la seguridad física y de la erradicación de la violencia; la verdadera seguridad continental exige hablar de la recta aplicación de justicia; de la necesidad de controlar el costo de la canasta básica de alimentos; hablar de salarios justos y de condiciones de vida dignas.  Hablar de seguridad real exige un nuevo modelo de sociedad en la cual a toda la población se le garantice las condiciones de tranquilidad y de seguridad ciudadana a que todos tenemos derecho.

Hablar de seguridad continental exige pues, prioritariamente, procurar la concreción y el pleno disfrute de los Derechos Económicos y Sociales para todos.

3. En relación al tema del respeto a los derechos humanos individuales y sociales, la Cumbre Social Alternativa considera que hasta el momento, en la inmensa mayoría de los casos, lo que ha existido en Nuestra América es un respeto puramente formal y mediatizado y que en la mayoría de los casos no ha estado ni está garantizado en nuestros pueblos el ejercicio real y efectivo de los derechos humanos plenos, individuales, económicos y sociales, ni por tanto las verdaderas y plenas libertades democráticas.  

En tal sentido, es ejemplificante el legítimo derecho del pueblo venezolano a ejercer la libertad de expresión directamente y no mediatizada por los intereses de grupos económicos nacionales o transnacionales.

Expresamos con toda claridad que el camino que tiene que recorrer Nuestra América, en términos de los derechos humanos, es la ruta que nos ha de llevar desde la formulación actual de dichos derechos, a nivel puramente formal, en las materias constitucionales y las leyes de cada país, hacia las condiciones materiales que garanticen que los mismos se puedan ejercer de manera real porque existen los recursos materiales y espirituales para su pleno ejercicio por el total de la sociedad.

En este sentido vemos con preocupación y rechazamos la reciente aprobación por el gobierno panameño de un conjunto de normas legales que facilitan más aún la violación de derechos elementales, de garantías ciudadanas, que criminalizan las protestas sociales y pretenden legitimar la persecución política.

Denunciamos el incumplimiento del Gobierno Nacional del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en relación a los trabajadores despedidos por la Ley 25.

Que se respeten los derechos colectivos de los pueblos indígenas que se refieren a su libre determinación, a su autonomía y a sus propias autoridades.

Que los Estados Americanos, cada uno de ellos, refrende el Convenio 169 y aceleren la aprobación de la Declaración de los Pueblos Indígenas de América.

4. Respecto a los temas y problemas referentes a la integración económica, política y social y a los modelos de desarrollo, los hombres y mujeres de Nuestra América abrazamos los ideales bolivarianos de integración y lo hacemos convencidos de que la construcción de la Patria Grande – como la concibieron Bolívar, Martí y tantos otros de nuestros Prohombres -  es la tarea fundamental en este siglo que se inicia.

En la Carta de Jamaica, el Libertador Simón Bolívar, al tiempo que destacaba el gran objetivo de la integración, señalaba las graves dificultades que se oponían a la concreción de este ideal.

Hoy esos obstáculos están representados principalmente por las políticas neoliberales impuestas a nuestros pueblos y que se expresan en la sangría continua de nuestros recursos a través de una Deuda Externa ilegítima e impagable, en la enajenación de nuestros recursos naturales, en las privatizaciones de riquezas y patrimonios nacionales construidos por generaciones (electricidad, telefonía, carreteras, infraestructuras,…), en la imposición de leoninos TLCs, así como en los proyectos de dominación estratégica global como el ALCA, el Plan Puebla Panamá y el Plan Colombia, entre otros.
 
Estos 4 temas han constituido el eje de nuestras deliberaciones. Debemos establecer con toda claridad la persistencia de una gama de temas y problemas que afectan a nuestros pueblos. No obstante, debemos abordar una multiplicidad de preocupaciones concomitantes que nos permitan a los movimientos populares ir levantando propuestas de integración económica, política y social de beneficio real para nuestros pueblos.

Nos pronunciamos por la abrogación del mal llamado Pacto de Neutralidad.  Exigimos la neutralidad plena del Canal de Panamá, el uso del excedente canalero para enfrentar la inmensa deuda social, la descontaminación de una vez por todas de las áreas usadas en el pasado como bases militares y polígonos por el ejército norteamericano. Que se impida el tránsito de barcos con desechos nucleares y además, que se indemnice a las miles de víctimas de la invasión de Estados Unidos del 20 de diciembre de 1989.

Nuestro Foro y otros similares, no puede pasar por alto nuestro apoyo al fin del colonialismo en Puerto Rico, Curazao y otros, así como la legítima recuperación de las Islas Malvinas; por el desmantelamiento de la base militar de Guantánamo utilizada por el ejército norteamericano como campo de concentración, su inmediata devolución al pueblo cubano y el cese del bloqueo; nuestro respaldo a la reivindicación del hermano pueblo de Bolivia por una salida al mar; nuestra solidaridad con la lucha del pueblo de Oaxaca y otros pueblos de México por el cese de la represión en su contra y la liberación de todos los pesos políticos; tampoco pasamos por alto la lucha del hermano pueblo de Costa Rica contra el TLC y expresamos nuestro repudio a la construcción del muro fronterizo entre Estad os Unidos y México y al trato discriminatorio que recibe la comunidad latinoamericana radicada en ese país.

Desde Panamá, albergue en el pasado de múltiples bases militares, no podemos dejar de expresar nuestro apoyo al desmantelamiento de la base de Manta y de todas las bases que existen en el continente, utilizadas como rampa de agresión contra los pueblos en lucha y rechazamos los intentos de utilizar nuestro territorio para instalaciones militares.

Condenamos enérgicamente la liberación, por parte del Gobierno de los Estados Unidos del terrorista internacional Luis Posada Carriles que, planificó un magnicidio a realizarse en esta misma Universidad que hubiese costado la vida a centenares de nuestros compatriotas. Exigimos su extradición a Venezuela en cumplimiento de todas las Resoluciones Internacionales contra el terrorismo, o su juicio como terrorista, de acuerdo al Tratado de Montreal del cual Estados Unidos es signatario.

Reclamamos el derecho del pueblo palestino a vivir pacíficamente, a asentarse en su propio territorio y a gozar del respeto y la convivencia con todos los pueblos y grupos que habitan la región.

Por último, esta la Cumbre Social Alternativa a la 37ª Asamblea de la OEA, saluda con optimismo, esperanza y fraternidad la lucha que desarrollan los pueblos por construir un modelo de organización social, económica y política propio, un modelo que demanda profundas transformaciones sociales y que, con la lucha de todos, nos permitirá ir avanzando para construir una sociedad en la cual el pleno ejercicio de los Derechos Económicos y Sociales de la inmensa mayoría de los ciudadanos no sea una mera formalidad sino una realidad viva, cotidiana, vigorosa.

Esta Cumbre Social Alternativa, reconoce que la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra Américas (ALBA) es un paso adelante en la integración latinoamericana y una respuesta popular contra el neoliberalismo.

 

Etiquetas: , , , , ,

05/06/2007 14:32. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

REPUDIAMOS REPRESIÓN A MANIFESTANTES CHILENOS, ANTE LA MUERTE DEL INFAME GENOCIDA AUGUSTO PINOCHET

Repudiamos la represión contra los manifestantes chilenos que salieron a las calles de todo el país a celebrar la muerte del exdictador Augusto Pinochet, a expresar su dolor por la falta de justicia y a homenajear a las víctimas del genocida. La represión que los carabineros realizaron contra los manifestantes se desató, justamente, cuando la movilización intentaba trasladarse hacia el monumento a Salvador Allende, para rendir un merecido tributo al eterno líder revolucionario chileno, víctima del siniestro general Pinochet.

Y aunque no se le rendirán honores como jefe de Estado, el hecho de que se permita el duelo en la institución militar, con la excusa de que estos honores están en los reglamentos del Ejército, constituye un nefasto mensaje para las Fuerzas Armadas chilenas y latinoamericanas, al concederles homenajear a quien violó la Constitución y las leyes de su país; violó su juramento de defender a la Patria; violó todos los derechos humanos siendo responsable de torturas, desapariciones y asesinatos; entregó el país al imperialismo; organizó la Operación Cóndor con auspicio de la CIA, junto a las otras dictaduras sudamericanas; traicionó a su pueblo y también traicionó a la hermana República Argentina, colaborando con Inglaterra en la Guerra de Malvinas, miserable servicio al imperialismo británico q ue mereció el envío de condolencias por parte de su cómplice, la criminal Dama de Hierro, Margaret Thatcher.

Ambos hechos, la represión a los manifestantes y el homenaje que se le hará en la institución militar, revelan la persistencia del poder pinochetista y dejan al descubierto la debilidad o los oscuros intereses que operan tras las decisiones del gobierno chileno.

La muerte de Pinochet revela los conflictos irresueltos de la sociedad chilena.

Lamentamos que su deceso se ha producido sin que se haya hecho justicia, sin que se lo haya condenado por sus horrendos crímenes.

Enviamos nuestro mensaje de solidaridad a las víctimas de Pinochet y a todo el pueblo chileno, quien no sólo debe enterrar al dictador, sino al continuismo de la dictadura, expresado en el modelo económico chileno y en la impunidad.

¡Deshonor y repudio eterno al infame genocida Augusto Pinochet!.

¡Gloria inmortal a Salvador Allende y a los héroes y mártires chilenos! ¡Venceremos!

Mónica Saiz
Secretariado de Organización
Congreso Bolivariano de los Pueblos

11/12/2006 13:40. Publicado por: Arístides Chamorro Rivas #. C. Bolivariano P. No hay comentarios. Comentar.

Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris
www.webstats4u.com